Гарипова Савия Вагизовна

Дело № 2-263/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 5 марта 2020 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Савии Вагизовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж,

установил:

Гарипова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением ГУ УПФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) № от 04.12.2019г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Не включены в страховой стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от работы и с сохранением заработной платы: с 23 сентября 2003 года по 5 ноября 2003 года, с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года, с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

Данный отказ Гарипова С.В. считает незаконным, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы за работником сохраняется место работы и заработная плата, работодатель производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Гарипова С.В. просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) № от 4 декабря 2019 года об отказе в назначении пенсии. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) включить Гариповой С. В. в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квали...

...фикации с 23 сентября 2003 года по 5 ноября 2003 года, с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года, с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Гариповой С. В. досрочно страховую пенсию по старости с 25 ноября 2019 года.

В судебном заседании истец Гарипова С.В. и ее представитель Бычков Ю.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) Гусаков А.Ю. иск не признал, суду пояснил аналогичное изложенному в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

25 ноября 2019 года Гарипова С.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) № от 4 декабря 2019 года Гариповой С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии со ст.30.1.20 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как право на досрочную пенсию отсутствует.

В частности в специальный стаж истца не включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от работы и с сохранением заработной платы: с 23 сентября 2003 года по 5 ноября 2003 года, с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года, с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

Статья 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Согласно трудовой книжки АТ-V № от 6 апреля 1988 года, Гариповой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры в Услонскую ЦРБ, 19 мая 1988 года переведена на должность заведующей фельдшерским пунктом, 11 августа 1989г. переведена на должность массажистки физкабинета горбольницы, с 06.05.1989г. по 14 сентября 1990 года работала в должности фельдшера скорой помощи. С 5 октября 1990 года принята палатной медсестрой терапевтического отделения Волжской центральной районной больницы, с 21 мая 1992 года переведена на должность выездного фельдшера станции скорой помощи, с 3 января 2002 года считать фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи, с 26 июня 2012 года считать фельдшером медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, с 1 марта 2019 года принята в порядке перевода в отделение скорой медицинской помощи г.Волжска в общепрофильную фельдшерскую выездную бригаду скорой медицинской помощи.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статья 173 ТК РФ предусматривает, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Согласно справки № от 2 марта 2020 года ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Гарипова С.В. действительно находилась на курсах усовершенствования (повышения квалификации) с отрывом от производства: с 23 сентября 2003 года по 5 ноября 2003 года (лицевые счета за 2003 год), с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года (лицевые счета за 2008 год), с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года. (приказ №76-ком от 5 сентября 2012г.).

Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием педагогической деятельности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенныеправа на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Гарипова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 25 ноября 2019 года. С учетом включения спорного периода страховой стаж истицы является достаточным для назначения льготной пенсии со дня обращения 25 ноября 2019 года.

На основании изложенного, исковые требования Гариповой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) № от 4 декабря 2019 года об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) включить Гариповой С. В. в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23 сентября 2003 года по 5 ноября 2003 года, с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года, с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Гариповой С. В. досрочно страховую пенсию по старости с 25 ноября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Гариповой С. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 года.

Дело №13-262/2020 (2-263/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 27 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гариповой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гариповой С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж,

установил:

Гарипова С.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 5 марта 2020 года решением Волжского городского суда РМЭ удовлетворены в полном объеме ее исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж. Для составления искового заявления, подготовки материала в суд, участия в судебном заседании в качестве представителя, Гарипова С.В. обратилась за юридической помощью, за которую она оплатила 23000 руб.

Гарипова С.В. просит суд взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Гариповой С.В судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Заявитель Гарипова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий...

... Эл (межрайонное) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от 5 марта 2020 года (дело №2-263/2020) удовлетворены исковые требования Гариповой С. В. к ГУ УПФ РФ в г.Волжске (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж.

Из материалов дела №2-263/2020 следует, что интересы Гариповой С.В. в судебном заседании представлял Бычков Ю.Ю., который составил исковое заявление (л.д.1-2), участвовал в судебном заседании 25.02.2020 (л.д.21-23), 5.03.2020 (л.д.29-31).

Между Гариповой С.В (поручитель) и ИП Бычкова М.А. (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи от 13.01.2020, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать Гариповой С.В. юридические услуги по иску Гариповой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное). Согласно п.4 договора вознаграждение поверенному составляет 23000 руб.

Между ИП Бычкова М.А. (заказчик) и Бычковым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №г. от 06.01.2020. согласно договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные услуги по вопросам соблюдения и применения законодательства РФ в сфере гражданского права, срок выполнения услуг с 06.01.2020 по 07.04.2020. Цена договора 30000 руб.

Согласно акта от 15.06.2020 выполненных работ по договору № от 13.01.2020 поручитель Гарипова С.В. оплатила поверенному ИП Бычковой М.А. 27 000 рублей (ознакомление с материалами клиента - 2 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, подготовка, направление дела в суд - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов 3 000 рублей, участие представителя Бычкова Ю.Ю. в суде), с учетом скидки 23000 руб.

Оплата предоставленных услуг Гариповой произведена в сумме 23000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.03.2020 на сумму 18000 руб. (9000+9000) и от 19.03.2020 на сумму 5000 руб.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб.

В связи с тем, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Гариповой С.В., с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, то в пользу Гариповой С.В. следует взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Гариповой С. В. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 2-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 03 марта 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой С.В. к Тихонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

Установил:

Гарипова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Орлова и Шестакова <адрес> РМЭ произошло ДТП с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Тихонов В.М.

Виновным в ДТП признан Тихонов В.М., нарушивший п.13.4 ПДД РФ и подвергнутый административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно полиса ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО СК «Согласие», филиал в <адрес> Эл.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица сообщила о случившемся в страховой отдел ООО СК «Согласие» филиала в <адрес> Эл, где было принято заявление о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет было перечислено <данные изъяты> рублей – предельная страховая сумма возмещения по договору страхования ОСАГО. Свои обязательства перед истицей страховая компания исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику и третьему лицу уведомление о праве на участ...

...ие в проведении независимой оценки ущерба, причиненному ее автомобилю.

По данным Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая величина утраты товарной стоимости АТС равна <данные изъяты> рублей.

По данным отчета № 258А/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № итоговая стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа равна <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истице ответчиком, составляет (<данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – стоимость устранения дефектов, <данные изъяты> рублей – сумма возмещения по договору страхования.

Гарипова С.В. просит суд взыскать с Тихонова В.М. стоимость утраты товарной стоимости ее автомашины в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений и стоимость восстановительных работ по ремонту ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гарипова С.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Тихонова В.М. стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась. Представитель истицы – Бычков Ю.Ю. уточненные исковые требования Гариповой С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тихонов В.М. уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на производство копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика – Смирнова М.Ю. поддержала ответчика Тихонова В.М..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Тихоновым В.М. в ходе судебного заседания было заявлено о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные Гариповой С.В. уточненные требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятия его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Тихонова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Гарипова С.В. от исковых требований к Тихонову В.М. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гариповой С.В. к Тихонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.М. в пользу Гариповой С.В. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тихонова В.М. в пользу Гариповой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

г.Волжск 03 марта 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой С.В. к Тихонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Гарипова С.В. обратилась в суд с иском к Тихонову В.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости ее автомашины в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений и стоимости восстановительных работ по ремонту ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гарипова С.В. от исковых требований к Тихонову В.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась, суду представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Гариповой С.В. – Бычков Ю.Ю. просил прекратить производство по делу в части указанных исковых требований, от которых истец Гарипова С.В. отказалась.

Ответчик Тихонов В.М., представитель ответчика – Смирнова М.Ю. не возражали прекращению производства по делу в части и...

...сковых требований, от которых истец отказался.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Гариповой С.В. от исковых требований к Тихонову В.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, разъяснены.

В остальной части исковых требований Гариповой С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей вынесено решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Гариповой С.В. от исковых требований к Тихонову В.М. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Гариповой С.В. к Тихонову В.М. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Дело № 2-1766/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 ноября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой С.В. к ООО СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ о взыскании неустойки,

установил:

Гарипова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2013г. в 9час.30мин. по адресу: <адрес> на перекрестке улиц Орлова и Шестакова произошло ДТП с принадлежащей ей автомашиной KIA Rio, государственный регистрационный номер № и автомашиной ВАЗ21053 государственный регистрационный знак №, владелец Тихонов В.М.

Виновным в ДТП признан Тихонов В.М., нарушивший п.13.4. ПДД РФ и подвергнутый административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО СК «Согласие» в филиале в РМЭ.

В августе 2013 года истица сообщила о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. на ее расчетный счет было перечислено <данные изъяты>- предельная страховая сумма возмещения. Обязательства страховая компания выполнила, однако допустила просрочку, по ее расчету 20 дней. Так ответчик получил документы о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а оплатил ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истицы неустойка составила 120000...

...х3%х20 дней = <данные изъяты>

На основании норм закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.930 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец Гарипова С.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гариповой С.В. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бычков Ю.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования за подписью Гариповой С.В. уточнил, просил с ответчика взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> х8,25%/75 х24 дня =<данные изъяты> и просил взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, в адрес суда представили отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Тихонов В.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы Бычкова Ю.Ю., третье лицо Тихонова В.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела установлено, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу выше указанных норм закона дожжен был выплатить страховое возмещение до №., выплатил №.

Законом не предусмотрена задержка выплаты страхового возмещения, либо в случае согласия выплатить страховое возмещение не предусмотрено приостановление ее выплаты по каким-либо причинам.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уточненный расчет истицы и ее представителя <данные изъяты> х8,25%/75 х24 – <данные изъяты> суд признает верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты> 00коп., из расчета (3168 х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Поскольку исковые требования Гариповой С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> Эл в пользу Гариповой С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>00коп., а всего <данные изъяты>00коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> Эл в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения решения.

Судья Е.Б. Емельянова