Гарипова Залифа Муфассаловна

Дело № 2-4975/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой З.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы в счет оказания услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что между нею и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора финансирования, согласно которым ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением, однако свои обязательства не исполнил.

Истец Гарипова З.М. на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно представленного заявления.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письме...

...нное возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ, договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждение денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% при сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% при сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, при наличии товарного кредита <данные изъяты>% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании п. 3.1.1 договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение данного договора истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные претензии истца об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченных истцом в его исполнение денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая, что обязательства по договору финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, требование об отказе от исполнения договора финансирования получено представителем ответчика, договора подлежат расторжению

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, оплаченные истцом ответчику во исполнение договора финансирования в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств того, что от банка получено согласие на перевод долга истца на ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования при нарушении финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, финансовый агент выплачивает клиенту пени в размере <данные изъяты>% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты> % от суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Учитывая, что обязательства не исполнены с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договоров.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа то они удовлетворению не подлежат.

Закон РФ "О защите прав потребителей" четко и конкретно регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязательным условием применением Закона РФ "О защите прав потребителей" является приобретение товаров и услуг для личных (бытовых) нужд.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирована ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору финансирования по исполнению обязанностей истца перед банком или иным финансово - кредитным учреждением, т.е. перед третьи - иным лицом, не являющего стороной договора финансирования.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, истец не является потребителем, в соответствии с тем толкованием, которое дает Закон, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к возникшим правоотношениям, необходимо руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 391, 450, 453, 1102ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гариповой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Исковое заявление Гариповой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

№ 2-1074/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Учалы 22 апреля 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Айсиной А.Ф.,

с участием истицы Гариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой З.М. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гарипова З.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила <***> договоров финансирования с ООО «ДревПром» по условиям которых ответчик обязался под <***> % вознаграждения погасить задолженности истицы по <***>-ми кредитным договорам, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров финансирования истица передала ответчику <***> руб. Исполнив обязательства по договору на протяжении <***> месяцев, ответчик от исполнения договоров уклонился.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <***> руб., моральный вред <***> руб. и штраф за нарушение прав потребителя <***> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что ответчиком нарушены права Гариповой З.М. как потребителя.

Направляемое в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании. Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дел происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителе...

...м. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно Имеющиеся номера телефонов не доступны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В заявлении Гариповой З.М. в ООО «ДревПром» в п. 5.11 указано, что Гарипова З.М. понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм по договору подлежат разрешению по месту нахождения ООО «ДревПром» в Стерлитамакском городском суде.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора финансирования, достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Стерлитамакском городском суде.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Кроме того, заявленные требования истица обосновывает законом «О защите прав потребителя». Однако нормы вышеуказанного закона, по мнению суда, не применимы, поскольку согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержаний договоров не усматривается, что ООО «ДревПром» обязуется оказать услугу или выполнить работы.

По мнению суда к заявленным требованиям применимы нормы гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Гариповой З.М. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей, по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения по существу, в соответствие с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гариповой З.М. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: А.В. Псянчин

№ 2-2362 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Гариповой З.М. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Башкирское отделение № ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гариповой З.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 21,95 % годовых в срок 60 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Просит взыскать с Гариповой З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Гарипова З.М. на судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и о месте судебного заседания, заявлений и возражений относительно исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ...

...заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипова З.М. обратился в Башкирское отделение № ОАО «Сбербанк России» подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив кредитный договор и предоставив последней <***> руб. под 21,95% с уплатой кредитных средств в срок до 36 месяцев, также Гариповой З.М. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Гариповой З.М. не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик Гарипова З.М. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.3 договора начислялись пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиком неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту, что ответчиком и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., а также почтовые расходы в размере <***> руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гариповой З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин

№ 2-2610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 14 октября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к Гариповой З.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гариповой З.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта VISA Gold № с лимитом кредитования <***> руб. под <***> % годовых, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Гариповой З.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № по кредитной карте VISA Gold № № в размере <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. инеустойку <***> руб., а также расходы по оплате <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (согласно почтового уведомления ДД.М...

...М.ГГГГ г.).

Ответчик Гарипова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гариповой З.М. последней выдана кредитная карта VISA Gold № с лимитом кредитования <***> руб. под <***> % годовых, сроком на <***>. Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ф.И.О.1 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Требованием отДД.ММ.ГГГГ истец уведомил должника о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако Гариповой З.М. требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом <***> руб.

Доводы изложенные Гариповой З.М. в возражении суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полная стоимость кредита указана в информации о стоимости кредита. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Гариповой З.М. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Самостоятельных требований в соответствии со ст.ст. 131,138 ГПК РФ Гарипова З.М. не заявила, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда, о чем указано ответчиком в возражении, не имеется.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд находит подлежащим отклонению, поскольку копии документов были представлены истцом при подаче искового заявления, направлены судом ответчику и получены согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ г., с ходатайством об истребовании доказательств Гарипова З.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что судом расценивается, как попытка затянуть рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гариповой З.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ № «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold № в сумме <***> руб.,из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., <***> руб. и расходы по оплате госпошлины –<***> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин