Косовцова Людмила Васильевна

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2024 г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «ЖилСервис» к Косовцовой Л.В., Косовцову А.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и ремонт жилья, электроэнергии ОДН, судебных расходов по апелляционной жалобе Косовцовой Л.В., Косовцова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении ООО УК «ЖилСервис» просит взыскать в солидарном порядке с Косовцовой Л.В., Косовцова А.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и электроэнергию ОДН в размере 11 209,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448,38 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № на <адрес>. В заявленный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и энергию ОДН, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Косовцовой Л.В., Косовцова А.Н. задолженности за содержание жилья и электроэнергии ОДН.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖилСервис» взыскана задолженность за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и электроэнергию ОДН в размере 11 209,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448,38 руб.

Не согласившись с решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на предоставление услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества. Просят решения мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: по содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; по содержанию и уборке придомовой территории; по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды; по эксплуатации лифтового хозяйства; по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника); по вывозу бытовых отходов и иного мусора; плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № на <адрес>. В спорный период ответчиками не в полном объеме производилась оплата за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают доводы ответчиков о незаконности обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также то, что размер задолженности подтвержден истцом расчетом, который проверен и признан судом верным, что ответчики обязанность по оплате указанных услуг не исполнили, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Косовцовой Л.В., Косовцова А.Н. задолженности за содержание жилья и электроэнергии ОДН.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания расчета задолженности не недостоверным не имеется.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности взысканной суммы ответчики не предъявили, расчёт задолженности не оспорили. С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ООО УК «ЖилСервис» к Косовцовой Л.В., Косовцову А.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и ремонт жилья, электроэнергии ОДН, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовцовой Л.В., Косовцова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Лысенко Р.Л. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области об обязании организовать обеспечение лекарственным препаратом в соответствии с медицинским заключением

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

на решение Октябрьского районного суд города Белгорода от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Косовцовой Л. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бригадиной В. Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лысенко Р. Л. страдает <данные изъяты>, признана инвалидом 2 группы, наблюдалась в <данные изъяты> отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» без установления лечения. С октября 2015 года состоит на учете в ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ в г. Москве в поисках альтернативного лечения.

Учитывая <данные изъяты>, относительно молодой возраст и группу риска, ей было предложено участие в «Наблюдательной программе применен...

...ия препарата «<данные изъяты>» у пациентов с <данные изъяты>.

После окончания программы экспертной комиссией по рациональному назначению дорогостоящих лекарственных средств Гематологического научного центра на основании заключения от 21.10.2016 принято решение рекомендовать Лысенко Р.Л. лечение препаратом «Ибрутиниб» в дозе <данные изъяты> постоянно в течение года.

В ноябре 2016 года Лысенко Р.Л. обратилась в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по месту жительства для направления в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заявки об обеспечении препаратом «<данные изъяты>».

30. 11. 2016 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» обратилась в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по вопросу лекарственного обеспечения Лысенко Р.Л. препаратом «<данные изъяты>».

Согласно письменному ответу от 14.12.2016 Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области отказано в обеспечения Лысенко Р.Л. препаратом «Ибрутиниб за счет средств федерального бюджета, поскольку он не включен в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, а также в Перечень лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных <данные изъяты>, утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 №2724-р, а также на том основании, что сводная заявка на медикаменты на 2017 год сформирована, и закупить «Ибрутиниб» за счет средств бюджета субъекта не представляется возможным.

Дело инициировано иском Губкинского городского прокурора в интересах Лысенко Р.Л., в котором просил обязать Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области организовать обеспечение Лысенко Р. Л. лекарственным препаратом «Ибрутиниб» в соответствии с медицинским заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.2016, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Михайлова М.И., истица Лысенко Л.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Каменева Ю.В. иск не признала.

Представители третьего лица ОГБУЗ «Губкинская центральная больница» Солопова Л.Л. и Лопырева И.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Истица Лысенко Р. Л. и представитель третьего лица ОГБУЗ «Губкинская центральная больница» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истицы и третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь и установлено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения.

В целях реализации государством его конституционных обязанностей в области здравоохранения Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определены полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья (п. п. 1, 3 ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи, а также недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст.4 Закона № 323-ФЗ).

На основании положений ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 43 Закона №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижение продолжительности жизни заболевших.

В силу ч. 5 ст. 37 Закона №323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Пункт 3 ч. 1 ст. 16 данного закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утверждены Перечни групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно Приложению № 1 к указанному Постановлению граждане, страдающие онкологическими и гематологическими заболеваниями, имеют право бесплатного обеспечения по рецептам врачей лекарственными препаратами для лечения данных заболеваний и коррекции осложнений их лечения.

Кроме этого, злокачественные новообразования входят в Перечень социально значимых заболеваний (Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 13.07.2012) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 30. 07. 1994 № 890 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Этим же нормативным актом рекомендовано за счет средств соответствующих бюджетов увеличивать ассигнования на приобретение лекарственных средств (п. 5), т. е. финансирование расходов по оплате лекарственных средств определенным группам населения, осуществляется за счет средств субъекта РФ и иных источников, привлекаемых им на эти цели.

Поэтому доводы апеллятора о том, что Постановление Правительства РФ № 890 не содержит указаний об источнике финансирования, несостоятельны.

Согласно п.1 Положения о Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 11.02.2013 № 35-пп, департамент является органов исполнительной власти области, реализующим полномочия в сфере здравоохранения лекарственного обеспечения, демографической и семейной политики, координирующего деятельность органов исполнительной власти области в сфере социальной защиты населения. К полномочиям департамента относится, в том числе, организация обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом лекарственными препаратами по перечню, утверждаемом Правительством РФ.

В связи с этим именно Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области должен принимать меры к обеспечению Лысенко Р. Л. необходимым ей по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Ибрутиниб» за счет средств бюджета Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.01.2017 № 12-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, где препарат «Ибрутиниб» входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой и стационарной медицинской помощи медицинской помощи в дневных стационарах всех типов.

Препарат с международным непатентованным наименованием ИБРУТИНИБ (торговое наименование ИМБРУВИКА) внесен в Государственный реестр лекарственны: средств 12 января 2015 года под регистрационным номером ЛП - 002811.

Как следует из материалов дела, Лысенко Р.Л. страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, в связи с чем имеет 2 группу инвалидности. Данное заболевание входит в перечень социально значимых заболеваний.

Материалами дела (выписками из истории болезни) подтверждается, что до 2011г. Лысенко Р.Л. наблюдалась в <данные изъяты> отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» без установления лечения. После рецидива было назначено и проведено <данные изъяты> с назначением поддерживающей терапии лекарственным средством «Мабтера». Однако данный препарат истице не подошел (<данные изъяты>.). В 2014 г. было проведено <данные изъяты> без поддерживающего средства «Мабтера». В октябре 2015г. в связи с ростом <данные изъяты> Лысенко Р.Л. обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ в г. Москве в поисках альтернативного лечения.

Согласно выписке от 28.09.16г. научно-клинического отделения <данные изъяты> Гематологического научного центра, учитывая <данные изъяты>, относительно молодой возраст и группу риска » Лысенко Р.Л. в ноябре 2015 года было предложено участие в «Наблюдательной программе применения «Ибрутиниба» у пациентов с <данные изъяты>». Также указано, что на фоне проводимой терапии «Ибрутинибом» у Лысенко Р.Л. отмечается выраженная положительная динамика в виде уменьшения <данные изъяты>, постепенное <данные изъяты>, нормализация <данные изъяты>, отсутствие <данные изъяты>.

Согласно протоколу №70 от 21.10.2016 экспертной комиссией по рациональному назначению дорогостоящих лекарственных средств Гематологического научного центра после окончания программы принято решение рекомендовать Лысенко Р.Л. лечение препаратом «Ибрутиниб» в дозе <данные изъяты> постоянно в течение года. Как указано в медицинском заключении от 21.10.2016, учитывая наличие факторов неблагоприятного прогноза, формирование <данные изъяты>, исчерпанность возможностей стандартных режимов <данные изъяты> и выраженную положительную динамику на фоне лечения «Ибрутинибом», пациентке по жизненным показаниям необходимо продолжить прием «Ибрутиниба». Лысенко Р. Л. направлена к <данные изъяты> по месту жительства для дальнейшего наблюдения и обеспечения препаратом «Ибрутиниб». Согласно заключению от 25.11.2016 врачебной комиссии ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Лысенко Р.Л. необходимо амбулаторно продолжить терапию препаратом «Ибрутиниб».

С 01.03.2016 препарат «Ибрутиниб» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (на 2016 год согласно Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р, на 2017 год согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.12.2016 N 2885-р). Лысенко Р.Л. внесена в Федеральный регистр лиц, больных <данные изъяты>. Диагноз истицы включен в программу «<данные изъяты>». В Белгородской области Лысенко Р.Л. единственный пациент с данным заболеванием, которому назначен препарат «Ибрутиниб». Данный препарат отсутствует как в аптеках на территории области, так и в медицинских учреждениях на территории области.

Доводы автора жалобы о том, что медицинское заключение ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ от 21.10.2016 носит рекомендательный характер и не обязательно для применения, врачи ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ в данном случае являются врачами-консультантами и не наделены полномочиями на назначение лекарственных препаратов, не основаны на законе.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (части 1 и 2).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В рассматриваемом случае медицинское заключение ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ от 21. 10. 2016 выдано в соответствии с требования ст. ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (оно не оформлено протоколом и имеются сведения о внесении его в медицинскую документацию пациента).

Ссылка апеллятора на то, что данное медицинское заключение устарело, в связи с чем может измениться срок и дозировка лечения препаратом, также не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оно после обследования истицы в период апелляционного рассмотрения дела полностью подтверждено заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России от 17.11.2017, выданным в соответствии с требованиями ст. 48 Закона № 323-ФЗ. Согласно протоколу ВК № 589 решения комиссии поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 21.11.2017 и протоколу № 306 заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Лысенко Р. Л. назначена терапия препаратом «Ибрутиниб» <данные изъяты> в течение года.

В медицинском заключении ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.2016 Лысенко Р.Л. назначен именно лекарственный препарат «Ибрутиниб» по жизненным показаниям, поскольку иные препараты, назначаемые до этого, действенной помощи не принесли: имелись <данные изъяты>. Диагноз Лысенко Р.Л. подпадает под бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, закупаемыми за счет средств федерального бюджета (раздел 5 Территориальной программы).

Кроме того, после направления из гематологического отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на лечение в ФГБУ «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения РФ в г. Москву и прохождения там обследования, Лысенко Р.Л. вновь было выдано заключение от 17.05.2017 о том, что в состоянии Лысенко на фоне монотерапии «Ибрутинибом» достигнута частичная ремиссия заболевания. Рекомендовано дальнейшее лечение больной данным препаратом. Данные выводы подтверждаются также заключением врачей гематологического отделения ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от 26.06.2017 о необходимости продолжить терапию «Ибрутинибом».

Приведенный в возражениях ответчика Стандарт медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержден приказом Минздравсоцразвития в 2006 г. Вместе с тем, препарат с международным 1 непатентованным наименованием ИБРУТИНИБ (торговое наименований ИМБРУВИКА) внесен в Государственный реестр лекарственных средств) 12.01.2015 года и по этой причине не указан в Стандарте медицинской помощи, что не может являться основанием для отказа в обеспечении Лысенко Р.Л. данным препаратом. Лекарственный препарат Ибрутиниб включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. Н2885-р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лысенко Р. Л. вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатно лекарственного обеспечения, а не принятие соответствующих мер по обеспечению ее лекарственным препаратом «Ибрутиниб» ведет к нарушению ее конституционных прав на получение лекарственных препаратов и ставит под угрозу ее жизнь и здоровье.

Ошибочность выводов суда, что диагноз Лысенко Р. Л. подпадает под бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Ибрутиниб» за счет средств федерального бюджета (разд. 5 Территориальной программы), не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Согласно разд. 5 Территориальной программы за счет федеральных средств предусмотрена закупка лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей по перечню заболеваний, утверждаемому Правительством Российской Федерации, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей, по перечню лекарственных препаратов, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае данный препарат не включен в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26. 12. 2015 № 2724-р. Указанная позиция ответчика также изложена в письменном отказе от 14. 12. 2016 и в ходе судебного разбирательства.

Неисполнимости судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд города Белгорода от 27 июня 2017 г. по делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Лысенко Р.Л. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области об обязании организовать обеспечение лекарственным препаратом в соответствии с медицинским заключением оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Ямпольская В.Д.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопад Наталии Николаевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о возложении обязанности по бесплатному лекарственному обеспечению по жизненным показаниям

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области – Косовцевой Л.В. (по доверенности), просившей об утверждении мирового соглашения сторон, судебная коллегия

установила:

Листопад Н.Н. является инвалидом первой группы, страдает редким генетически обусловленным заболеванием <данные изъяты>

Диагноз установлен и клинически подтвержден ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, Клиника нефрологии, внутренних и профессиональных заболеваний им. Е.М. Тареева.

Протоколом лечебно-контрольной подкомиссии от 02 августа 2017 г. № 687 Листопад Н.Н. по жизненным показаниям назначен препарат «Экулизумаб» («Солирис») 900 мг (3 флакона) в день пересадки почки, 3 флакона на следующий день, далее по 900 мг (3 флакона) 1...

... раз в неделю № 3, с последующим переходом на поддерживающий режим по 1200 мг (4 флакона) раз в две недели.

Врачебным заключением группы врачей консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская ОКБ Святителя Иоасафа» от 28 марта 2018 г. № 35086 ей по жизненным показаниям также рекомендован указанный препарат.

Письмом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 02 ноября 2017 г. № Л-2822-д. Листопад Н.Н. была извещена о включении её в октябре 2017 г. в Федеральный регистр согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. «О порядке ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента». Согласно данному письму заявка на лекарственные препараты на 2018 год для обеспечения пациентов, внесенных в указанный регистр, сформирована в июле текущего года и в настоящее время (в начале ноября 2017 г.) проводятся торги; рекомендованный Листопад Н.Н. препарат «Солирис» (МНН «Экулизумаб») будет закуплен департаментом в 2018 году в первоочередном порядке в случае экономии, сложившейся в результате торгов.

Сославшись на то, что улучшить прогноз заболевания и снизить риск развития жизнеугрожающих осложнений болезни, в том числе <данные изъяты>, Листопад Н.Н. инициировала дело предъявлением иска к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в котором просила суд обязать ответчика обеспечить её за счет средств бюджета Белгородской области по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Экулизумаб» («Солирис») в соответствии с медицинскими показаниями до отмены применения данного препарата.

Истец Листопад Н.Н. и ее представитель Куркина Н.И. в суде первой инстанции иск поддержали, представитель ответчика Позднякова С.Н. возражала против его удовлетворения.

Решением суда исковые требования Листопад Н.Н. удовлетворены. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Листопад Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Листопад Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине запланированной на это время процедуры программного гемодиализа, а также просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, указав, что мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, ей известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

- Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обязуется: организовать обеспечение Листопад Н.Н. за счет средств бюджета Белгородской области лекарственным препаратом «Экулизумаб» (торговое наименование «Солирис») в срок до 30 ноября 2018 г. в количестве 31 упаковки, по результатам заключения государственного контракта от 26 сентября 2018 г. №Ф.2018.459432 №611/18, копия которого является неотъемлемой частью мирового соглашения, в соответствии с врачебным заключением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от 28 марта 2018 г.; организовать лекарственное обеспечение Листопад Н.Н. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

- Листопад Н.Н. обязуется обеспечить прием лекарственного препарата «Экулизумаб» (торговое наименование «Солирис») в соответствии с назначениями лечащего врача и инструкцией по применению.

- Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии со статьями 39, 326.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебной коллегией установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и подписаны истцом и представителем ответчика, право на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности, выданной представителю Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истцу и представителю ответчика понятно.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, указывающей на недопустимость обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания, тексте мирового соглашения и направленном в суд заявлении истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327, п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2018 г. по делу по иску Листопад Наталии Николаевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о возложении обязанности по бесплатному лекарственному обеспечению по жизненным показаниям отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в лице представителя по доверенности Косовцовой Л.В. и Листопад Наталией Николаевной, по условиям которого:

- Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обязуется: организовать обеспечение Листопад Н.Н. за счет средств бюджета Белгородской области лекарственным препаратом «Экулизумаб» (торговое наименование «Солирис») в срок до 30 ноября 2018 г. в количестве 31 упаковки, по результатам заключения государственного контракта от 26 сентября 2018 г. №Ф.2018.459432 №611/18, копия которого является неотъемлемой частью мирового соглашения, в соответствии с врачебным заключением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 28 марта 2018 г.; организовать лекарственное обеспечение Листопад Н.Н. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

- Листопад Н.Н. обязуется обеспечить прием лекарственного препарата «Экулизумаб» (торговое наименование «Солирис») в соответствии с назначениями лечащего врача и инструкцией по применению.

- Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску Листопад Наталии Николаевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о возложении обязанности по бесплатному лекарственному обеспечению по жизненным показаниям прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4735/2019

(2-1644/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Валентиновича к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» о признании незаконными приказов о выведении за штатное расписание должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга, сокращении должности и об увольнении, восстановлении на работе и признании недействительными записей в трудовой книжке

по апелляционной жалобе Ульянова Владимира Валентиновича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ульянова В.В., его представителя Бабенкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» - Доценко О.Л., представителя ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» Евдокимова И.В., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.В. с 5 января 2004 года работал в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» в должности заведующего нейрохирургическим отделением.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области № 335-рп от 25 июня 2018 года принято решение о реорганизации областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 2 г. Белгорода», «Городская поликлини...

...ка № 4 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 6 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода» путем присоединения вышеперечисленных учреждений здравоохранения к ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» с полным наименованием реорганизованного учреждения здравоохранения - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Распоряжением Правительства Белгородской области № 489-рп от 17 сентября 2018 года в распоряжение Правительства Белгородской области № 335-рп от 25 июня 2018 года внесены изменения, пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «1. Реорганизовать путем слияния областные государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 2 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 6 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода».

Пунктом 4 распоряжения № 335-рп от 25 июня 2018 года определено, что осуществление необходимых организационных и юридических действий, связанных с реорганизацией учреждений, указанных в пункте 1 распоряжения, возложено на департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, который осуществляет права учредителя областных государственных организаций здравоохранения Белгородской области в соответствии с законодательством Белгородской области.

Во исполнение распоряжений Правительства Белгородской области № 335-рп от 25 июня 2018 года и № 489-рп от 17 сентября 2018 года руководителем департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 31 августа 2018 года издан приказ «Об организации взаимодействия» № 1141. Пунктом 1 названного приказа главным врачам учреждений здравоохранения области по направлениям реорганизации (реструктуризации) приказано реструктуризировать стационарные отделения ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» путем их передачи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и организовать деятельность ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи г. Белгорода» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

21 декабря 2018 года Ульянову В.В. вручено уведомление о реорганизации с указанием, что ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» будет реорганизовано путем слияния с 27 декабря 2018 года с образованием нового юридического лица - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», трудовые отношения продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы, трудовой договор с ним будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2018 года главный врач ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» направил в адрес главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» письмо за № 2618, в котором, в связи с реализацией мероприятий по реорганизации учреждений здравоохранения области, просил выразить согласие в приеме на работу сотрудников ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» в порядке перевода в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», приложив список всех работников стационара больницы на 27 листах.

26 декабря 2018 года Ульянов В.В. обратился с письменным запросом на имя главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», в ответ на который письмом № 2625 от 27 декабря 2018 года ему сообщено о необходимости 28 декабря 2018 года и в дальнейшем до получения иных распоряжений работодателя являться по месту его работы по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, 99, с понедельника по пятницу к 8.00 час. и находиться там до 16.48 час., выходные дни: суббота и воскресенье.

22 января 2019 года главный врач ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» письмом № 41 уведомил Ульянова В.В. о том, что рабочее место в поликлинике ему предоставлено быть не может по причине отсутствия должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга. Ему было предложено являться каждую пятницу для предложения вакантных должностей, имеющихся в поликлинике, до момента увольнения его по сокращению штата.

В этот день Ульянову В.В. вручено уведомление № 4 от 22 января 2019 года о предстоящем увольнении по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с 23 марта 2019 года и что в течение всего срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности. Он также ознакомлен с приказами от 28 декабря 2018 года № 3 «О правопреемственности в результате реорганизации путем слияния», № 4 «О выводе за штат должностей» и № 5 «О сокращении численности работников в связи с реорганизацией».

В трудовой книжке Ульянова В.В. 27 декабря 2018 года сделана запись о состоявшейся реорганизации ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» с образованием нового учреждения - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Приказом № 563-к от 25 марта 2019 года Ульянов В.В. уволен с должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в трудовой книжке под № 23 сделана соответствующая запись о расторжении трудового договора.

Дело инициировано иском Ульянова В.В., увеличив который просил признать незаконными приказы главного врача ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода»: № 4 от 28 декабря 2018 года «О выводе за штат должностей» в части выведения за штатное расписание должности заведующего нейрохирургическим отделением - врач-нейрохирург, № 5 от 28 декабря 2018 года «О сокращении численности работников в связи с реорганизацией» в части сокращения должности заведующего нейрохирургическим отделением - врач-нейрохирург, № 563-к от 25 марта 2019 года об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать недействительными записи в трудовой книжке от 27 декабря 2018 года и № 23 от 25 марта 2019 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически имела место реорганизация юридического лица ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» путем присоединения структурного подразделения - стационара данной больницы к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по его мнению, к работникам стационара ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» применимы нормы части 5 статьи 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Полагал, что все работники стационара ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» при реорганизации должны были быть переведены в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с сохранением заключенных с ними трудовых договоров и трудовых отношений с обусловленной трудовой функцией. Всех работников стационара должны были предупредить о такой реорганизации не позднее чем за два месяца в письменной форме, и, в случае их согласия на изменение условий трудовых договоров в части изменения работодателя, трудовые отношения с ними должны были быть продолжены. Также ссылается на то, что в уведомлении от 20 декабря 2018 года о реорганизации содержалась заведомо недостоверная информация о сохранении всех условий заключенного с ним трудового договора после реорганизации, поскольку в структуре ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» отсутствует стационарное нейрохирургическое отделение, и, как следствие, отсутствует должность заведующего нейрохирургическим отделением.

В судебном заседании истец Ульянов В.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что права истца при работе в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» и у его правопреемника - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» нарушены не были, обжалуемые приказы приняты в пределах полномочий работодателя с соблюдением установленной процедуры.

Представитель ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» также просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Учреждению по договорам безвозмездного пользования был передан ряд движимого и недвижимого имущества от ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода». При этом к Учреждению не перешли права и обязанности ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», в том числе обязательства, вытекающие из трудовых отношений. ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» для Ульянова В.В. не являлось и не является работодателем. Данное Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и для него рабочие места, которые образовались в результате передачи недвижимого и движимого имущества по иному адресу, чем тот, который является для Учреждения его местом нахождения, являются вновь образованными рабочими местами.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебном заседании полагала, что исковые требования Ульянова В.В. не подлежат удовлетворению, поддержала позицию представителей ответчиков.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ульянов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в этом деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 31 августа 2018 года № 1141, согласно перечню мероприятий по реорганизации (реструктуризации) медицинских организаций в 2018 года, утвержденному заместителем Губернатора Белгородской области - начальником департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 25 сентября 2018 года, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по договорам безвозмездного пользования от 10 октября 2018 года передан ряд движимого и недвижимого имущества от ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода». Вместе с тем к Учреждению не перешли права и обязанности ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», в том числе обязательства вследствие причинения вреда, возмещению ущерба, а также обязательства, вытекающие из трудовых отношений. Медицинская помощь в нежилых помещениях Учреждением начала оказываться только с 28 декабря 2018 года.

Распоряжениями Правительства Белгородской области от 25 июня 2018 года № 335-рп и от 17 сентября 2018 года № 489-рп было определено реорганизовать путем слияния ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника № 6 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода». Определено полное наименование реорганизуемого учреждения здравоохранения - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» является ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 57 - 59 ГК РФ, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 75, 77 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу, что трудовые отношения Ульянова В.В., имевшие место быть с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» должны были быть продолжены с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Заслуживают внимания возражения ответчиков, что фактически доводы Ульянова В.В. сводятся к несогласию с проведенной реорганизацией ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода». Однако, несмотря на утверждение истца о нарушении его прав в период работы в указанной клинической больнице, а также при определении правопреемника ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», по мнению судебной коллегии трудовые права не нарушены, обжалуемые Ульяновым В.В. приказы приняты в пределах полномочий работодателя с соблюдением установленной процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» Ульянов В.В. лично уведомлен о предстоящей реорганизации учреждения в форме слияния с образованием нового юридического лица, при этом истцу было сообщено, что все условия заключённого с ним трудового договора будут сохранены. Ульянов В.В. после уведомления продолжил работу в той же клинической больнице в должности заведующего нейрохирургическим отделением – врачом-нейрохирургом. После состоявшейся 27 декабря 2018 года реорганизации истец продолжил работу в прежней должности, его обязанности не изменились, он получал заработную плату в прежнем размере. В связи с тем, что условия трудового договора с истцом не изменялись, уведомление Ульянова В.В. не мене чем за два месяца о предстоящей реорганизации не требовалось. Данная обязанность работодателя по уведомлению работника возникает лишь в случае, если меняются условия трудового договора по инициативе работодателя (статья 74 ТК РФ). В конкретном случае имела место реорганизация работодателя - ответчика, что само по себе не является основанием для изменений условий трудового договора с работником и, как следствие не предусматривает обязательность уведомления работника о предстоящей реорганизации за два месяца.

На основании абзаца 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Судом сделан обоснованный вывод в решении относительно соблюдения прав истца при увольнении по сокращению штата. В судебном заседании установлено, что сокращение штата сотрудников ОГБУЗ «Городская детская больница г. Белгорода» было произведено в целях оптимизации материально-технических и кадровых ресурсов и совершенствования рационального использования штатной численности и организационной структуры в учреждении.

По мнению судебной коллегии являются правильными выводы относительно отсутствия оснований признания незаконными приказов главного врача ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» как о выводе за штат должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга, так и о сокращении численности работников в связи с реорганизацией в части сокращения должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга и, соответственно, об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и признания недействительными записей в его трудовой книжке истца от 27 декабря 2018 года и № 23 от 25 марта 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 года № № 1164-О-О, 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О).

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Ульяновым В.В.

В связи с отсутствием в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» должности заведующего нейрохирургическим отделением врача - нейрохирурга, а также отсутствием самого нейрохирургического отделения должность Ульянова В.В. бала сокращена, и он уволен по соответствующим основаниям. Истец был уведомлен не менее чем за два месяца об увольнении согласно статье 180 ТК РФ, основания сокращения должности Ульянова В.В. подтверждаются штатным расписанием ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» от 28 декабря 2018 года и Уставом ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», в частности, изменениями в организации оказания медицинской помощи населению и изменением финансирования ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», отсутствием реальной (экономической и практической) необходимости в должности, которую занимал истец. Все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым договором и законом, за Ульяновым В.В. были сохранены, с учетом произошедшей реорганизации истцу правомерно внесены записи в трудовую книжку исходя из пунктов 3.2., 5.1 Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

При рассмотрении спора также установлено, что в период действия трудового договора с Ульяновым В.В. с момента его уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения ему неоднократно предлагались вакантные должности в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», однако от предложенных должностей он категорически отказывался, о чем собственноручно указывал в приказах о предложении ему вакантных должностей.

Также законными являются выводы в решении относительно отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска в части восстановления Ульянова В.В. на работе в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Истец не оспаривал тот факт, что он не состоял никогда в трудовых отношениях с указанной организацией и соответственно его требования о восстановлении на работе в организацию, где он никогда не работал, являются несостоятельными.

Ульянов В.В. после написания заявления о приеме на работу от 30 ноября 2018 года в качестве врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения Городской больницы, в больницу не обращался, необходимых для оформления трудовых отношений документов не предоставлял, что истцом не оспаривалось.

В силу положений части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Таким образом, такой перевод мог быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

Согласно частям 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом верно отражено в решении, что заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, городская больница № 2 для Ульянова В.В. не являлась и не является работодателем, данное медицинское учреждение является самостоятельным юридическим лицом и для него рабочие места, которые образовались в результате передачи недвижимого и движимого имущества по иному адресу, чем тот, который является для ответчика его местом нахождения, являются вновь образованными рабочими местами.

Передача по договору безвозмездного пользования № 1 от 10 октября 2018 года недвижимого имущества и закрепление распоряжением департамента имущественных и земельных отношений движимого имущества не свидетельствует о реорганизации юридического лица. Недвижимое и движимое имущество не принадлежало ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» как имущественный комплекс.

Не могут служить основанием к отмене постановленного решения также ссылки истца в жалобе о необоснованном неприменении судом при рассмотрении спора положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как учреждения согласно положениям § 7 главы 4 ГК РФ отнесены к некоммерческим унитарным организациям, а не предприятиям, являющимися коммерческими организациями. Деятельность учреждений регулируется положениями статей 123.21-123.23 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными нормативно-правовыми актами, касающимися деятельности бюджетных учреждений.

В обоснование жалобы Ульянов В.В. также ссылался на нормы земельного законодательства, тогда как заявленные им требования касаются защиты трудовых прав, при рассмотрении которых судом обоснованно применены положения трудового законодательства, в свою очередь нормы земельного законодательства в конкретном споре не подлежат применению в связи с заявленными основаниями иска.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2019 года по делу по иску Ульянова Владимира Валентиновича к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиникаг. Белгорода» о признании незаконными приказов о выведении за штатное расписание должности заведующего нейрохирургическим отделением - врача-нейрохирурга, сокращении должности и об увольнении, восстановлении на работе и признании недействительными записей в трудовой книжке оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о признании недействующим алгоритма оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области, утвержденного приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 09.12.2013 № 3795, в части,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Поздняковой С.Н., считавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И., являясь ветераном боевых действий, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.2.2 алгоритма оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области, утвержденного приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 09.12.2013 № 3795, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, примененный судом при разрешении гражданского дела с его участием, не соответствует ...

...пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и нарушает его права, поскольку не предусматривает внеочередного порядка оказания медицинской помощи ветеранам боевых действия.

В судебном заседании представитель департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием оспариваемого приказа утратившим силу.

Административный истец возражал против ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Белгородского областного суда от 26.12.2017 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Прокуратурой Белгородской области поданы возражения на частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Сергиенко В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления, конверт возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Сергиенко В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как усматривается из материалов административного дела, приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 09.12.2013 № 3795 утвержден алгоритм оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что приказом заместителя Губернатора области – начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения области от 25.12.2017 № 1338 «О признании утратившим силу приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения области», действие оспариваемого Сергиенко В.И. в части нормативного правового акта прекращено и он признан утратившим силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца повлечь не может.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вопреки приведенным в суде первой инстанции и частной жалобе доводам Сергиенко В.И., указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Как следует из позиции Сергиенко В.И., нарушение своих прав он связывает с отсутствием ссылки на внеочередной плановый порядок оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий в оспариваемой им норме, примененной судом при отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» по отказу ему 27.07.2016 в госпитализации вне очереди.

Между тем, алгоритм оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области регулировал вопросы медицинской помощи больным (взрослым и детям) дерматовенерологического профиля в медицинских организациях Белгородской области и не затрагивал вопросов внеочередного оказания медицинской помощи отдельной категории граждан в медицинских организациях Белгородской области. В частности его оспариваемый пункт 4.2.2 определял перечень заболеваний и состояний, при которых должна была оказываться первичная специализированная медико-санитарная стационарная дерматовенерологическая помощь.

Как установлено судом, порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан, в том числе ветеранам боевых действий, в медицинских организациях, находящихся на территории Белгородской области, регулируется постановлением Правительства Белгородской области от 16.01.2017 № 12-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»; на 2016 год – регулировался постановлением Правительства Белгородской области от 08.02.2016 № 31-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2016 год».

Ссылка Сергиенко В.И. на упоминание пункта 4.2.2 алгоритма оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области, в тексте судебного постановления, с которым он не согласен, как верно отмечено судом, относится к содержанию такого акта, проверка которого, включая мотивы его принятия, может быть осуществлена не иначе как в порядке, установленном процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям частной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт был применен в отношении административного истца и нарушил его права, свободы и законные интересы, являются правильными.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено определение, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи