Гарисов Гамзат Магомедкамилович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО3 в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для ис...

...полнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А Мусаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2015г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, Эльдерханова А.М, действующего по доверенности, и ответчика Г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, к Г о взыскании задолженности за поставленный газ,

У с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с иском к Г о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 162. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 125521,27 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности, за потребленный газ за указанный период, а также расходы, понесенные по оплате...

... государственной пошлин в сумме 3710 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане по доверенности Эльдерханов А.М. подтвердил заявленные требования, уточнив размер задолженности, при условии применения судом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчика они неоднократно уведомляли через контролеров о необходимости произвести оплату за потребленный газ, однако, он к ним не явился, возражения не представил.

Ответчик Г исковые требования признал частично, просит расчет задолженности произвести за три года, применив сроки исковой давности с 01.11.2007г. по 01.09.2012г. отказав в иске о взыскании 64834 рублей. Согласен с требованиями истца о наличии за ним задолженности за потребленный газ в размере 60687 руб., за период с 01.09. 2012г по 01.05.2015г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации и договора поставки газа ответчик, проживающий по адресу: РД, <адрес> является потребителем газа, отапливаемая площадь составляет 50 кв. м, количество людей 5 человек.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик не оплатил в полном объеме, предоставленные ему услуги за потребление газа.

В то же время, судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ч.1 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности ч.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч.1. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности, который составляет три года.

С учетом указанных норм задолженность за ответчиком следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05. 2015 г., т.е. за три года, что составляет в размере 60687руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» оплатило госпошлину за рассмотрение иска в суде о взыскании задолженности за газ с ответчика в размере 3710 руб.

Судом иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен частично, а потому, требования истца о взыскании ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлин, подлежат удовлетворению в размере 2156 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестан к Г удовлетворить - частично.

Взыскать с Г в пользу ООО «Газпром Межрегионга Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за поставку газа за период с 01.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60687 руб., и государственную пошлину в размере 2156 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дагестанские Огни 08 декабря 2017 г.

Судья федерального городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедов Ш.М. с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Дагестанские Огни Абдулкеримова Н.А.,

- подсудимого Гарисова Гамзата Магомедкамиловича

- защитника в лице адвоката Матиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- при секретаре Изилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарисова Гамзата Магомедкамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гр. РФ, имеющего среднее образование, женатого, проживающего в <адрес> РД, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Гарисову Г.М. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 за государственным регистрационным знаком «Н 718 ВН 05 РУС», следуя по Федеральной автодороге «Кавказ» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, на 924 км + 200 м ФАД «Кавказ», по территории г.Дагестанские Огни, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Наврузова ...

...Хайруллу Наврузовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть автодороги слева на право, по ходу движения автомашины Гарисова Г.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Наврузову Х.Н. причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей верхней трети правой голени со смешением отломков; ушиблено-рваной раны в лобной части головы; ссадин лица и конечностей; геморрагического и травматического шока, которые по степени тяжести, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Гарисов Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Гарисов Г.М. вину в предъявленном обвинении признал, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство, согласованное со своим защитником адвокатом Матиевым М.М., о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

До начала судебного заседания от подсудимого поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Матиев М.М. в начале судебого заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гарисова Г.М. в соответствии с ст.25 УПК РФ.

Потерпевший по делу Наврузов Х.Н., который в судебное заседание не явился, направил суду письменное, нотариально удостоверенное заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым Гарисовым Г.М.

Суд, выслушав заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя Абдулкеримова Н.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, находит следующее.

Предъявленное обвинение подсудимый признал, оно подтверждается материалами дела.В соответствии с 3 ст.254 УПК РФ Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой обвиняется Гарисов Г.М., является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Гарисов Г.М, относится к категории небольшой тяжести, по своему характеру оно является неосторожным.

Из заявления потерпевшего следует, что между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Гарисов Г.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в соответствии с ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Гарисова Гамзата Магомедкамиловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гарисова Г.М. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней.

Председательствующий судья Ш.М.Магамедов.