Гаркач Екатерина Игоревна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате противоправных действий ответчицы ФИО1 причинен ущерб – владельцу автомобиля БМВ 318, г/н №, ФИО3 в размере 562 356 руб. и владельцу автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО5 в размере 145 000 руб.

Общий ущерб составил сумму в размере 707 356 руб., что подтверждается экспертными заключениями № от <данные изъяты>

Согласно условиям договоров добровольного страхования АО «ОСК» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 622 508,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>.

Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу следует, что виновником данного события является ФИО1, нарушившая п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Приговором <данные изъяты>. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1...

Показать ещё

...66 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, истец АО «Объединенная страховая компания» просил взыскать с ответчицы ФИО1 ущерб в размере 622 508,68 руб. в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, согласно которому на абонентский номер, зарегистрированный на имя ответчицы ФИО1, доставлено смс-сообщение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля БМВ, г/н №, под управления водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилям Лада Гранта, г/н №, и БМВ, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцам (собственникам) транспортных средств ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ водителем (ответчицей по делу) ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

Согласно приговору от <данные изъяты>, в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неправомерно завладела автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения (угона) и в последующем, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем БМВ, г№, принадлежащим ФИО3 Приговором установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими ТС на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год. Согласно приговору ФИО1 с обвинением согласилась, в содеянном раскаялась (л.д. 41-44).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчица ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на нее, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО5, у суда не имеется, поскольку ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий другого лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, что подтверждается материалами по факту ДТП, приговором от <данные изъяты>

Поврежденные автомобили, а именно: Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ФИО5, и БМВ, г/н №, принадлежащий ФИО3, были застрахованы по договорам добровольного страхования в АО «Объединенная страхования компания», а именно: автомобиль Лада Гранта, г/н №, по полису <данные изъяты>

Оба собственника указанных поврежденных автомобилей обратились к страховщику АО «ОСК» с заявлениями об организации страховщиком осмотров на предмет определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>).

Страховщиком АО «ОСК» организованы осмотры транспортных средств, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., результаты которых оформлены актами <данные изъяты>. в отношении автомобиля Лада Гранта, г/н № (л.д.23-24), актами № <данные изъяты>. в отношении автомобиля БМВ, г/н № (л.д. 14-15). На основании указанных актов подготовлены смета о стоимости восстановительного ремонта, калькуляция ремонта и экспертные заключения о величине УТС (л.д. 12-13, 17-22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей ФИО5 страховщик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, произведенного <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «ОСК» произвел оплату ремонта ТС – БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>» на основании страхового акта <данные изъяты> (л.д. 31) в размере 477 508,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Таким образом, страховщик АО «Объединенная страховая компания» исполнил свои обязательства по договорам добровольного страхования (<данные изъяты>., заключенному с со страхователем ФИО5, <данные изъяты>., заключенному со страхователем ФИО3, произведя выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ТС, принадлежащим указанным страхователям на общую сумму в размере 622 508,68 руб. (145 000 руб. (выплата ФИО5) + 477 508,68 руб. (выплата ФИО3) = 622 508,68 руб.).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5, ФИО3, АО «Объеденная страховая компания» заняло место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчицей ФИО1 истцу АО «ОСК» составляет 622 508,68 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «Объединенная страховая компания» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчица ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, она является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 622 508,68 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с тем, что истец АО «ОСК» при предъявлении указанного иска в силу ст. 333.36 НК РФ не производил оплату государственной пошлины, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 420,59 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в сумме 622 508 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова

Свернуть