Гарькавой Алексей Алексеевич

Дело №1-50/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышин 01 апреля 2015г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Синько Владимира Анатольевича,

защитника адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синько Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 августа 2009 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2011 г., по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), с применением ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 06 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синько В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Синько В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ...., где в зальной комнате распивал спиртные напитки вмест...

...е с ранее знакомыми ему ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9

В указанное время Синько В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в спальную комнату №1, где лёг спать на пол.

Примерно в 01 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в спальную комнату №1, где на полу спал Синько В.А. В указанное время, между ФИО5 и Синько В.А. произошёл конфликт, в ходе которого у Синько В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, реализовать который он решил при помощи кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Синько В.АДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 48 минут, взял с тумбочки в спальной комнате №1 кухонный нож в правую руку, после чего подошёл к лежащему на спине ФИО5 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и, желая их наступления, с целью лишения жизни, нанёс не менее двух ударов лезвием ножа в область левой части груди и не менее двух ударов лезвием ножа в область левой руки ФИО5, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны груди с повреждением рёберной части второго ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, правого предсердия, диафрагмы, правой доли печени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; проникающей колото-резанной раны груди с повреждением межреберных мышц и диафрагмы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; двух колото-резанных ран на передней поверхности левого предплечья, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоят.

ФИО5 скончался на месте преступления через непродолжительное время в результате колото-резанных ранений груди и живота слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждениями реберной части второго ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, правого предсердия, диафрагмы, правой доли печени, с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, с последующим развитием малокровия организма.

Подсудимый Синько В.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими дядями ФИО6, ФИО7, сводным братом ФИО8, знакомыми ФИО5 и ФИО9 распивал спиртное по адресу: ..... Во время распития спиртных напитков каких-либо ссор или конфликтов между ними не было.

Когда на улице темнело, то ФИО6 и ФИО7 пошли спать в спальную комнату №2 и в спальную комнату №3. Затем ФИО8 также ушёл в спальную комнату №2. После этого, время не помнит, он пошёл спать в спальную комнату №1, которая расположена около входа в квартиру, где лёг на матрац на полу. ФИО9 и ФИО5 продолжали распивать спиртное в зале квартиры.

Через некоторое время он проснулся от того, что в комнату вошёл ФИО9, который стал что-то искать в вещах Хорьковых. Он решил, что ФИО9 хочет что-то украсть и сказал ФИО9, чтобы тот перестал рыться в чужих вещах и вышел из комнаты. ФИО9 ушёл и он снова уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то включил свет в комнате. В это же время он услышал голос ФИО5, который обозвал его нецензурно. В это же время, кто-то, как ему стало позже понятно, это был ФИО5, прыгнул ему ногами на левую часть головы, от чего он испытал физическую боль. Не удержавшись после прыжка, ФИО5 упал на пол. В это же время он схватил с тумбочки, стоявшей в правом дальнем углу комнаты, какой-то предмет, и стоя на коленях, нанёс лежащему на полу, на спине, ФИО5 один удар в нижнюю часть живота. Наносил ли он ещё ФИО5 удары и куда именно, он не помнит, так как в момент нанесения удара находился в состоянии шока, был потрясён ударом от прыжка ФИО5 Пришёл в себя после того, как его в плечо толкнул ФИО9 После этого, он осознал, что в руке у него нож, которым он и нанёс удар ФИО5 Он отбросил нож в сторону и вышел из комнаты. ФИО5 при этом, уже не подавал признаков жизни. После этого, он вышел на улицу, где дождался сотрудников полиции, которым сообщил, что это он убил ФИО5

Виновным по предъявленному обвинению себя не считает, так как умысла убивать ФИО5 у него не было, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5 он нанёс в целях самообороны, защищая свои жизнь и здоровье.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний Синько В.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что он показывал, что после того, как ФИО5, прыгнув ему на голову и, потеряв равновесие, упал, он схватил с тумбочки, расположенной в правом дальнем углу комнаты, кухонный нож, общей длинною около 30 сантиметров. Ранее он видел кухонные ножи в спальне №1 и поэтому не запомнил цвет рукоятки ножа, который взял в руку. Стоя на коленях, он схватил нож в правую руку, так что лезвие ножа была обращено вверх относительно его большого пальца руки. После этого, он, держа нож в правой руке, наклонился над ФИО5, который по-прежнему лежал на полу на спине головой в сторону входной двери, ногами в сторону оконного проёма, и нанёс ему один удар лезвием ножа сзади-наперёд, немного сверху-вниз в левую часть груди, а затем нанёс аналогичный удар в нижнюю часть левой груди. Насколько он помнит, ФИО5 пытался закрыться от его ударов левой рукой, и он также нанёс ему не менее двух ударов лезвием ножа в область левого предплечья. В момент нанесения ударов ножом ФИО5, он видел, что при входе стоял ФИО9, который сказал: «Ты что творишь?». После этих слов ФИО9 выбежал из квартиры. Он выбросил нож куда-то в комнате, куда именно не помнит. Когда он выходил из комнаты, то не обратил внимания, был ФИО5 жив или мёртв, однако, тот речевой контакт не поддерживал. После этого, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, куда направился ФИО9 Насколько он помнит, ФИО8 в это время оставался в зальной комнате. Около продовольственного киоска он увидел ФИО9, который разговаривал с продавцом киоска. ФИО9 просил продавца вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Во время описанных событий он в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился и все события помнит хорошо. (т.1 л.д.52-58)

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку его показания опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд расценивает, как допустимые и достоверные.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении при описанных выше обстоятельствах полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что погибший в результате преступления ФИО5 её внук. Кроме неё близких родственников в .... у ФИО5 нет.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО5 ушёл к кому-то из своих знакомых. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не было, на состояние здоровья тот ей не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО9 по прозвищу «Глюк», рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 распивал спиртное со своими знакомыми, после чего между ФИО5 и кем-то из его знакомых произошёл конфликт, в ходе которого указанный знакомый несколько раз ударил ФИО5 ножом и от полученных ранений тот скончался. Подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает в её показаниях существенных противоречий и расценивает их в целом, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: .... вместе с Синько В.А., ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО5

Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. Вечером, опьянев, он ушёл спать в спальную комнату №2, где и уснул на кровати. Остальные указанные лица продолжали распивать спиртное в зале его квартиры.

Ночью его разбудил незнакомый сотрудник полиции, который пояснил, что в его квартире обнаружен труп мужчины. В спальной комнате №1 он увидел на полу труп ФИО5, в области левой части груди которого имелась колотая рана, а на груди были следы вещества бурого цвета.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, дал показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО7, показав, что он опьянев, вскоре после ухода его брата ФИО7, тоже ушёл спать в спальную комнату №3, где лёг на кровать и уснул. Ночью его разбудил незнакомый сотрудник полиции, который сообщил, что в его квартире обнаружен труп мужчины. В спальной комнате №1 он увидел на полу труп ФИО5 с колотой раной на груди.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, к нему домой пришёл ФИО5, сказал, что у него день рождения и предложил отметить это событие вместе, на что он согласился. Телесных повреждений у ФИО5 не было, на состояние здоровья тот не жаловался. После этого, он до позднего вечера распивал спиртное в квартире по адресу: .... вместе с Синько В.А., ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5

В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было.

Поздно вечером, точное время он не знает, ФИО7, ФИО6, а затем ФИО8, опьянев, ушли спать в спальные комнаты №2 и №3.

Затем Синько В.А. ушёл спал в спальную комнату №1, расположенную слева от входа в квартиру, а он вместе с ФИО5 какое-то время продолжал распивать спиртное.

Примерно, около часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 решил разбудить Синько В.А. и пошёл в спальную комнату №1. Вскоре он услышал из данной комнаты шум, похожий на звук падения чего-то большого. Он решил посмотреть, что случилось, и подойдя к указанной комнате, увидел, что ФИО5 лежал на полу на спине, а Синько В.А. сидел на нём сверху, в области груди, держа в руке нож лезвием вниз. Он увидел, что Синько В.А. нанёс указанным ножом не менее двух ударов в область левой части груди ФИО5, а также не менее двух ударов в область левого предплечья. Синько В.А. нанёс удары лезвием ножа, быстро, один за другим. Он сразу забежал в комнату, со словами: «Ты что творишь?», правой ногой оттолкнул Синько В.А. от ФИО5, после чего выбежал из квартиры, добежал до ближайшего киоска, где попросил ранее незнакомую ему женщину продавца вызвать скорую медицинскую помощь. Через несколько минут к нему подошли ФИО8 и Синько В.А. При этом, Синько В.А. стал высказывать ему претензии из-за того, что он вызвал сотрудников полиции. В это же время подъехали сотрудники полиции, которые задержали Синько В.А.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с обеда и до позднего вечера он распивал спиртное в квартире по адресу: .... совместно с Синько В.А., ФИО5, ФИО9, а также хозяевами указанной квартиры братьями ФИО6 и ФИО7

Около 17 часов, точное время не помнит, ФИО7, опьянев, ушёл спать в спальную комнату №2, а он с остальными распивал спиртное в зальной комнате.

Спустя некоторое время, ФИО6 ушёл спать в спальную комнату №3.

Через несколько минут, Синько В.А. ушёл спать в спальную комнату №1, которая расположена слева от входа в квартиру.

Он остался в зальной комнате вместе с ФИО5 Они допили самогон, после чего он пошёл спать в спальную комнату №2, где уже на тот момент спал ФИО7, после чего уснул на кровати.

Когда он уходил спать, то ФИО5 оставался в зальной комнате один. В дальнейшем, в ночное время, когда на улице было уже темно, он проснулся. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО7 по-прежнему спал рядом с ним на соседней кровати. Он прошёл в зальную комнату, где в кресле спал ФИО9 Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не было. Следов крови на нём или на его одежде он не заметил. ФИО6 по-прежнему спал в спальной комнате №3.

Затем он прошёл в спальную комнату №1 и увидел, что на полу лежал труп ФИО5 Труп лежал в положении лёжа на спине, головой ко входу в комнату. В области левой части груди трупа он заметил колотую рану. Также на груди трупа ФИО5 была кровь. Рядом с ФИО5 лежал Синько В.А. Он спросил у Синько В.А., что произошло с ФИО5 Синько В.А. пояснил: «Я воткнул нож ему в сердце». О каком ноже говорил Синько В.А., он не знает, ножа поблизости он не заметил. В области глаз Синько В.А. он заметил синяки. Следов крови на одежде Синько В.А. он не заметил. После этого, он вышел из квартиры и подошёл к киоску, где у ранее незнакомой ему женщины продавца, попросил мобильный телефон, после чего при помощи мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что в .... обнаружен труп. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. После этого, сотрудники полиции вывели из дома Синько В.А. и доставили его вместе с ним в МО МВД России «Камышинский». (т.1 л.д.28-31)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля врача бригады интенсивной терапии ГБУЗ ССМП .... ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ ССМП .....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 18 минут, от диспетчера ему поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: ..... Со слов диспетчера ему стало известно, что мужчине по указанному адресу было причинено ножевое ранение. Примерно в 02 часа 32 минуты, он прибыл на место. По прибытии в квартиру было установлено, что там находились двое ранее незнакомых ему мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее незнакомый ему сотрудник полиции, одетый в форменную одежду. Со слов указанных лиц ему стало известно, что во время распития спиртных напитков произошла драка, в ходе которой, один из членов их компании нанёс удар ножом в область сердца другому члену их компании. После этого, он прошёл в спальную комнату, расположенную в непосредственной близости от входа в квартиру. На полу спальной комнаты, на спине, лежал труп ранее незнакомого ему ФИО5 При осмотре трупа в области грудной клетки слева по переднеключичной линии, между вторым и третьем ребром была обнаружена колото-резанная рана размером примерно 0,5 на 2,5 см. с ровными краями. Рана не кровоточила. В области груди трупа имелись потёки вещества бурого цвета. После этого он составил необходимые документы и продолжил несение дежурства. (т.1 л.д.114-116)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля заместителя командира взвода ОБ ППСП МО МВД России «Камышинский» ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, он, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, вместе с полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Камышинский» ФИО13, заступил на 12-часов дежурство по охране общественного порядка на территории ..... Они патрулировали по маршруту №2, в который в том числе входит .....

Примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» им поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: ...., так как по указанному адресу мужчине было причинено ножевое ранение. Прибыв вместе с полицейским ФИО13 по указанному адресу, он увидел рядом с указанным домом ФИО8, ФИО9 и Синько В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов ФИО9 ему стало известно, что Синько В.А. нанёс удар ножом в область груди ФИО5, который находится по вышеуказанному адресу. Синько В.А. подтвердил факт нанесения удара ножом ФИО5 В области глаз Синько В.А. он заметил синяки. После этого, он по рации вызвал ещё один автопатруль для охраны ФИО8, а также Синько В.А. По прибытии автопатруля, он вместе с ФИО13, а также ФИО9 прошёл в ...., где находились ФИО6 и ФИО7 В спальной комнате, расположенной слева от входа в квартиру, был обнаружен труп ранее незнакомого ему ФИО5, в области левой части груди которого было колото-резанное ранение. На груди ФИО5 имелись наложения вещества бурого цвета. В квартире был беспорядок. После этого, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. В дальнейшем, после прибытия сотрудников следственно-оперативной группы, Синько В.А., а также ФИО8 и остальные лица, находившиеся в квартире, были доставлены в МО МВД России «Камышинский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Со слов Синько В.А. ему стало известно, что тот нанёс удар ножом в область груди ФИО5, так как тот разбудил его и нанёс удары ногами в область головы. Более каких-либо обстоятельств произошедшего ему неизвестно. (т.1 л.д.117-119)

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов совместно с ФИО12 патрулировал в .... по маршруту №2, в который входит .... в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о ножевом ранении мужчине по адресу: ..... Он вместе с ФИО12 прибыл на место происшествия, где рядом с указанным домом находились ФИО8, ФИО9 и Синько В.А. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 пояснил, что Синько В.А. ударил ножом в грудь ФИО5, который находится в .... указанного дома. Синько В.А. сказал, что ударил ножом ФИО5 в грудь после того, как тот прыгнул ему ногами на голову. В области глаз Синько В.А. он видел синяки. Вызвав дополнительный автопатруль, он вместе с ФИО12 и ФИО9 поднялся в ...., где находились ФИО6 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В спальной комнате, расположенной слева от входа в квартиру, был обнаружен труп ФИО5 в крови, с колото-резаным ранением груди.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает продавцом киоска ИП «ФИО15», расположенного у .....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, точное время не помнит, в окно киоска постучал ранее незнакомый ФИО8, который на вид был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, пояснив, что убили человека. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После этого, ФИО8 ушёл, а вскоре к киоску подошёл Синько В.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него имелись множественные кровоподтёки. Синько В.А. пояснил, что убил человека в .... этого, Синько В.А. немного отошёл от киоска и присел на бордюр, где находился до прибытия сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. (т.2 л.д.19-33)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что она проживает по адресу: ..... В соседней .... проживают братья ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, днём её не было дома. Примерно в 19 часов, когда она вернулась домой, от ФИО7 ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире Синько В.А. убил ФИО5 Каких-либо подозрительных звуков или криков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. (т.1 л.д.129-131)

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО5

При этом, было установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, образовались в результате четырёх травматических воздействий.

На трупе ФИО5 обнаружены два раневых канала.

Один раневой канал от колото-резанной раны во втором межреберье по окологрудинной линии слева идёт в направлении слева направо, сверху вниз, спереди назад, пересекает рёберную часть второго межреберья, повреждает внутренний край верхней доли левого лёгкого, повреждает сердечную сорочку и проникает в полость перикарда, пересекает восходящий отдел дуги аорты и проникает в полость правого предсердия, проходит его, повреждает диафрагму, проникает в брюшную полость с краевым повреждением правой доли печени.

Общая длина раневого канала при послойном измерении составила 12 см.

Второй раневой канал от колото-резанной раны в седьмом межреберье по срединно-ключичной линии слева идёт слева, направо, перпендикулярно вертикальной оси тела с повреждением межреберных мышц, диафграмы. Общая длинна раневого канала при послойном измерении составила 3,0 см.

Кроем того, им проводилась судебно-медицинская экспертиза Синько В.А. Телесные повреждения, обнаруженные у Синько В.А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания указанных свидетелей, эксперта, суд расценивает их показания в целом, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает, так как они логичны, согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами по данному делу.

Кроме этого, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ...., а также труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета из спальной комнаты №1, контрольный смыв вещества бурого цвета, чистый образец марлевого тампона, подушка из спальной комнаты №1, нож, подушка из спальной комнаты №2 (т.1 л.д.4-14), фото-таблица к данному протоколу. (т.1 л.д.15-21)

- заключение судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате колото-резанных ранений груди и живота слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждениями реберной части 2-го ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, правого предсердия, диафрагмы, правой доли печени, с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, с последующим развитием малокровия организма.

По трупным изменения, установленным на момент начала судебно-медицинского вскрытия, смерть ФИО5 наступила не менее чем за сутки до начала экспертизы вскрытия трупа.

На трупе ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны груди с повреждением реберной части 2-го ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, правого предсердия, диафрагмы, правой доли печени, которое было причинено в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета (типа ножа), что подтверждается линейной формой раны, с ровными краями и стенками, с одним закругленным концом и другим остроугольным концом, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение образовалось за несколько минут-десятков минут до момента наступления смерти ФИО5

Также на трупе ФИО5 выявлено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны груди с повреждением межреберных мышц и диафрагмы, которое было причинено в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета (типа ножа), что подтверждается линейной формой раны, с ровными краями и стенками, с одним закругленным концом и другим остроугольным концом, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Данное повреждение образовалось за несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти ФИО5

Также на трупе ФИО5 обнаружены две колото-резанные раны на передней поверхности левого предплечья, которые образовались в результате двух травматических воздействий предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, что подтверждается линейной формой ран, с ровными краями, с одним закругленным концом и другим остроугольным концом, а также преобладанием глубины раны над её длинной и шириной.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО5 У живых лиц подобные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, по исходу травмы, обычно, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 данные телесные повреждения не состоят. Данные телесные повреждения образовались за несколько минут – несколько десятков минут до наступления смерти ФИО5

Выявленные телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений груди с развитием обильного внутреннего кровотечения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Все выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях.

Выявленное телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с развитием обильного внутреннего кровотечения, является непосредственной причиной смерти ФИО5

Выявленные на трупе ФИО5 телесные повреждения в виде колото-резанных ран на левом предплечье могут косвенно указывать на возможную самооборону.

Судя по расположению трупных пятен, ФИО5 в момент наступления смерти находился в горизонтальном положении.

Учитывая степень выраженности телесных повреждений в данном конкретном случае, после причинения проникающего колото-резанного ранения груди, ФИО5 мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. В течении этого времени ФИО5 мог совершать активные действия.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия односторонне острым клинком ножа с шириной клинка около 1,5 см. и длиной не менее 12 см.

Выявленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени влияния алкоголя (этиловый спирт в крови 4,38%, в моче – 4,82%). (т.1 л.д.150-161)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении .... изъяты предметы одежды Синько В.А.: джинсы серого цвета, куртка чёрного цвета, кофта чёрного цвета с капюшоном. (т.1 л.д.72-75)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении .... изъяты объекты, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5: образец крови, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук, волосы с пяти областей головы, а также предметы одежды ФИО5: спортивные брюки коричневого цвета, трусы тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, кроссовки. (т.1 л.д.121-124 )

- заключение судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пятнах на трусах, спортивных брюках и кроссовках ФИО5, в смыве с ковра, на ноже, в части следов на подушке, изъятой в спальне №1, на куртке Синько В.А., а также на кофте Синько В.А. обнаружена кровь человека A? группы, которая может принадлежать ФИО5, но не Синько В.А. и не ФИО8

В других следах на подушке из спальни №1, в пятнах на подушке из спальни №2, в остальных следах на куртке Синько В.А. найдена кровь человека O?? группы, что исключает её происхождение от ФИО5 Найденная кровь может принадлежать как Синько В.А., так и ФИО8

На джинсовых брюках Синько В.А. найдены следы крови человека, при установлении групповых свойств которых результаты получены нечёткие, что не позволило установить их групповую принадлежность.

На носках ФИО5 следов крови не найдено. (т.1 л.д.192-200)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: смыв вещества бурого цвета из спальни №1, нож, подушка, изъятая в спальной комнате №1, подушка, изъятая в спальной комнате №2, предметы одежды Синько В.А.: кофта, куртка, джинсы, предметы одежды ФИО5: трусы, спортивные брюки, носки, кроссовки, образцы крови Синько В.А., ФИО8; образец крови, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук, волосы с пяти областей головы трупа ФИО5 (т.2 л.д.51-56)

- протокол явки с повинной Синько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синько В.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в ...., кухонным ножом нанёс три удара в область сердца и груди ФИО5 (т.1 л.д.222)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синько В.А., находясь в спальной комнате № .... .... при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область части груди и левой руки ФИО5 (т.1 л.д.62-70)

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ...., согласно которому Синько В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) Синько В.А. не обнаруживает. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Синько В.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалами уголовного дела и собственным показаниями в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.206-207)

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

К утверждению Синько В.А. о своей невиновности, суд относится критически, поскольку данное утверждение не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно приведённым выше заключениям экспертов, которые суд расценил, как допустимые и достоверные доказательства, Синько В.А. на момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, какого-либо психического расстройства у него не было, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы Синько В.А. о наличии опасности для его жизни и здоровья со стороны ФИО5 в момент совершения преступления, надуманны, поскольку конфликт хотя и происходил в ночное время, но это происходило не в безлюдном месте, а в квартире, где находились несколько человек, сам конфликт был скоротечным, практически сразу на шум отреагировал находившийся в квартире ФИО9

Доводы подсудимого о том, что ФИО5 угрожал его жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после того, как ФИО5, не удержав равновесие упал, он больше никаких действий не предпринимал, словесных угроз в адрес Синько В.А. не высказывал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее в ходе распития спиртного между ними конфликтов не было, во время конфликта непосредственно перед убийством, ФИО5 не был вооружён, был в нетрезвом состоянии, что также опровергает утверждения Синько В.А. о реальном посягательстве с его стороны на его жизнь и здоровье.

По мнению суда, количество и локализация ударов, нанесённых Синько В.А. ножом со значительной силой по телу ФИО18, в том числе в жизненно важные органы, характер причинённых телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле Синько В.А. на причинение смерти ФИО5

В результате исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Синько В.А. виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Синько В.А. умышленно, с целью лишения жизни нанёс ФИО5 ножевые ранения, в результате которых наступила его смерть.

При таких данных суд квалифицирует действия Синько В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Поскольку Синько В.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Синько В.А., совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления Синько В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Синько В.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синько В.А., суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, без изменений в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды Синько В.А.: джинсы серого цвета, кофту чёрного цвета, куртку чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... (т.2 л.д.57-58), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Синько В.А.;

- предметы одежды ФИО5: спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки,

- образец крови, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук, волосы с 5 областей головы, изъятые с трупа ФИО5;

- образец крови ФИО8;

- образец крови Синько В.А.;

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ две подушки, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... (т.2 л.д.57-58), суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синько Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синько В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Синько В.А. с 01 апреля 2015г.

Зачесть Синько В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 06 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды Синько В.А.: джинсы серого цвета, кофту чёрного цвета, куртку чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... (т.2 л.д.57-58), возвратить по принадлежности Синько В.А.;

- предметы одежды ФИО5: спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки,

- образец крови, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук, волосы с 5 областей головы, изъятые с трупа ФИО5;

- образец крови ФИО8;

- образец крови Синько В.А.;

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ две подушки, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... (т.2 л.д.57-58), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Синько В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Самылкин П.Н.

Дело № 2-1488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика- адвоката Гарькавого А.А.,

22 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Некрасовой Юлии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Некрасовой Ю.Н. задолженность по кредитному договору №L4/402503 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Некрасовой Ю.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 15 003 рубля. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у Некрасовой Ю.Н. перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Банк» по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Некрасовой Ю.Н. новому кредитору– НАО «Первое коллекторское бюро» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника Некрасовой Ю.Н. и ОАО «Восточный ...

...экспресс Банк». На дату перехода прав требования задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, за Некрасовой Ю.Н. числится задолженность в размере 561 743 рубля 64 копейки, в том числе: 521 243 рубля 64 копейки, комиссия – 40 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Некрасова Ю.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Некрасовой Ю.Н. – адвокат Гарькавый А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно- акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Некрасовой Ю.Н. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты, подписанного Некрасовой Ю.Н., заключен договор кредитной карты № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 15 003 рубля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В заявлении, являющимся офертой, для заключения с ОАО <данные изъяты>» кредитного договора, ответчик Некрасова Ю.Н., поставила подписи, тем самым подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Некрасовой Ю.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности с Некрасовой Ю.Н. перешло новому кредитору– НАО «Первое коллекторское бюро» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника Некрасовой Ю.Н. и ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик Некрасова Ю.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за Некрасовой Ю.Н. числится задолженность в размере 561 743 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг- 521 243 рубля 64 копейки, комиссия – 40 500 рублей.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Некрасовой Ю.Н. были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд принимает представленный истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Некрасовой Ю.Н. по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, условиям договора, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Некрасовой Ю.Н. является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Некрасовой Ю.Н. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Некрасовой Юлии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.