Гаркуша Анна Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ООО УК «ПроСпект» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/18 по иску ООО УК «ПроСпект» к Гаркуша Анне Андреевне, Поляковой Инне Эдуардовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО УК «ПроСпект» обратилось в суд с иском к Гаркуша А.А., Поляковой И.Э. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что ООО УК «ПроСпект» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений. Между жителями и ООО УК «ПроСпект» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического и технического состояния. Согласно п. 2.2. договора управления «Управляющая организация» в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния имущества и в ...

...предела денежных средств, поступающих от «собственников» в адрес «Управляющей организации».

В связи с жалобами жителя <адрес> многоквартирного <адрес> о намокании санузла в районе прохождения инженерных коммуникаций (водоотведение) была организована комиссия ООО УК «ПроСпект».

В результате обследования комиссией в составе представителей ООО УК «ПроСпект» Тимохина Ф.С., Бредихина А.В. установлено: жилой <адрес>-и этажный, 4-х подъездный, кирпичный, кровля-шифер,1959 года постройки. В ходе обследования системы водоотведения в подъезде № по стояку кв. №№,75,79 был выявлен факт негерметичности данной системы в районе <адрес>, что приводит к частичному залитию санузла <адрес>.

Собственникам <адрес> ООО УК «ПроСпект» неоднократно направлялись предписания путем направления писем с уведомлением с просьбой представить доступ в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций и проведения необходимых ремонтных работ для ликвидации аварийной ситуации на общедомовом имуществе (водоотведение). Однако, до настоящего времени доступ собственниками предоставлен не был.

Согласно п. 5.2.2, п. 5.2.3 договора управления «собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.

В соответствии с п. 1.4 постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

По изложенным основаниям просит суд обязать Гаркуша А.А., Полякову И.Э. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе системы водоотведения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ПроСпект» по доверенности Мещерякова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Гаргуша А.А., Полякова И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Лементов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем в деле имеется заявление.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, а также риск несения последствий неполучения судебной корреспонденции самими ответчиками, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО УК «ПроСпект» по доверенности Мещерякову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ПроСпект» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора управления управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния имущества и в предела денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В управляющую компанию от собственника <адрес> многоквартирного <адрес> Лементова С.Е. поступила жалоба о намокании санузла в районе прохождения инженерных коммуникаций (водоотведение), право собственности подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.

В результате комиссионного обследования дома в составе представителей ООО УК «ПроСпект» Тимохина Ф.С., Бредихина А.В. установлено: в ходе обследования системы водоотведения в подъезде № по стояку кв. №№ был выявлен факт негерметичности данной системы в районе <адрес>, что приводит к частичному залитию санузла <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Гаргуша А.А., вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована ее мать Полякова И.Э., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.

ООО УК «ПроСпект» в адрес Гаргуша А.А. и Поляковой И.Э. неоднократно направлялись предписания с просьбой представить доступ в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций и проведения необходимых ремонтных работ для ликвидации аварийной ситуации на общедомовом имуществе (водоотведение), что подтверждается их копиями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени доступ представителю управляющей компании предоставлен не был, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно п. 5.2.2, п. 5.2.3 договора управления собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ представителям управляющей организации к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.

По смыслу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состояния из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Полякова И.Э. как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, на нее так же как и на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников истца в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе системы водоотведения

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе системы водоотведения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «ПроСпект» к Гаркуша Анне Андреевне, Поляковой Инне Эдуардовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Гаркуша Анну Андреевну, Полякову Инну Эдуардовну обеспечить сотрудникам ООО УК «ПроСпект» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обследования и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе системы водоотведения.

Взыскать солидарно с Гаркуша Анны Андреевны, Поляковой Инны Эдуардовны в пользу ООО УК «ПроСпект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018 г.