Гарькуша Елена Валентиновна

УИД: 23RS0026-01-2018-001702-56

номер дела в суде первой инстанции 2-57/2019

Судья: Коробков И.С. Дело № 33-1642/2025 (33-40607/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........5, ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее с частной жалобой представителя ООО «Агрокомплекс Кущёвский» по доверенности ...........2, с частной жалобой директора ООО «Агрокомплекс Кущёвский» ...........13 на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........5, ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ...........5 в пользу ...........1 сумму неосновательного обогащения в размере ................ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: принять по делу новое решение, кот...

...орым в удовлетворении иска ...........1 к ...........5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 отменено, апелляционная жалоба ООО «Семпром» оставлена без рассмотрения.

26 апреля 2024 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ...........5 – ...........9 о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Обжалуемым определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года отказано финансовому управляющему ...........5 – ...........9 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс Кущёвский» по доверенности ...........2 полагает определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе директор ООО «Агрокомплекс Кущёвский» ...........13 также полагает определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражения на частные жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, ........, .........

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2020 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 18 июля 2019 года №2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2915-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, заявитель ...........9 назначен финансовым управляющим должника ...........5 20 ноября 2023 года на основании определения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27601/2019-38/37Б.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года 26 апреля 2024 года, то есть более чем три месяца спустя, после назначения ...........9 финансовым управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с указанного времени заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела. Существование уважительных причин, воспрепятствовавших совершению данного действия, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Судебные акты, указанные в качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступили в законную силу более чем за три месяца до момента обращения финансового управляющего в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то есть, за пределами процессуального срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года отказано финансовому управляющему ...........5 – ...........9 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств существования обстоятельств, лишивших заявителя обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс Кущёвский» по доверенности ...........2, частную жалобу директора ООО «Агрокомплекс Кущёвский» ...........13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий: