Гаркушин Владимир Ильич

2-202/2020

61RS0005-01-2019-005916-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набока Анатолия Петровича к Олибашевой Елене Анатольевне, Олибашеву Виктору Евгеньевичу, Олибашевой Клавдии Анатольевне, Олибашевой Лилии Евгеньевне, Гаркушину Владимиру Ильичу, Шевченко Полине Митрофановне, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Кожухова Антонина Романовна об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы, обязании перенести забор,

установил:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление Набока А. П. к Олибашевой Е. А., Олибашеву В. Е., Олибашевой К. А., Олибашевой Л. Е., Гаркушину В. И., Шевченко П. М., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Кожухова А. Р., Николаев Ю. Б., Жученко Т. Я., Николаева Е. В., Малхасян В. Г., Германов В. М., Гаджиева П. М. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований указано, что Набока А.П. является собственником жилого дома, площадью 66,8 кв.м и летней кухни, площадью 15,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12а. Указанное домовладение получено истцом по наследству от матери Сопруновой М. В. в апреле 2019г. Сопрунова М.В. в свою очередь в 1996 году приобрела указанное выше домов...

...ладение по договору купли-продажи у Кечеджиевой Е.А.

В соответствии с указанным договором, Сопрунова М.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 296 кв.м., по адресу: пер. Каляевский, 12а.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ... г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу пер.Каляевский,12 на два самостоятельных, в результате которого правопредшественнику Сопруновой М.В. выделен в пользование земельный участок, площадью 296 кв.м. с адресом: <...>, пер. Каляевский, 12а, а второй участок площадью 168 кв.м. с адресом: <...>, пер. Каляевский, 12б выделен Кожуховой А. Р.. Однако координаты первоначального земельного участка с площадью 464 кв.м. не были уточнены и до настоящего времени раздел не представляется возможным провести и поставить на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м.

Истец и Кожухова А.Р. приняли решение произвести межевание уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м. При проведении замеров выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет площадь не 464 кв.м., а 419 кв.м., что на 45 кв.м. меньше, чем указано в правовых документах. Этот факт подтверждается Заключением специалиста №-Э/2019/1 от 13.09.2019г.

Земельный участок истца по указанным измерениям составляет 264 кв.м. вместо 296 кв.м. Истцу стало известно, что собственники домовладения по адресу без согласия его матери установили свои границы не верно, была проведена экспертиза, не единожды обращались к ответчикам, но безуспешно.

Схема раздела целого домовладения по адресу пер. Каляевский, 12 на два самостоятельных утверждена начальником отдела коммунального хозяйства МПП ЖКХ <...>. Исходя из данной схемы между строением литер Б и границей земельного участка ответчиков Олибашевых существует расстояние, необходимое для обслуживания стены и крыши дома Литер Б и составляет 0,91м, а длина тыльной части и фасадной части земельного участка составляет 12,40м.

Исходя из фактических линейных замеров ответчики Олибашевы захватил часть земельного участка истца на расстояние 0,598 м, уменьшив тем самым длину тыльной межевой границы с 12,40 м до 11,802м. Вследствие чего фактически перекрыт доступ на земельный участок владельцам домовладения пер. Каляевский, 12а, расположенный слева от жилого дома литер «Б,Б1» и нет возможности для обслуживания стен жилого дома, настенных желобов и отмостки. Собственниками домовладения по <...> самовольно захвачен земельный участок истца на 16,16 кв.м. В настоящий момент в сведениях ЕГРН расстояние от Литера Б до границы участка ответчиков Олибашевых составляет менее 0,4 м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение фактической границы земельного участка на смежный земельный участок с кн № расположенный по адресу: <...>. Межевание земельного участка с кн № по адресу: <...> было выполнено на основании межевого плана № 47432 от 10 сентября 2009 г МУП «ГЦКиГ» без учета порядка пользования и границ установленных в соответствии с технической и правовой документацией. Также был нарушен порядок согласования границ земельного участка, а именно отсутствует подпись Сопруновой М.В., которая являлась собственником, в акте согласования границ.

В межевом деле имеется почтовое уведомление направленное и якобы врученное Набокову А.П. по адресу <...>. Однако указанное лицо не являлось собственником и не проживало по адресу: пер. Каляевский, 12 и тем более не подписывал акт согласования границ. Он вступил в наследство только в 2019 г.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Также согласно Заключению № от 01.06.2015г. владельцы участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. (границы не установлены) по адресу: пер.Каляевский,12 самовольно захватили часть смежного участка № площадью 464 кв.м. Забор из сетки рабицы самовольно передвинут в глубь участка Истца и Ответчики не идут на контакт для добровольного установления фактических межевых границ в соответствии с правовыми документами. В результате проведенного самовольного захвата чужого земельного участка владельцами домовладения №, у владельца домовладения №а, владельцу домовладения №а перекрыт доступ не только к использованию выделенного ему земельного участка площадью 6,55 кв.м., но и перекрыт доступ к обслуживанию своего строения литер Н.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> проведенного в соответствии с межевым планом № от 10.09.2009г МУП «ГЦКиГ». Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> неустановленными, а площадь декларированной. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 в соответствии с правовыми документами. Обязать Олибашеву Е. А., Олибашева В. Е., Олибашеву К. А. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12. согласно межевой границе, установленной судом. Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 468 кв.м. по адресу: <...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 в соответствии с правовыми документами. Обязать Гаркушина В. И., Шевченко П. М., Барышихину З. М. перенести забор разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. по адресу: <...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 в соответствии с границей установленной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081730:39, расположенного по адресу: <...> проведенного в соответствии с межевым планом № от 10.09.2009г МУП «ГЦКиГ». Исключить из сведений государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Считать границы неустановленными, а площадь декларированной. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым

номером 61:44:0081730:39, расположенный по адресу: <...>,

<...> и кадастровым номером № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от угла точки забора, точки <...> (с координатами X- 425296,48; У-2202951,21), по прямой линии -16,84 метров, до среза металлического столба, точки <...> (с координатами Х-425310,43; У-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y- 2202961,77). Обязать Олибашеву Е. А., Олибашева В. Е., Олибашеву К. А. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081730:39, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12. согласно межевой границе от угла точки забора, точки <...> (с координатами Х-425296,48; Y-2202951,21), по прямой линии - 16,84 метров, до среза металлического столба, точки <...> (с координатами X- 425310,43; Y-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y-2202961,77). Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081730:20, площадью 468 кв.м. по адресу:<...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от точки 1 (с координатами Х-425274,45; Y- 2202950,92), расположенной на фасадной линии со стороны переулка Каляевский 6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения лит Р (с координатами Х-425279,57;У-2202954,31), далее 30,40 метров до точки тЗ, левый тыльный угол строения литер Л (с координатами Х-425304,90; Y-2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский -0,56 метров, до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y-2202971,43). Обязать Гаркушина В. И., Шевченко П. М., Барышихину З. М. перенести забор разделяющий земельные участки с кадастровым номером 61:44:0081730:20, площадью 468 кв.м, по адресу: <...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от точки 1 (с координатами X- 425274,45; Y-2202950,92), расположенной на фасадной линии со стороны переулка Каляевский -6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения литер Р (с координатами Х-425279,57; Y-2202954,31), далее 30,40 метров до точки тЗ, левый тыльный угол строения литер Л (с координатами Х-425304,90; Y-2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский -0,56 метров, до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y-2202971,43). 7. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно 35 000 тысяч рублей, уплаченные за произведенную судебную экспертизу. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно 30 000 тысяч рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно госпошлину, уплаченную по настоящему делу в размере 600 рублей. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 1 230 рублей.. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно судебные

расходы по заказу документов из МУПТИиОН, необходимых для проведения

экспертизы в размере 3549 рублей. Взыскать в пользу Набока А. П. с Олибашевой Е. А., Олибашева В. Е., Олибашевой К. А. солидарно судебные расходы в размере 780 рублей, оплаченные в качестве госпошлины за выписку сведений, содержащихся в ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Взыскать в пользу Набока А. П. с Ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40 000 рублей, оплаченные за подготовку досудебного

экспертного заключения №, выполненного <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности явились, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Олибашевых по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шевченко П.М. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гаркушин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Кожуховой А.Р. по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ... г. из числа 3-х лиц исключены Николаев Ю. Б., Жученко Т. Я., Николаева Е. В., Малхасян В. Г., Германов В. М., Гаджиева П. М..

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Набока А.П. является собственником жилого дома, площадью 66,8 кв.м и летней кухни, площадью 15,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...> Указанное домовладение получено истцом по наследству от матери Сопруновой М. В. в апреле 2019г. Сопрунова М.В. в свою очередь в 1996 году приобрела указанное выше домовладение по договору купли-продажи у Кечеджиевой Е.А.

В соответствии с указанным договором, Сопрунова М.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 296 кв.м., по адресу: пер. Каляевский, 12а.

Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ... г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу пер. Каляевский,12 на два самостоятельных, в результате которого правопредшественнику Сопруновой М.В. выделен в пользование земельный участок, площадью 296 кв.м. с адресом: <...>, пер. Каляевский, 12а, а второй участок площадью 168 кв.м. с адресом: <...>, пер. Каляевский, 12б выделен Кожуховой А. Р.. Однако координаты первоначального земельного участка с площадью 464 кв.м. не были уточнены и до настоящего времени раздел не представляется возможным провести и поставить на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м.

Собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка с КН № по адресу является 3-е лицо по делу Кожухова А.Р., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права.

Собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, с КН № по адресу: <...> а являются ответчики по делу Олибашева Е.А., Олибашев В.Е., Олибашева К.А., Олибашева Л.Е. по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с КН : № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 являются ответчики по делу Шевченко П.М. – 1/3 доли, Гаркушин В.И. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по РО от ... г. согласно сведениям ЕГРН земельные участки с КН № имеют статус «ранее учтенные». Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, площадь земельного участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, площадь земельных участков имеет статус «декларированная».

В 2008 г. проведено межевание земельного участка по адресу: <...> в <...>.

Актом № установлены и согласованы границы указанного земельного участка между его собственниками, что подтверждается их подписями. Спора по границам земельных участков при межевании между сторонами не возникло.

Земельный же участок, принадлежащий истцу, до настоящего времени не выделен, не сформирован, его границы не определены.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, представленными документами, но и не отрицались в судебном заседании сторонами.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении ответчиками Олибашевыми при межевании и согласовании границ земельного участка были установлены границы не верно и произошел захват части его земельного участка на 16,16 кв.м. Был нарушен порядок согласования границ земельного участка.

Также как указывает истец владельцы участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. (границы не установлены) по адресу: пер.Каляевский,12 самовольно захватили часть смежного участка №, площадью 464 кв.м. Забор из сетки рабицы самовольно передвинут в глубь участка истца и ответчики Шевченко П.М. и Гаркушин В.И. не идут на контакт для добровольного установления фактических межевых границ в соответствии с правовыми документами. В результате проведенного самовольного захвата чужого земельного участка владельцами домовладения №, у владельца домовладения №а, владельцу домовладения №а перекрыт доступ не только к использованию выделенного ему земельного участка площадью 6,55 кв.м., но и перекрыт доступ к обслуживанию своего строения литер Н.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Как указано ранее, в 2008 г. проведено межевание земельного участка по адресу: <...> в <...>.

Актом № установлены и согласованы границы указанного земельного участка между его собственниками, что подтверждается их подписями. Спора по границам земельных участков при межевании и впоследствии на протяжении длительного времени между сторонами не возникло.

Описание местоположения границ земельного участка КН № по адресу: <...> внесены в ЕГРН, площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Земельный же участок, принадлежащий истцу, до настоящего времени не сформирован, его границы не определены.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Согласно статьи 2 Земельного кодекса РФ Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре.

На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: - Определить в точках координат поворотных углов межевую границу между земельными участками с КН 61:44:0081730:20, площадью 468 кв.м по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 и КН № площадью 464 кв.м по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 в соответствии с планом раздела от ... г.. - Определить в точках координат поворотных углов межевую границу между земельными участками с КН № расположенный по адресу: <...> и КН № площадью 464 кв.м по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от ... г., от ... г. и планом раздела от 1995 года, а также с учетом ситуационного плана устройства коммуникаций от ... г.. - Соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками с КН №, расположенный по адресу: <...> и КН № площадью 464 кв.м по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 сведениям содержащимся в ГКН.

Согласно заключения эксперта ... № от ... г. в соответствии с планом раздела от ... г. установлено положение документальной границы между смежными земельными участками с КН № (по пер. Каляевский №) и 61:44:0081730:21 (по пер. Каляевский №): от точки т1 (с координатами Х-425274,45; Y- 2202950,92), расположенной по фасадной линии со стороны переулка Каляевский-6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения литер «Р» (с координатами Х-425279,57; Y- 2202954,31), далее 30,40 метров до точки т3, левый тыльный угол строения литер «Л» (с координатами Х-425304,90; Y- 2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский-0,56 метров до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y- 2202971,43).

По данным представленной технической документации, в соответствии с планом раздела от ... г., от ... г. и планом раздела от 1995 года, а также с учетом ситуационного плана устройства коммуникаций от ... г., установлено положение документальной границы между смежными земельными участками с КН № (по <...>) и № (по пер. Каляевский №): от угла забора, точки <...> (с координатами Х-425296,48; Y- 2202951,21), по прямой линии – 16,84 метров, до среза металлического столба, точки <...> (с координатами Х-425310,43; Y- 2202960,64), далее – 1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка <...> (Х-425311,96; Y- 2202961,77).

Провести сравнительный анализ прохождения фактической границы между смежными земельными участками с КН № (по <...>) и № (по пер. Каляевский №) не представляется возможным ввиду отсутствия на местности ограждения между участками. По данным инструментальных измерений в местоположении координат поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками с КН № (по <...> №а) и №по пер. Каляевский №) сведения о которых занесены в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки, ввиду того, что кадастровая граница пересекает тело строения литер «Б», расположенного на земельном участке № по пер. Каляевскому. Положение объекта капитального строительства литер «Б» является неизменным в течение длительного периода времени, а именно с момента возведения (ранее 1957 года).

Как следует из заключения эксперты отмечают, что кадастровая граница между земельными участками с КН № (пер. Каляевский, 12) и №<...>) проходит через тело строения литер «Б», тогда как на всех планах технической инвентаризации за строением литер «Б» имеется некоторое расстояние, что говорит о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с КН № (<...>). По данным инструментальных измерений положение поворотных точек фактической границы по фасадной линии со стороны <...> совпадает с положением кадастровой границы земельного участка с КН № (<...>), сведения о поворотных точках которого имеются в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, с учетом оснований иска о неверно установленных границах, захвате земельного участка и нарушении порядка согласования, являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего истцу и ответчику земельного участка; возможность установления смежной границы принадлежащего истцу и ответчику земельного участка по предложенному каждым из них по результатам проведенных межевых работ, варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления указанной границы земельных участков сторон с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

При разрешении данного спора суд установил по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, что кадастровая граница пересекает тело строения литер «Б», расположенного на земельном участке № 12 по пер. Каляевскому.

Вместе с тем, когда пересечение (наложение) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требования об установлении границ земельного участка.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N 305-КГ15-7535.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 г. N 32-КГ16-29, в котором указано, что признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008 г., так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008 г.), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просил суд признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> проведенного в соответствии с межевым планом № от 10.09.2009г МУП «ГЦКиГ». Исключить из сведений государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>. Считать границы неустановленными, а площадь декларированной. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081730:39, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от угла точки забора, точки <...> (с координатами X- 425296,48; У-2202951,21), по прямой линии -16,84 метров, до среза металлического столба, точки <...> (с координатами Х-425310,43; У-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y- 2202961,77). Обязать Олибашеву Е. А., Олибашева В. Е., Олибашеву К. А. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081730:39, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 61:44:0081730:21 по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12. согласно межевой границе от угла точки забора, точки <...> (с координатами Х-425296,48; Y-2202951,21), по прямой линии - 16,84 метров, до среза металлического столба, точки <...> (с координатами X- 425310,43; Y-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y-2202961,77).

Суд отмечает, что такой способ защиты, по основаниям иска о признании межевания недействительными по причине захвата земельного участка истца, как исправление реестровой ошибки без установления способа ее исправления, а именно исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков Олибашевых и установление иной границы (не в соответствии с правовыми документами) до исправления реестровой ошибки, избранный истцом, противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств захвата части принадлежащего ему земельного участка, с учетом того, что его участок не сформирован надлежащим образом. В силу чего само по себе уточнение границ смежного земельного участка вне в данном случае не может рассматриваться как основание для признания результатов межевания недействительными. Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, истец вправе требовать исключения сведений о земельном участке ответчиков Олибашевых из ЕГРН только в случае доказанности нарушения его прав как владельца земельного участка. Однако достоверных и допустимых доказательств нарушения своих, учитывая бремя доказывания по негаторному иску, истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что на 2008 год, на момент оспариваемого установления границ истец Набока А.П. не являлся собственником земельного участка по <...>, в настоящее время право собственности истца на земельный участок также не зарегистрировано. Истец Набока А.П. приобрел спорное домовладение по наследству в 08.04.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что, границы участка ответчиков Олибашевых (ул. Горская 6а) были согласованы с правопредшественником истца и споров между ними не было длительный период времени, в связи с чем, истец не обладает правом обжалования местоположения границ земельного участка. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой на основании вышеизложенного, а равно с учетом того, что истец стал собственником домовладения по адресу: <...> в порядке наследования в 2019 году, уточнения исковых требований об исправлении реестровой ошибки приняты судом быть не могут.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, истца, как самостоятельный объект сформирован не был, на кадастровый учет поставлен без описания границ, следовательно, не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, право собственности за истцом зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что границы земельного участка ответчиков Олибашевых определены и закреплены на местности, внешняя граница соответствует плану раздела 1987 года, как пояснил в судебном заседании эксперт Айвазовский В.Ю. граница проходит в пределах допустимой погрешности 0,30 см (стыки заборов) (В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ... г., утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м), но в этой ситуации речь идет о четком контуре, который режет строение лит. «Б», пересечение документарной и кадастровой границ. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что местонахождение земельного участка истца находится на месте расположения земельного участка ответчика, суду не представлено. Наличие реестровой ошибки, установленное экспертом и способы ее исправления предметом рассмотрения не являлись и в данном случае с учетом оснований искового заявления Набока А.П. не приведут к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, что ответчики Олибашевы самовольно произвели захват принадлежащего ему земельного участка, а также того, что истец владеет земельным участком, расположенным именно в том месте, где в настоящий момент находятся принадлежащий ответчику участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. по адресу: <...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером № по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от точки 1 (с координатами Х-425274,45; Y- 2202950,92), расположенной на фасадной линии со стороны переулка Каляевский 6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения лит Р (с координатами Х-425279,57;У-2202954,31), далее 30,40 метров до точки тЗ, левый тыльный угол строения литер Л (с координатами Х-425304,90; Y-2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский -0,56 метров, до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y-2202971,43). Суд исходит из следующего.

При рассмотрении споров об установлении (восстановлении) границ участков следует учитывать: наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Рассмотрение споров об установлении (восстановлении) границ участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ, местоположение которых, в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Также местоположение отдельных частей границ земельного участка может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ и установить их местоположение на местности не представляется возможным, необходимо обязывать истца предоставить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местоположения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

<...> земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, необходимо устанавливать, за счет чего образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. При этом точное соответствие фактической площади участков сторон выданным правоустанавливающим документам не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных истцом требований, либо отказе в иске, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» именно границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Как следует из экспертного заключения <...> № от ... г. в материалах дела имеется согласованный сторонами вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Каляевский, 12 от ... г., выполненный на копии плана домовладения. В соответствии с планом раздела, линия определяющая порядок землевладения, проходит по прямой линии протяженностью 37,10 метров от фасадной линии со стороны переулка Каляевский до границы по тыльной меже исходного земельного участка. По данным инструментальных измерений, протяженность земельного участка по фасадной линии по фактическому землепользованию от стыка заборов со смежным землепользователем с левой стороны до стыка заборов со смежным землепользователем с правой стороны, составила 24,90 метров. По данным плана раздела земельного участка, исходный земельный участок делится по фасаду со стороны переулка Каяльский на отрезки - левый 12,40 метров и правый 12,50 метров, что в сумме составляет 24,90 метров, т.е фактический размер по фасадной линии. Таким способом определяется точка по тыльной меже с отступом 12,50 метров от левой тыльной точки исходного земельного участка. Эксперты отмечают, что при таком графическом построении граница между участками будет проходить по телу строения литер «Л», литер «А» и литер «В», что говорит о некорректных размерах, указанных на плане раздела от ... г..

В судебном заседании эксперт Айвазовский В.Ю. пояснил, что установить межевую смежную границу между земельными участками с КН № и № в соответствии с планом раздела 1987 года не представляется возможным. А также что границы данных земельных участков не сформированы в соответствии с действующим законодательством. Сформировать земельный участок истца до исправления реестровой ошибки не представляется возможным. Указал, что ситуация с земельными участками № и № (пер. Каляевский, 12 и 12 а уникальная, площадь участков декларирована и там и там. Чтобы что –то разделить между участками, надо разделить что-то общее. Как получилась декларируемая площадь неизвестно. Считает, что участок справа КН № (истца) может сформироваться самостоятельно, подписать акт согласования, слева получиться наложение границ, потом оспаривать наложение границ. Установить границу в соответствии с планом раздела как требует истец невозможно, так как режутся углы зданий. Граница, которую установил частично фактическая, частично совпадающая с той, которая была в документах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также федеральным государственным информационным ресурсом.

Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1 - 2, 3 статьи 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Следовательно, границы земельного участка определяются с учетом границ смежных земельных участков, которые по смыслу закона определены ранее в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

В силу пункта 3 названной статьи порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Таким образом, только момент внесения сведений в соответствующий публичный реестр, когда присваивается уникальный номер объекту недвижимости, является моментом, с которым закон связывает возникновение земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Частью 3 статьи 17 названного закона сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Как установлено судом право собственности истца на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Тогда как круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на принадлежащий ему участок, как и отсутствие сведений о нем в соответствующем публичном реестре, исключает возможность согласовать с ним границы земельного участка формируемого ответчиком, а следовательно исключает возможность удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. по адресу:<...>, пер.Каляевский,12 и кадастровым номером № по адресу: <...>, <...>

В связи с изложенным, суд считает требования иска Набока А.П. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевых границ, незаконными и необоснованными, следовательно, достаточных и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется, равно как и не имеется с учетом изложенного оснований для удовлетворении требований о переносе заборов ответчиками.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, постольку производные исковые требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Набока Анатолия Петровича к Олибашевой Елене Анатольевне, Олибашеву Виктору Евгеньевичу, Олибашевой Клавдии Анатольевне, Олибашевой Лилии Евгеньевне, Гаркушину Владимиру Ильичу, Шевченко Полине Митрофановне, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Кожухова Антонина Романовна об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы, обязании перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«04» сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П. М. к Барышихиной З. М., 3-и лица УФСГРКиК по РО, Гаркушин В. И., Филиал ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Ростовской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Барышихиной З.М. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование указывая, что постановлением администрации Октябрьского района от 26.05.1993 года № 255/1 Шевченко П.М., ФИО, Барышихиной З.М. был выделен земельный участок площадью 468 кв.м для эксплуатации 1\3 доли домовладения каждому, что подтверждается свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № 5\5302 от 12.06.1993 года, расположенного по адресу: <...> указанном свидетельстве была допущена ошибка: правильный адрес «пер. Каляеский 12» согласно решения РИК Октябрьского района от 12.08.1987 года № 381 и акта раздела. Данный факт подтверждается справкой об идентификации адреса от 28.05.2014 года. В настоящее время истица хочет зарегистрировать право общей долевой собственности на 1\3 долю на земельный участок по пер. <...>ю 468 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081730:20, однако в связи с ошибкой в адресе и наличием уже зарегистрированн...

...ых прав за Барышихиной З.М. ей отказывают в регистрации права долевой собственности.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Барышихиной З. М. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:008730:20 площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: <...>

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец и в судебное заседание 22.07.2015 г., причин уважительности своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В судебное заседание явился ответчика, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца по существу, приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Шевченко П.М. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко П. М. к Барышихиной З. М., 3-и лица УФСГРКиК по РО, Гаркушин В. И., Филиал ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Ростовской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«20» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышихиной З. М. к Гаркушину В. И., Шевченко П. М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гаркушину В. И., Шевченко П. М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, ссылаясь на то, что 28 декабря 1949 года решением Народного суда 2-го участка Октябрьского района города Ростова-на-Дону признано за фио3 и фио2 признано право собственности на 1/2 часть домовладения по <...> с правом оформления одностороннего договора в нотариальном порядке.

На основании решения Народного суда 2-го участка Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 28 декабря 1949 года по гражданскому делу №2-793, был выдан исполнительный лист от 08 января 1950 года.

Решение Народного суда 2-го участка Октябрьского района города Ростова- на-Дону от 28 декабря 1949 года и исполнительный лист от 08 января 1950 года были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии оригиналы решения Народного суда 2-го участка Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 28 декабря 1949 года и исполн...

...ительный лист от 08 января 1950 года истцом были утеряны.

Согласно ответа №01-0673/16 от 29.04.2016 года полученного из Федерального суда Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону в архиве суда гражданское дело №2-793 по иску фио3 и фио2 не значится.

фио3 и фио2 изменили фамилии в связи с вступлением в браки. Так, фио3 после вступления в брак «взяла» фамилию супруга - Шевченко, а фио2 после вступления в брак «взяла» фамилию супруга - Барышихина.

Кроме того, фио3 ранее поменяла свое имя «фио3» на «П.» и в данное время по документу удостоверяющему личность значится как Шевченко П. М..

Согласно решения №132 Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 28 января 1958 года было получено Барышихиной З.М. разрешение на строительство жилого дома на фасаде в поселке <...>.

Решением №595 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону 15 апреля 1958 года были внесены изменения в редакцию решения Исполкома №132 от 28 января 1958 года изложив в следующей редакции: «Разрешено Барышихиной З. М. и фио1 строительство двухквартирного жилого дома на фасаде в <...>

По решению №381 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов «О разделе блочного домовладения по пер. <...> на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования» от 12 августа 1987 года вновь образовавшееся домовладение по адресу: <...> принадлежащее гр.гр. Шевченко П.М., фио1, Барышихиной З.М., располагалось на земельном участке, площадью 468 кв.м.

Постановлением №105 Главы Администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону «О признании плановым самовольно возведенных строений в домовладении по пер. Каляевский, №12-а» от 23 февраля 1994 года признано плановым самовольно возведенные: жилой дом, литер «Б», с общеполезной площадью 46,4 м.кв., в т.ч. жилой 40,6 м.кв., жилой дом, литер «В», с общеполезной площадью 38,8 м.кв., в т.ч. жилой 34,3м.кв., тамбур лит. «в1», комнаты №3,4,5,6 площадью35,5 м.кв., в доме лит. «А», навес лит. «У» и сарай, лит. «С» в домовладении по <...>, принадлежащим гр. гр. Шевченко П.М., фио1 и Барышихиной З.М.

На основании постановления №255/1 Администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону от 26 мая 1993 года Барышихиной Зинаиде Митрофановне было выдано свидетельство №5/5304 о праве собственности, владения и бессрочного пользования на землю от 12 июня 1993 года, о праве пожизненного наследуемого владения Барышихиной З.М. на земельный участок, площадью 468 кв.м., для эксплуатации 1/3 доли домовладения.

Впоследствии Барышихина З.М. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, №, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В феврале ... г. фио1 умер и принадлежащее ему имущество было принято сыном - Гаркушиным В. И., о чем было быдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом фио

Право собственности Гаркушина В.И. на 1/3 долю в праве на домовладение <...>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 марта 2007 года, о чем внесена запись №

В настоящее время домовладение №<...>, состоит из следующих строений: жилой дом, литер «А», Этажность 1, обшей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., жилой дом, литер «В», Этажность 1, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., жилой дом, литер «Г», Этажность 1, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., сарай, литер «О», Этажность 1, площадью 17,5 кв.м., сарай, литер «С», Этажность 1, площадью 11 кв.м, и находится во владении и пользовании Г аркушина В. И., Барышихиной З. М., Шевченко П. М..

Совладельцами домовладения №<...>, в равных долях по 1/3 доли в праве с Барышихиной З.М. являются Г аркушин В. И. и Шевченко П. М..

В феврале 2016 года Барышихина З.М. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации ее права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение <...>, но ей было отказано по причине отсутствия оригиналов правоустановливающих документов.

Согласно сводного оценочного акта МУПТИ и ОН, на домовладение, по адресу: <...>, от 23 марта 2016 года, его инвентаризационная стоимость, составляет 526187 рублей, стоимость 1/3 доли домовладения соответственно - 175395 рублей 66 копеек.

На основании изложенного истец проси суд признать за Барышихиной З. М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», обшей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., жилой дом, литер «В», общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., жилой дом, литер «Г», общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 15.09.2016 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Барышихиной З. М. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барышихиной З. М. к Гаркушину В. И., Шевченко П. М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-1302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышихиной З. М., Шевченко П. М. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Гаркушину В. И., Кожуховой А. Р., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении факта владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что они с Гаркушиным В.И. являются сособвтенниками по 1/3 доли земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> расположенными на нем строениями. В 2006 г. Гаркушин В.И. умер. Фактически истцы открыто пользуются указанными объектами недвижимости с 1950-х годов. С целью регистрации права собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили установить факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования жилым домом <...> общей площадью 59,9 кв.м., литер № общей площадью 38,8 кв.м., литер № общей площадью 46,4 кв.м., сараем литер № общей площадью 17,5 кв.м., сараем литер № общей площадью 11 кв.м., расположенных по адресу: <...>, признать право собственности н указанные объекты недвижимости.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность н...

...еявки суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 15.03.2017 г., истцы о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 28.03.2017 г., истцы о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если истцы не являются в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Барышихиной З. М., Шевченко П. М. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Гаркушину В. И., Кожуховой А. Р., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении факта владения, признании права собственности – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Судья Гелета А.А. дело № 33-13823/2020

№ 2-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока Анатолия Петровича к Олибашевой Елене Анатольевне, Олибашеву Виктору Евгеньевичу, Олибашевой Клавдии Анатольевне, Олибашевой Лилии Евгеньевне, Гаркушину Владимиру Ильичу, Шевченко Полине Митрофановне, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Кожухова Антонина Романовна об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы, обязании перенести забор по апелляционной жалобе Набока Анатолия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Набока А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение получено истцом по наследству от матери С.М.В. в апреле 2019г., которая приобрела указанное домовладение в 1996 году по договору купли-продажи у К.Е.А. В соответствии с договором С.М.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 296 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 1995 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, в результате которого С.М.В. выделен в пользование земельный участок, площадью 296 кв.м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а второй участок площадью 168 кв.м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в...

...ыделен Кожуховой А.Р. Однако координаты первоначального земельного участка с площадью 464 кв.м не были уточнены и до настоящего времени раздел не представляется возможным провести и поставить на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 464 кв.м.

Истец и Кожухова А.Р. приняли решение произвести межевание уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 464 кв.м. При проведении замеров выяснилось, что земельный участок в настоящее время имеет площадь не 464 кв.м, а 419 кв.м, что на 45 кв.м меньше, чем указано в правовых документах. Этот факт подтверждается Заключением специалиста №1-1864-Э/2019/1 от 13.09.2019г.

Земельный участок истца по указанным измерениям составляет 264 кв.м вместо 296 кв.м. Истцу стало известно, что собственники домовладения по адресу без согласия его матери установили свои границы неверно, была проведена экспертиза, не единожды обращались к ответчикам, но безуспешно.

Схема раздела целого домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных утверждена начальником отдела коммунального хозяйства МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Исходя из данной схемы между строением литер Б и границей земельного участка ответчиков Олибашевых существует расстояние, необходимое для обслуживания стены и крыши дома Литер Б и составляет 0,91 м, а длина тыльной части и фасадной части земельного участка составляет 12,40 м. Исходя из фактических линейных замеров ответчики Олибашевы захватил часть земельного участка истца на расстояние 0,598 м, уменьшив тем самым длину тыльной межевой границы с 12,40 м до 11,802 м. Вследствие чего фактически перекрыт доступ на земельный участок владельцам домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный слева от жилого дома литер «Б,Б1» и нет возможности для обслуживания стен жилого дома, настенных желобов и отмостки. Собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно захвачен земельный участок истца на 16,16 кв.м. В настоящий момент в сведениях ЕГРН расстояние от Литера Б до границы участка ответчиков Олибашевых составляет менее 0,4 м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено наложение фактической границы земельного участка на смежный земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межевание земельного участка с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено на основании межевого плана № 47432 от 10 сентября 2009 г МУП «ГЦКиГ» без учета порядка пользования и границ установленных в соответствии с технической и правовой документацией. Также был нарушен порядок согласования границ земельного участка, а именно отсутствует подпись С.М.В., которая являлась собственником, в акте согласования границ.

В межевом деле имеется почтовое уведомление направленное и якобы врученное Набокову А.П. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанное лицо не являлось собственником и не проживало по адресу: пер. Каляевский, 12 и тем более не подписывал акт согласования границ. Он вступил в наследство только в 2019 г.

Также согласно Заключению №268/2015 от 01.06.2015г. владельцы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 468 кв.м (границы не установлены) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно захватили часть смежного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 464 кв.м. Забор из сетки рабицы самовольно передвинут в глубь участка Истца и Ответчики не идут на контакт для добровольного установления фактических межевых границ в соответствии с правовыми документами. В результате проведенного самовольного захвата чужого земельного участка владельцами домовладения №12, у владельца домовладения №12а, владельцу домовладения №12а перекрыт доступ не только к использованию выделенного ему земельного участка площадью 6,55 кв.м., но и перекрыт доступ к обслуживанию своего строения литер Н.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в соответствии с межевым планом №47432 от 10.09.2009г МУП «ГЦКиГ». Исключить из сведений государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считать границы неустановленными, а площадь декларированной. Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от угла точки забора, точки д1 (с координатами X- 425296,48; У-2202951,21), по прямой линии -16,84 метров, до среза металлического столба, точки д2 (с координатами Х-425310,43; У-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y- 2202961,77).

Обязать Олибашеву Е.А., Олибашева В.Е., Олибашеву К.А. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно межевой границе от угла точки забора, точки д1 (с координатами Х-425296,48; Y-2202951,21), по прямой линии - 16,84 метров, до среза металлического столба, точки д2 (с координатами X- 425310,43; Y-2202960,64), далее -1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка дЗ (с координатами Х-425311,96; Y-2202961,77). Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081730:20, площадью 468 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки 1 (с координатами Х-425274,45; Y- 2202950,92), расположенной на фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения лит Р (с координатами Х-425279,57;У-2202954,31), далее 30,40 метров до точки тЗ, левый тыльный угол строения литер Л (с координатами Х-425304,90; Y-2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский -0,56 метров, до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y-2202971,43). Обязать Гаркушина В.И., Шевченко П.М., Б.З.М. перенести забор разделяющий земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 468 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки 1 (с координатами X- 425274,45; Y-2202950,92), расположенной на фасадной линии со стороны переулка Каляевский -6,14 метров до точки т2, правый фасадный угол строения литер Р (с координатами Х-425279,57; Y-2202954,31), далее 30,40 метров до точки тЗ, левый тыльный угол строения литер Л (с координатами Х-425304,90; Y-2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,56 метров, до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y-2202971,43). 7.

Взыскать с ответчиков в пользу Набока А.П. солидарно 35000 руб., уплаченные за произведенную судебную экспертизу, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., госпошлину, уплаченную по настоящему делу в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 1230 руб., судебные расходы по заказу документов из МУПТИиОН, необходимых для проведения экспертизы в размере 3549 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., оплаченные за подготовку досудебного экспертного заключения №268/2015, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «ПравоксГрупп». Взыскать в пользу Набока А.П. с Олибашевой Е.А., Олибашева В.Е., Олибашевой К.А. солидарно судебные расходы в размере 780 руб., оплаченные в качестве госпошлины за выписку сведений, содержащихся в ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. исковые требования Набока А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Набока А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда в части избрания им ненадлежащего способа защиты прав, указывает, что основанием иска является нарушение прав собственника несоответствием фактической площади принадлежащего истцу земельного участка – правоустанавливающим документам. Считает, что правоустанавливающим документом в данном случае является решение суда от 07.04.1995г., которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом права собственности на земельный участок.

Указывает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неверному распределению бремени доказывания, что также повлияло на круг вопросов, поставленных перед экспертом. По мнению заявителя жалобы, суд должен был поставить перед экспертом вопросы относительно соответствия координат границ земельных участков правоустанавливающим документам.

Ссылаясь на то, что стороны являются смежными землепользователями, что влечет обязательное согласование местоположения границ, принадлежащих им земельных участков, обращает внимание, что данное обстоятельство не проверялось и не исследовалось судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко П.М., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Набока А.П. - Чемеркин Н.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Олибашева К.А. ее представитель Панасевич Н.П. также представитель Олибашевой Л.Г., Олибашева В.Е., Олибашевой Е.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Набока А.П., Шевченко П.М., Олибашевой Л.Г., Олибашева В.Е., Олибашевой Е.А., Гаркушина В.И., Кожуховой А.Р., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Набока А.П. является собственником жилого дома и летней кухни, расположенных по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение получено истцом в порядке наследования от матери С.М.В. в апреле 2019г. С.М.В. приобрела указанное выше домовладение по договору купли-продажи, заключенному с К.Е.А., в котором указано, что С.М.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 296 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 1995 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, в результате которого правопредшественнику С.М.В. выделен в пользование земельный участок, площадью 296 кв.м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Кожуховой А.Р. - участок площадью 168 кв.м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако координаты первоначального земельного участка с площадью 464 кв.м не были уточнены и до настоящего времени раздел не представляется возможным провести и поставить на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 464 кв.м.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу является Кожухова А.Р.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Олибашева Е.А., Олибашев В.Е., Олибашева К.А., Олибашева Л.Е. по 1/4 доли каждый.

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Шевченко П.М. – 1/3 доли, Гаркушин В.И. – 2/3 доли.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус «ранее учтенные». Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, площадь земельного участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельных участков имеет статус «декларированная».

В 2008 г. проведено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Актом № 47432 установлены и согласованы границы указанного земельного участка между его собственниками, что подтверждается их подписями. Спора по границам земельных участков при межевании между сторонами не возникло.

Земельный участок, принадлежащий истцу, до настоящего времени не выделен, не сформирован, его границы не определены.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №17-02/20 от 16.03.2020 года в соответствии с планом раздела от 10.08.1987 года установлено положение документальной границы между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): от точки т1 (с координатами Х-425274,45; Y- 2202950,92), расположенной по фасадной линии со стороны переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН метров до точки т2, правый фасадный угол строения литер «Р» (с координатами Х-425279,57; Y- 2202954,31), далее 30,40 метров до точки т3, левый тыльный угол строения литер «Л» (с координатами Х-425304,90; Y- 2202971,12) и по прямой линии, перпендикулярно переулка Каляевский-0,56 метров до точки т4 в тыльной части домовладений (с координатами Х-425305,37; Y- 2202971,43).

По данным представленной технической документации, в соответствии с планом раздела от 10.08.1987 года, от 10.08.1976 года и планом раздела от 1995 года, а также с учетом ситуационного плана устройства коммуникаций от 01.08.1978 года, установлено положение документальной границы между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): от угла забора, точки д1 (с координатами Х-425296,48; Y- 2202951,21), по прямой линии – 16,84 метров, до среза металлического столба, точки д2 (с координатами Х-425310,43; Y- 2202960,64), далее – 1,90 метров до стыка заборов по тыльной меже точка д3 (Х-425311,96; Y- 2202961,77).

Провести сравнительный анализ прохождения фактической границы между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не представляется возможным ввиду отсутствия на местности ограждения между участками. По данным инструментальных измерений в местоположении координат поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сведения о которых занесены в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки, ввиду того, что кадастровая граница пересекает тело строения литер «Б», расположенного на земельном участке № 12 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Положение объекта капитального строительства литер «Б» является неизменным в течение длительного периода времени, а именно с момента возведения (ранее 1957 года).

Эксперты отмечают, что кадастровая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проходит через тело строения литер «Б», тогда как на всех планах технической инвентаризации за строением литер «Б» имеется некоторое расстояние, что говорит о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По данным инструментальных измерений положение поворотных точек фактической границы по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совпадает с положением кадастровой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сведения о поворотных точках которого имеются в ЕГРН.

При разрешении данного спора суд установил по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, что кадастровая граница пересекает тело строения литер «Б», расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств захвата части принадлежащего ему земельного участка, с учетом того, что его участок не сформирован надлежащим образом.

При этом само по себе уточнение границ смежного земельного участка в данном случае не может рассматриваться как основание для признания результатов межевания недействительными.

Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, истец вправе требовать исключения сведений о земельном участке ответчиков Олибашевых из ЕГРН только в случае доказанности нарушения его прав как владельца земельного участка.

Суд указал, что при заявленных истцом основаниях в виде признания межевания недействительным по причине захвата земельного участка истца избранный им способ защиты своих прав путем исправление реестровой ошибки без установления способа ее исправления, а именно исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков Олибашевых и установление иной границы (не в соответствии с правовыми документами) до исправления реестровой ошибки, противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что границы участка ответчиков Олибашевых (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) были согласованы с правопредшественником истца и споров между ними не было длительный период времени, в связи с чем истец не обладает правом обжалования местоположения границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учел, что земельный участок истца как самостоятельный объект не сформирован, на кадастровый учет поставлен без описания границ, следовательно, не индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, право собственности за истцом не зарегистрировано.

Оценив требования истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 468 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на принадлежащий ему участок, как и отсутствие сведений о нем в соответствующем публичном реестре, исключает возможность согласовать с ним границы земельного участка формируемого ответчиком.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Набока А.П., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражении субъективного несогласия апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набока Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2020г.