Гарлик Татьяна Львовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

заявителя:

представителя Гарлик Т.Л. – Гарлик Ю.М.

заинтересованного лица:

судебного пристава исполнителя-Антиповой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарлик Татьяны Львовны на бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) года, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года, на Шафоростовых Е.И. и Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гарлик Т.Л. земельным участком.

(дата обезличена) года мировым судом выданы два исполнительных листа в отношении каждого из должников, при этом исполнительное производство возбуждено (дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Белгородского РО УФССП России по Белгородской области только в отношении Шафоростова Е.И.

Определением мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) года, вступившим в законную силу (дата обезличена) года, отсрочено исполнение упомянутого решения до (дата обезличена) года.

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.

Дело инициировано заявлением Гарлик Т.Л., которая, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Антиповой Т.С., просила обязать ее исполнить решение миро...

...вого суда.

В судебном заседании представитель заявительницы поддержал жалобу, признал, что решение частично исполнено, снесен забор за исключением одной секции, но оставлены ворота, а на земельном участке остаются не убранными складированный шифер и водопровод.

Судебный пристав-исполнитель Антипова Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение в большей части уже добровольно исполнено должником, а срок исполнительного производства в настоящее время не истек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы жалобы не обоснованными.

Факт постановления решения об обязании Шафоростовых Е.И. и Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, его вступление в законную силу и отсрочка исполнения решения до (дата обезличена) года подтверждаются копиями соответствующих судебных постановлений и не оспаривались сторонами по делу.

При этом из материалов исполнительного производства видно, что:

(дата обезличена) года исполнительное производство возобновлено.

(дата обезличена) года должнику назначен срок исполнения решения – (дата обезличена) года.

(дата обезличена) года в связи с неисполнением решения суда с Шафоростова Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и установлен новый срок исполнения решения – (дата обезличена) года

(дата обезличена) года в связи с неисполнением решения суда Шафоростов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

(дата обезличена) года установлен новый срок исполнения решения – (дата обезличена) года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя заявительницы видно, что в настоящее время должником снесен забор по периметру земельного участка за исключением одной секции, при этом остались не снесенными ворота, не убран водопровод и складированный шифер.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 36 этого же закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом п. 7 статьи предусмотрено, что в указанный срок, не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

В обоснование своей жалобы Гарлик Т.Л. сослалась на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда.

Указанная позиция заявителя опровергнута в судебном заседании представленными материалами исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства принимались меры по принуждению должника к исполнению решения суда путем взыскания исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности, при этом несколько раз производились исполнительные действия с участием должника.

Результатом этого явилось добровольное принятие должником мер по исполнению решения и частичному сносу забора, огораживающего спорный земельный участок.

По этим причинам, учитывая и то, что двухмесячный срок для выполнения требований исполнительного листа на момент рассмотрения жалобы не истек, у суда нет оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя заявительницы о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника, его доверительнице не поступил, не убедительны. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет. Наличие технической описки в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника и указании, что исполнительский сбор взыскивается в пользу заявительницы, не подтверждает обоснованность жалобы.

Утверждения о том, что исполнительное производство в отношении второго должника – Шафоростовой Т.Н. не возбуждалось не принимаются судом во внимание, так как судебному приставу исполнительный лист в отношении нее заявительницей не предоставлялся, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гарлик Татьяны Львовны на бездействия судебного пристава-исполнителя признать необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

С.Н. Калинкина

Справка: решение вступило в законную силу 01 июня 2010 года