Гармаев Батор Баирович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гармаева Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 24 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении Гармаев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гармаев Б.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при задержании, сотрудники ДПС применили физическую силу жестокого характера с нанесением тяжких телесных повреждений, а именно в область грудной клетки, головы. Удары наносили по ребрам, затем бросили на землю лицом об асфальт несколько раз, с его стороны сопротивления при задержании не было. В результате нанесенных побоев он не смог проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. находился под давлением сотрудников ДПС. Далее, в Советском отделении полиции г.Улан-Удэ, при допросе у следователя он вызвал скорую медицинскую помощь и был доставлен в БСМП, где зафиксировали перелом ребра и асфиксию лобовой части головы. Побои зафиксировали также в Бюро СМЭ. Кроме того, указывает, что, по его мнению, сам факт остановки транспортного средства был незаконным: при движении по улице Иволгинской его транспортное средство сотрудники ДПС остановили без объяснения причины остановки, не представи...

...вшись должным образом, угрожая оружием, требовали выйти из машины, ругаясь нецензурной бранью, тем самым, нарушив п.63 «Административного регламента», ст.12.35 КоАП РФ. По улице Иволгинская стационарного поста ДПС нет. По факту нанесения ему побоев на сотрудников полиции экипажа патрульной машины ... в лице инспекторов Люцишина В.В. и Худяева С.В. он обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Бурятия, где в настоящее время продолжается расследование.

В судебном заседании Гармаев Б.Б. поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не согласен с действиями сотрудников ДПС. Его остановили сотрудники по громкой связи, не представились должным образом, не предъявили удостоверения, отвлеклись на посторонние дела, так как поступали другие вызовы, его в это время держали, не указывали причину остановки. Просил удовлетворить жалобу.

Вызванные в суд по ходатайству заявителя инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ Худяев С.В. (служ.удост. БУР ... от ДД.ММ.ГГГГ) и Люцишин В.В. (служ.удост. БУР ... от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящем судебном заседании пояснили, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Гармаева Б.Б. ночью они несли дорожно-патрульную службу в районе Левого берега. Автомашина под управлением Гармаева была остановлена ими, т.к. он выезжал на встречную полосу, не обращая внимания на поданные ими звуковые сигналы об остановке. При задержании Гармаев отказался предъявлять им документы, разговаривал с ними, не выходя из машины, немного приоткрыв форточку. В автомашине с ним сидели двое парней, один из которых Д второй позже ушел. У Гармаева имелись достаточные признаки для вывода о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда по рации им поступило очередной вызов-сообщение, они отвлеклись. В этот момент Гармаев завел машину и задним ходом въехал в их служебную автомашину, причинив незначительные повреждения. По факту произошедшего наезда Гармаевым на автомобиль экипажа, ввиду незначительности повреждений, они не стали составлять соответствующий протокол об административном правонарушении. Автомобиль Гармаева был препровожден на штрафстоянку, а сам Гармаев доставлен в отделение полиции №1 для установления личности. Никаких телесных повреждений они ему не причиняли, возможно, он мог удариться головой о капот, когда они вынуждены были заломить ему руки назад с целью задержания, когда он вышел из машины. В настоящее время в возбуждении уголовного дела Гармаеву по его заявлению в отношении них отказано. Ими же наоборот сейчас инициируется возбуждение уголовного дела по факту не повиновения Гармаева сотрудникам полиции и оказания им сопротивления в виде наезда на автомобиль экипажа.

Допрошенный также по ходатайству заявителя свидетель Д суду пояснил, что он с Гармаевым познакомился в этот же вечер, в магазине в кварталах, где покупали продукты. Он был с другом и они попросили Гармаева довезти их до Левого берега, к подруге его знакомого. Гармаев на момент остановки сотрудниками был трезвым. Он не отрицает того, что потом они с Гармаевым выпили в машине спиртное, когда ожидали пока освободятся сотрудники после поступившего им вызова. Он подтверждает совершение сотрудниками ГИБДД Худяевым и Люцишиным неправомерных действий при задержании Гармаева на Левом берегу, в результате которых ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Просил учесть, что сотрудниками не указывалась причина остановки автомашины Гармаева, ими не предъявлялись документы, удостоверяющие их служебное положение, вели себя развязно.

Выслушав заявителя Гармаева Б.Б., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ Худяева С.В., Люцишина В.В., показания свидетеля Д изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012г. в 03 час.05мин. на ул.Иволгинская в г.Улан-Удэ, управляя транспортным средством марки Гармаев Б.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 17.08.2012г. в 03час.10мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гармаев Б.Б. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении подписывать отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Гармаеву Б.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался.

Анализ материалов административного дела в совокупности с пояснениями заявителя позволяет суду прийти к выводу о том, что Гармаев, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выразил свое несогласие пройти освидетельствование, что обоснованно повлекло его направление должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Гармаев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2012г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5).

Следовательно, действия Гармаева Б.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Гармаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, доводы заявителя о незаконности принятого постановления по мотиву того, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы всесторонне, полно и объективно материалы дела, не установлены событие и объективная сторона состава административного правонарушения, судом не принимаются во внимание.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не оценены и не проверены его доводы об имевшем место между ним и сотрудниками ГИБДД конфликтной ситуации на дороге, повлиявшие на исход составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также все иные доводы заявителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт отказа Гармаева от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 24 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Гармаева оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

8 октября 2015 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаева Б. Б. к Цыдыпову З. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев обратился в суд с иском к Цыдыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве на наследство, был поврежден. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гармаев Б.Б. отказался от исковых требований к Цыдыпову З.З., пояснив, что ответчик добровольно возместил ему причиненный ущерб. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик Цыдыпов Б.Б. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные инте...

...ресы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Гармаева Б.Б. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд его принимает. В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гармаева Б. Б. от искового заявления к Цыдыпову З. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева