Гармаев Саян Кимович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО "Патриот" к судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП №1 г. Улан-Удэ Шелиховой Н.В., УФССП по РБ о признании незаконными действия (бездействия) СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 РБ Шелиховой Н.В. по неисполнению требований предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать административного ответчика направить административному истцу исполнительный документ в рамках исполнительного производства либо справку о его местонахождении.

В обоснование требований административный истец указал, что в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №1 взыскателем был подан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Гармаева С. К. задолженности по кредитному договору в сумме 262081,1 руб., для возбуждения исполнительного производства. Согласно информации на официальном сайте Ф. исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, но он не был возвращен, что лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. Отсутствие исполнительного документа нарушает законные интересы взыскателя, так как он не может о...

...братиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как не имеет ответа из ФССП, не доказан факт утраты исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Вохмина О.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Управления ФССП по Республике Бурятия Шелихова Н.В. административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, признает, что исполнительный документ не был отправлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Гармаев С.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 по г. Улан-Удэ Шелиховой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гармаева С.К. на основании исполнительного документа № ФС 042820290 по делу 2-3189/2013, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 262081,1 руб., в пользу взыскателя ООО «Патриот».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из дела следует, что по результатам исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Шелиховой Н.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона /ч. 4 ст. 46/.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника /ч. 5 ст. 46/.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец ООО «Патриот» обратился в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя ООО ПКО «Патриот» направил постановление об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 67099226309139 почтовое отправление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение требований закона, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не был направлен взыскателю в срок, предусмотренный законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, учитывая характер и срок нарушения, допущенный судебным приставом-исполнителем, административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушение срока возврата исполнительного документа не повлекло неблагоприятных последствий для взыскателя, у которого имеется срок повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в порядке предусмотренном законом.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Патриот" к судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП №1 г. Улан-Удэ Шелиховой Н.В., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Соловьева Н.М.

поступило 29 ноября 2022 г.

дело № 33-4603/2022

УИД 04RS0007-01-2013-003732-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2013 г. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Гармаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Гармаева С.К. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 256 317,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 763, 18 руб.

Определением суда от 04.08.2022 г. произведена замена взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» правопреемником ООО «Патриот».

ООО «Патриот» обратилось с заявлением в суд, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по делу № <...> по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Гармаеву Саяну Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его утрату.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Патриот» по доверенности Вохмина О.С. не соглашается с определением суда, просит его отмени...

...ть и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства его утраты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2013 г. по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Гармаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

25 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист N <...>.

10 августа 2021 года Октябрьским РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа N <...> от ... г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Гармаева С.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк».

25 июня 2022 года Октябрьским РОСП УФССП по РБ исполнительное производство № <...> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N <...> от ... г. возвращен взыскателю, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. и ответа Октябрьского РОСП УФССП по РБ от ... г.

Определением суда от 04.08.2022 г. произведена замена взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» правопреемником ООО «Патриот» на основании договора цессии.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» (произведена реорганизация путем присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие») следует, что оригинал исполнительного листа, не был передан ООО «Патриот» в соответствии с договором уступки прав требования в связи с фактическим отсутствием в банке на ... г.

Согласно ответу ООО «Патриот» на запрос суда исполнительный лист N <...> от ... г. в ООО «Патриот» не поступал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что исполнительный лист N <...> от ... г. отсутствует в Октябрьском РОСП УФССП по РБ, поскольку был возвращен взыскателю после окончания ... г. исполнительного производства, а также отсутствует в Банке (у цедента) на дату на ... г. и в ООО «Патриот» (у цессионария), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по окончании исполнительного производства - ... г. исполнительный документ был направлен взыскателю.

Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО «Патриот» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (... года после получения ответа из банка – ... г.), суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, удовлетворению заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения от 03.09.2013 г. по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Гармаеву Саяну Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья: А.И. Болдонов