Гармай Валентина Николаевна

Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истцов ФИО1, ФИО2– ФИО6,

представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « МУК г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что они являются сособственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «МУК г. Волгограда». 08 марта 2018 года в результате протекания кровли произошло затопление их квартиры, в связи с чем помещениям квартиры причинены повреждения, которые отражены в акте от 14 марта 2018г., составленном ответчиком. Для устранения повреждений в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению оценщика составляет – 173 338,46 руб. Истцы полагают, что ущерб их квартире причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которым относятся, в том числе, крыша. Указанную сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а также иные суммы в связи с этим затоплением, а именно, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, истцы просят в...

...зыскать с ответчика в размерах, указанных в исковом заявлении, то есть пропорционально их долям собственности в этой квартире.

04 октября 2018г. представитель истцов обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере - 55 037,56 руб., определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2018г. (л.д. ).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» в судебном заседании иск не признал, однако, мотивы несогласия с иском суду не изложил.

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица ООО «МЭК-1», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Судом установлено следующее :

Трехкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на пятом этаже 5-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (2/3 доли) - с 2015 года и по настоящее время и ФИО2 (1/3 доли) - с 2013 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом квартиры (л.д. 8-9).

Указанная квартира истцов находится в жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО «МУК г. Волгограда», которая осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что подтверждается извещением на оплату квартплаты (л.д.12) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что 08 марта 2018 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, в результате протекания крыши жилого дома № 7б по улице Костюченко г. Волгограда, о чем управляющей компанией ООО «МУК г. Волгограда» составлен акт от 14 марта 2018 года, в котором указано, что в АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие затопления в комнатах наблюдается отслоение обоев, влажные затечные пятна. Нет света в 2-х комнатах. В ванной и туалете произошло замыкание проводки. Требуется ремонт кровли (л.д.11).

Согласно заключению ООО «Стерх» от 30 марта 2018г., составленному по обращению истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату оценки – 27 марта 2018 года составляет – 173 338,46 руб. (л.д. 16-45).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенного истцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно заключению которого от 07 сентября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с повреждениями, образовавшимися в связи с затоплением квартиры в марте 2018 года составляет – 55 037 руб. 56 коп. (л.д. 105-128).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истцов не высказали возражений по заключению судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «МУК г. Волгограда» в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества (крыши, кровельного покрытия) в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО «МУК г. Волгограда», как управляющая компания, ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание крыши и кровельного покрытия дома, вследствие чего в марте 2018 произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, по причине течи кровли, что повлекло образование в помещениях квартиры истцов повреждений, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет – 55 037 руб. 56 коп.

Поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик – управляющая компания ООО «МУК г. Волгограда», с которой в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно долям истцов в праве собственности : в пользу ФИО1 -2\3 доли в размере 36 691 руб. 71 коп., в пользу ФИО2 – 1\3 доля в размере 18 345 руб. 85 коп. (55037,56 : 3=18345,85).

В связи с выполнением ООО «Стерх» работ по договору с истцом по определению рыночной стоимости восстановительных работ в связи с ремонтом квартиры в связи с затоплением истец ФИО1 оплатила 9 335 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 46).

Учитывая, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена – 55 037 руб. 56 руб., что составляет 32 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной по оценке, проведенной на основании обращения истцов – 173 338,46 руб. (173 338,46 х 100 : 55 037, 56= 32%)., следовательно, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 987,20 руб., в остальной части исковых требований о взыскании стоимости расходов за проведение оценки ущерба истцу ФИО1 следует отказать.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

17 апреля 2018 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «МУК г. Волгограда» с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба, на которую ответчик не ответил (л.д.48).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о выплате суммы ущерба добровольно не было удовлетворено ответчиком ООО «МУК г. Волгограда», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО1 - в размере 18 345,85 руб. (36691,71 : 2), в пользу истца ФИО2 - в размере 9 173 (18 345,85:2=9 173).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцам следует также компенсировать причиненный им по вине ответчика моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО «МУК г. Волгограда», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца ФИО1, ФИО2в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «МУК г. Волгограда» (л.д. 99-102).

Как следует из заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 07 сентября 2018 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 34 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.129).

Суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально суммы удовлетворенных требований, а потому в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взыскать : с ответчика ООО «МУК г. Волгограда» -10 880 рублей, ФИО2 – 7 706 рублей 70 копеек, с ФИО1 – 15 413 рублей 30 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МУК г. Волгограда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Волгограда в сумме – 3066 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 36 691руб. 71 коп.;

- расходы по оценке ущерба – 2 987 руб. 20 коп;

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 18 345 руб. 85 коп., а всего взыскать – 63 024 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 18 345руб. 85 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 9 173 руб., а всего взыскать – 32 518 рублей 78 копеек.

В остальной части в иске о взыскании расходов по оценке ущерба ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2018 года :

- с ООО «МУК г. Волгограда» - 10 880 рублей,

- с ФИО2 – 7 706,70 руб.,

- с ФИО1 – 15 413,30 руб.

Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда – 3066 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева