Гармаш Евгений Васильевич

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-19479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

с участием прокурора: Кустовой М.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Марины Петровны, Сажнева Сергея Александровича к Гармаш Евгению Васильевичу о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Гармаш Евгения Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сажнева М.П., Сажнев С.А. обратились в суд с иском к Гармаш Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указали, что им принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее с ответчиком по делу Сажнева М.П., состояла в фактических брачных отношениях и проживали совместно в указанном, принадлежащем ей жилом доме, где и был зарегистрирован ответчик. В настоящее время Сажнева М.П., с ответчиком по делу не проживает одной семьей, между ними сложились крайне неприязненные отношения. Для Сажнева С.А. ответчик по делу так же не является членом семьи. Ответчику было предложено в добровольном порядке выселиться из указанного домовладения, однако он от...

...казался от удовлетворения требования истцов.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд выселить ответчика Гармаш Е.В. из принадлежащих им на праве собственности в 1/2 доле жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 кв.м, расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м (л.д. 43, 51)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года исковые требования Сажневой М.П., Сажнева С.А. удовлетворены.

Суд прекратил право Гармаш Е.В. на жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 кв.м, расположенные на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил ответчика из жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 кв.м, расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Снял с регистрационного учета Гармаш Е.В., из жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 кв.м, расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Гармаш Е.В. в пользу Сажневой М.П. судебные расходы в размере 15490,21 рублей.

Взыскал с Гармаш Е.В. в пользу Сажнева С.А. судебные расходы в размере 15490,21 рублей.

В апелляционной жалобе Гармаш Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд, разрешая заявленные исковые требования, необоснованно не усмотрел их тождественность тем требованиям, которые заявлялись Сажневой М.П. и Сажневым С.А. ранее и от которых истцы в рамках рассмотрения дела отказались.

Полагает, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих прекращение между сторонами семейных отношений.

Приводит довод о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются и иные комнаты, которые истцам не принадлежат. Вместе с тем, собственники указанных комнат не были привлечены к участию в деле.

Указывает на то, что вынесенным по делу решением нарушены его жилищные права, поскольку в настоящее время ответчик лишен единственного жилого помещения, в котором проживал и был зарегистрирован с 1998 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Сажневой М.П. по доверенности Турзаеву Е.Л., заключение прокурора – Кустовой М.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сажнева С.А., Гармаш Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2014 года (л.д.8-9, 12-15) истцы Сажнев С.А. и Сажнева М.П.., являлись собственниками по 15/81 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, и жилой дом площадью 120,8 кв.м, расположенных в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли - продажи, заключенного 16.08.2005 г. (л.д.7) и удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения от 01.08.2014 года (л.д.18), в целях прекращения общей долевой собственности собственники договорились произвести реальный раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Сажневой М.П. и Сажнева С.А. поступили по 1/2 доли каждому жилое помещение, общей площадью 60 кв.м, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, расположенное на 2-м этаже с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме площадью 120,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное соглашение было зарегистрировано сторонами и получены свидетельства о государственной регистрации права Сажневой М.П. и Сажневу С.А. на по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60 кв.м., общей площадью 60 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-11).

Из объяснений сторон следует, что истец Сажнева М.П. вселила в указанное домовладение ответчика Гармаш Е.В., поскольку проживала с ним совместно и состояла в фактических брачных отношениях.

Как следует из копии домовой книги, ответчик Гармаш Е.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 26.10.1998 года (л.д.21), то есть до приобретения жилого помещениям истцами в 2005 году.

Ответчику предлагалось добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с наличием права собственности на данное жилое помещение (л.д.24). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом, на требование о выселении ответчик не отреагировал. Ответчик Гармаш Е.В. фактически проживает в спорном жилом доме по настоящее время, не освобождает жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что Гармаш Е.А. проживает в жилых помещениях принадлежащих истцам, однако членом семьи истцов не является и никогда не являлся. Кроме того между сторонами сложились неприязненные отношения. Наличия между ответчиком и собственниками жилого помещения какого-либо соглашения, договора о пользовании жилым помещением, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по иным правовым основаниям суду представлено не было.

Суд отклонил довод ответчика о том, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства, поскольку данный довод не подтверждается никакими доказательствами.

На основании изложенного, суд, посчитав, что регистрация ответчика в жилых помещениях с 1998 года, до заключения истцами договора купли-продажи жилого помещения, не влечет возникновение у него права на проживание в спорном помещении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности предъявленных требований ранее рассмотренным судом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и необходимости применения положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, рассматривались исковые требования Сажневой М.П., Сажнева С.А. к Гармаш Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2017 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 56).

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела истцами заявлены требования к Гармаш Е.В. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет вновь заявленного иска отличен от предмета иска, по которому ранее было вынесено определение о прекращении производства по деду, довод жалобы о тождественности исков является неверным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих прекращение между сторонами семейных отношений, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что ответчик никогда не являлся членом семьи истцов. Доказательств свидетельствующих об обратном, Гармаш Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются и иные комнаты, которые истцам не принадлежат, однако собственники указанных комнат не были привлечены к участию в деле, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку истцами заявлялись требования о выселении ответчика непосредственно из принадлежащих им на праве собственности в 1/2 доле жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 кв.м, расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м. Таким образом, права и законные интересы собственников иных помещений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данной ситуации не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется иного жилого помещения, не имеет правового значения для данного дела. Отсутствие у Гармаш Е.В. иного жилья не влечет сохранение за ним права проживания в спорных жилых помещениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законного решения, и содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Евгению Васильевичу – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2017г.

Председательствующий

Судьи

/заочное/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 16 июля 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Гармаш Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л :

(дата указана) ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Белгородского отделения № 8592 заключило с Гармаш Е.В. кредитный договор № (указан), по которому ему были предоставлены денежные средства (указано) рублей, с выплатой (указано) % годовых, сроком на (указано) месяцев

Согласно договора, Гармаш Е.В., как заемщик был обязана ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов по договору, согласно графикам платежей, в сумме (указано) рублей, а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку в размере (указано) %,от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Дело инициировано иском ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Белгородского отделения № 8592 /далее ОАО «Сберегательный Банк России»/, которое, виду ненадлежащего исполнения обязательств, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Гармаш Е.В., задолженность по кредитному договору (№ и дата указаны), основной долг (указано) рубль, проценты (указано) рублей, неустойку на основной долг (указано) рублей, неустойку на проценты (ука...

...зано) рублей, всего (указано) рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины (указано) рубля.

Представитель истца Винникова О.С., в письменном заявлении иск поддержала, изменила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика (указано) рублей, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию до (указано) рублей, одновременно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гармаш Е.В. извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Сберегательный Банк России» и Гармаш Е.В. имел место, так как он составлен в письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, для заключения данного вида сделки.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Денежные средства в размере (указано) рублей, были зачислены Гармаш Е.В. на банковский счет по вкладу № (указан), в день заключения кредитного договора, то есть (дата указана).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчиком Гармаш Е.В. не надлежащим образом исполнены обязательства по возврату долга, а так же не выплачены проценты за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к просрочке, начислению неустойки и возникновению задолженности по состоянию на (дата указана), в размере - (указано) рублей, что следует из движения денежных средств по его лицевому счету и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Размер задолженности, подтвержден расчетами истца по остатку кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке, которые проверены судом и сомнений в правильности вычислений не вызывают.

Исходя из положений ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от (дата указана), истцом предпринимались меры извещения ответчика о необходимости выполнения обязательств и погашении задолженности, которые им не исполнены.

Поэтому, кредитный договоры между сторонами подлежит расторжению, а на Гармаш Е.В. должна быть возложена обязанность по выплате в пользу истца задолженности на общую сумму (указано) рублей и в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Гармаш Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признать обоснованным.

Кредитный договор (№ и дата указаны), заключенный ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и Гармаш Е.В. - расторгнуть.

Обязать Гармаш Е.В. выплатить в пользу ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592, задолженность по кредитному договору (№ и дата указаны), в сумме (указано) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 16 июня 2015 года.