Гармаш Михаил Васильевич

73RS0002-01-2024-002661-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11387/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юдину Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с названным иском к Юдину Р.А., указав, что 28 февраля 2021 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гармаша М.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21140, причинены механические повреждения автомобилю Infiniti М37, принадлежащему на праве собственности Юдину Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя Гармаша М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ...

...№ № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г., вступившим в силу 4 декабря 2020 г. (публикация решения на сайте Банка России от 4 декабря 2020 г.), у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-293 от 14 февраля 2022 г. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

20 марта 2019 г. между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и PCА заключён договор № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Юдин Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г.

АО «МАКС» на счёт Юдина Р.А. было перечислено 400 000 руб.

17 мая 2021 г. денежные средства в размере 400 000 руб. PCА были перечислены на счёт АО «МАКС».

2 декабря 2021 г. в адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии № № № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО указанных номера и серии находится у страховщика. Таким образом, гражданская ответственность Гармаша М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г., отсутствовали.

Истец просил взыскать с Юдина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что ответчику Юдину Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г. причинён ущерб, обусловленный повреждением его транспортного средства Infiniti М37.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гармаш М.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21140.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 г. усматривается, что гражданская ответственность водителя Гармаша М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-293 от 14 февраля 2022 г. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

20 марта 2019 г. между АО «МАКС» и РСА заключён договор № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Юдин Р.А. 10 марта 2021 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г.

Рассмотрев заявление Юдина Р.А., АО «МАКС» от имени РСА 23 апреля 2021 г. приняло решение о компенсационной выплате на сумму 400 000 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб. платёжным поручением от 13 апреля 2021 г. № 74588 были перечислены на счёт Юдина Р.А.

17 мая 2021 г. денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счёт АО «МАКС», что подтверждается платёжными поручениями № №, № № от 17 мая 2021 г. о перечислении денежных средств на общую сумму 59 875 300 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № № рассмотренных в досудебном порядке за период с 1 мая 2021 г. по 9 мая 2021 г.

2 декабря 2021 г. в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», из которого следует, что договор ОСАГО серии № № № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии № № № находится у страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО № № №, предъявленный на месте дорожно-транспортного происшествия Гармашем М.В., находится у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в силу чего правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у РСА не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Из приведённой правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято АО «МАКС» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом судом было отмечено, что у АО «МАКС», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии № № №. Заявление Юдиным Р.А. в АО «МАКС» о компенсационной выплате было подано 10 марта 2021 г. При этом АО «МАКС» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления Юдина Р.А. Решение о компенсационной выплате было принято 23 апреля 2021 г., то есть спустя месяц после обращения Юдина Р.А.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «МАКС» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО серии № № № был предъявлен виновником дорожно-транспортного происшествия Гармашем М.В. сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с Гармашем М.В. на основании данного полиса не заключался, у Юдина Р.А. не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. Юдину Р.А. при обращении за компенсационной выплатой не могли быть известны такие обстоятельства как отсутствие договорных отношений между Гармашем М.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Наличие у Гармаша М.В. иного полиса страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также истцом не проверялось на стадии принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 28 февраля 2021 г. страховым случаем, произвёл компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление Юдина Р.А. о компенсационной выплате, АО «МАКС» приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г., а также акт осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 30 марта 2021 г., составленный по инициативе страховщика, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии № № № никому не выдавался, находится у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с учётом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлёкших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия Гармаша М.В., не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о необоснованности доводов профессионального объединения страховщиков.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.