Гармаш Ольга Васильевна

УИД 63RS0025-01-2024-003620-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гармаш ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Гармаш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере 432 877,95 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 194,97 руб., за период с 28.03.2020 по 25.10.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 527 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Романовская М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены и понятны. Просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание ответчик Гармаш О.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Филатов О.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если исте...

...ц отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Романовской М.А. от иска, поскольку оснований, препятствующих принятию отказа не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны, что подтверждается письменным заявлением от 20.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Кроме того, в заявлении от 20.01.2025 представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Установлено, что 21.10.2024 в Сызранский городской суд Самарской области поступило исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гармаш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере общем 14 527,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> в размере 4 041,00 руб., и в размере 10 486,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу № ***, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 168,90 руб. (70 % от суммы - 14 527,00 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-376/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гармаш ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Казначейство России (ФНС России) № *** возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН № ***) государственную пошлину в размере 10 168,90 руб., уплаченную платежными поручениями № *** от <дата> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

Гражданское дело № 2-995/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Мирзоевой АР

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т» (ОАО) к Баличевой ЛИ, Гармаш ОВ, Зубареву АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Т» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 114 004,78 руб., в том числе: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 92 912,37 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 142,97 руб., плату за пропуск очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 342,81 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 606,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Баличева ЛИ (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Т» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 209 500 руб., на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 26 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем одноразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 13.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечиваются: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гармаш ОВ; - договором поручительства № от ДД.ММ....

...ГГГГ, заключенным между Банком и Зубаревым АА. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца ОАО Т» - Митюхин ЕА (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным выше.

Ответчики Баличева ЛИ, Гармаш ОВ, Зубарев АА в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту регистрации, возвращены в суд в связи с тем, что адресат за их получением не является. В связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчиков надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. С учетом изложенного дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, Баличева ЛИ (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Т» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 209 500 руб., на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 26 % годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем одноразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 13.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечиваются: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гармаш ОВ; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Зубаревым АА.

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательство по Кредитному договору.

Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковским счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредита.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, а также п.2.1.2 Условий предоставления кредита и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Баличева ЛИ не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка. В соответствии с п. 3 Условий договоров поручительств, при неисполнении Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

В соответствии со ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п. 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком (ответчиком по делу) неоднократно допускались нарушения исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств- ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками по счету.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 114 004,78 руб., в том числе: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 92 912,37 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 142,97 руб., плату за пропуск очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 342,81 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 606,63 руб. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 114 004,78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме 3 480,10 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Баличевой ЛИ, Гармаш ОВ, Зубарева АА в пользу Т» (ОАО) задолженность в размере 114 004,78 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 480,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Судья Абутко О.С. Дело № 33- 663/2020

№ 2-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Владимира Владимировича, Войкиной Анны Васильевны, Трофименко Александра Васильевича, Вышловой Натальи Николаевны, Митрофановой Анны Трофимовны, Юрициной Анны Владимировны, Кузнецова Александра Семеновича, Гринченко Ирины Михайловны, Гринченко Анастасии Александровны, Гринченко Алины Александровны, Комбарова Бориса Ивановича, Вышловой Лукерьи Тимофеевны, Вышлова Евгения Васильевича, Комбаровой Ольги Васильевны, Машукова Владимира Ильича, Самойлова Анатолия Васильевича, Смородиной Елены Петровны, Гармаш Ольги Васильевны, Гармаш Владимира Викторовича к ИП Главе КФХ Полояну Тельману Семеновичу о признании недействительными договоров аренды по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Полояна Тельмана Семеновича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зарубин В.В., Войкина А.В., Трофименко А.В., Вышлова Н.Н., Митрофанова А.Т., Юрицина А.В., Кузнецов А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаров Б.И., Вышлова Л.Т., Вышлов Е.В., Комбарова О.В., Машуков В.И., Самойлов А.В., Смородина Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Полояну Т.С. о признании недействительными договоров аренды, ссылаясь на то, что в их адрес со стороны ответчика поступили претензии о несогласии с использованием истцами по своему усмотрению п...

...ринадлежащих им на праве собственности земельных участков, которые были преданны ему в аренду. К указанным претензиям были приложены договоры аренды от 15 января 2018 года, о заключении которых никому из истцов не было известно, арендную плату от ответчика они никогда не получали.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Глава КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Главой КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. и взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб.

С указанным решением не согласился ИП Глава КФХ Полоян Т.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование свой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, суд неверно оценил пояснения истцов Митрофановой А.Т., Вышловой Н.Н.и не учел тот факт, что ответчик на протяжении многих лет уплачивал подоходный налог с арендной платы и земельный налог за спорные земельные участки, принадлежащие истцам.

Кроме того, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных с него расходов по судебной экспертизе.

Истцами поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя истцов Зарубина В.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецова А.С., Гринченко И.М., Комбарова Б.И., Комбаровой О.В., Машукова В.И., Самойлова А.В., Смородиной Е.П., Гармаш В.В. - Ахмедову М.Х., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы ссылаются на то, что договоры аренды земельных участков от 15.01.2018 с ИП Главой КФХ Полояном Т.С. не заключали и не подписывали.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу заключения договоров аренды земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которой рукописные записи фамилии, имени и отчества в договорах аренды от 15 января 2018 года от имени истцов выполнены не ими самими, а иным лицом.

Принимая обжалуемое решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 209, 420 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения с истцами договоров аренды от 15 января 2018г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о признании их недействительными договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необъективности судебной почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты подоходного налога с арендной платы, земельного налога не доказывает фактическое использование объектов аренды, поскольку договоры аренды заключены не были, передача в установленном порядке объектов недвижимости предпринимателю не производилась.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Полояна Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.

2-3666(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Прикатовой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Гармаш О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор на приобретение потребительского К.. Условием для оформления кредитного договора являлось оформление в страховой компании ООО «СК ЭРГО Жизнь» договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы. Согласно кредитному договору ей был предоставлен К. в размере 715 000 руб. под 14,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В стоимость К. была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 64 350 руб. При оформлении договора страхования ей были разъяснены сроки расторжения договора страхования и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею было направлено требование о возврате страховой премии и об отказе от страховки. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому просила взыскать с ООО «СК ЭРГО Жизнь» в ...

...ее пользу страховое возмещение в сумме 64 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734,30 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 16 238 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истец Гармаш О.В., извещенная о дне слушания дела СМС-извещением (л.д.34), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.25), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Прикатова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.23), заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что настаивает на рассмотрении иска Гармаш О.В. по существу, истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения, так как своевременно ответчиком ее требования не исполнены и в настоящий момент она уже понесла судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Канич В.В., действующая на основании доверенности, указала, что против заявленных Гармаш О.В. требований возражает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страхователь действительно обратилась с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако указанная претензия не содержала в себе реквизиты банковского счета, открытого на имя Гармаш О.В., на который следовало перечислить денежные средства. Представители ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и АО «ЮниКредит Б.» неоднократно пытались связаться с Гармаш О.В. по телефону и попросить представить реквизиты, однако дозвониться не смогли. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии и задержка в возврате страховой премии по договору страхования произошла не по вине страховщика и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того указала, что общество намерено предложить Гармаш О.А. заключить мировое соглашение и согласовать перечисление страховой премии истцу, в связи с чем просила отложить слушанием дела для согласования условий мирового соглашения (л.д.36).

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Б.», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.33), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гармаш О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредит Б.» и Гармаш О.В. на основании заявления заемщика о предоставлении К. был заключен кредитный договор для потребительских целей, в соответствии с которым Б. предоставил Гармаш О.В. К. в размере 715 000 руб. под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш О.В. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на случай наступления событий, указанных в п. 3.3 договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал Б. поручение в случае заключения ею договора страхования осуществить перевод денежных средств в сумме 64 350 руб. с ее текущего счета, открытого на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д.5).

Б. было выполнено распоряжение Гармаш О.В., сумма страховой премии в размере 64 350 руб. переведена в пользу выбранной ею страховой компании - ООО "СК "ЭРГО Жизнь", что подтверждается актом сверки (л.д.44).

Согласно п. 4.2 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п.7.4 Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п.7.4.

Из п.7.4 Договора страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса (-ов) – отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования – Страхователю со стороны страховщика возвращается вся уплаченная им страховая премия/страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а страховщику со стороны страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 дней начала срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после заключения договора страхования, Гармаш О.В. направила ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 64 350 руб. и расходов, связанных с составлением настоящей претензии в сумме 1 000 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Гармаш О.В. не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не представлено и судом не установлено.

В обоснование своей позиции ООО «СК «ЭРГО Жизнь» указано о том, что истцом было некорректно составлено заявление о возврате страховой премии, а именно не указаны банковские реквизиты счета, на которые необходимо произвести возврат страховой премии (л.д. 36).

Однако, п.7.4 Договора страхования не предусматривает возложения на страхователя обязанности по предоставлению реквизитов счета, ответчиком не представлены доказательства предоставления Гармаш О.В. ответа на ее заявление, в том числе с просьбой предоставить реквизиты счета.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, факта направления заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 30-дневный срок, суд полагает, что требования Гармаш О.В. о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы страховой премии в размере 64 350 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734,30 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734,30 руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом, примененной процентной ставкой и считает необходимым произвести его следующим образом.

Учитывая, что заявление истца об отказе от договора страхования получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 704,63 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в пользу Гармаш О.В. в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 67 054,53 руб. * 50 % = 33 527,21 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 238 руб., которые состоят из 13 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, 1 000 руб. за составление претензии, а также 38 руб. – почтовые расходы за отправку претензии, 1 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш О.В. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш О.В. оплачено 13 500 руб. по договору оказания юридических услуг, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. за составление заявления (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заказчику оказаны услуги на сумму 13 500 руб. за устную консультацию с изучением и анализом документов, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном процессе (л.д. 20,21,22).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 38,00 рублей (л.д. 18).

С учетом требования разумности, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, возражения ответчика, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Гармаш О.В. необходимо возместить в сумме 9 038 руб. (1 000 руб. (составление заявления в ООО «СК «ЭРГО Жизнь») + 5 000 руб. (участие представителя в 1 подготовке, 1 судебном заседании) + 3 000 руб. (составление искового заявления) + 38 руб. (почтовые расходы) путем взыскания с ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Рассматривая требования Гармаш О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает Студенко Т.М., Прикатову А.В. представлять ее интересы в гражданском процессе по иску к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 64 350 руб. по договору страхования, а также быть представителем в иных организациях, в том числе в службе судебных приставов (л.д. 23), то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 700 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Всего в пользу Гармаш О.В. с ответчика подлежит взысканию 109 619,94 руб. (64 350 + 704,63 + 2 000 + 33 527,31 + 9 038), в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 452,78 руб. (2 152,78 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармаш О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Гармаш О. В. страховую премию в сумме 64 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 33 527,31 руб., судебные расходы в сумме 9 038 руб., всего 109 691 (сто девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Дело № 2-466/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Владимира Владимировича, Войкиной Анны Васильевны, Борисова Ивана Ивановича, Трофименко Александра Васильевича, Вышловой Натальи Николаевны, Митрофановой Анны Трофимовны, Юрициной Анны Владимировны, Кузнецова Александра Семеновича, Гринченко Ирины Михайловны, Гринченко Анастасии Александровны, Гринченко Алины Александровны, Комбарова Бориса Ивановича, Вышловой Лукерьи Тимофеевны, Вышлова Евгения Васильевича, Комбаровой Ольги Васильевны, Машукова Владимира Ильича, Самойлова Анатолия Васильевича, Смородиной Елены Петровны, Гармаш Ольги Васильевны, Гармаш Владимира Викторовича к ИП Главе КФХ Полояну Тельману Семеновичу о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.В., Войкина А.В., Борисов И.И., Трофименко А.В., Вышлова Н.Н., Митрофанова А.Т., Юрицина А.В., Кузнецов А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаров Б.И., Вышлова Л.Т., Вышлов Е.В., Комбарова О.В., Машуков В.И., Самойлов А.В., Смородина Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Полояну Т.С. о признании недействительными договоров аренды, мотивируя тем, что истцам со стороны ответчика поступили претензии, в которых ответчик выражает свое несогласие по поводу использованиями ими принадлежащими им на праве собственности земельными участками, которые были преданны ему в аренду, по своему усмотрению. К каждой претензии были приложены договоры аренды от 15 января 2018 года. Однако никто из истцов с ответчиком данные оговоры аренды не заключал. Арендную плату от ответчика они никогда не получали. Просили признать недействительными дого...

...воры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Глава КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Борисовым И.И., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. Отнести все судебные расходы на ответчика.

Определением Целинского районного суда от 11 июля 2019 года производство по делу в отношении Борисова И.И. прекращено в связи со смертью.

Определением Целинского районного суда от 11 июля 2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен Озеров В.П.

В судебное заседание истцы Зарубин В.В., Войкина А.В., Трофименко А. В., Вышлова Н.Н., Митрофанова А.Т., Юрицина А.В., Кузнецов А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаров Б.И., Вышлова Л.Т., Вышлов Е.В., Комбарова О.В., Машуков В.И., Самойлов А.В., Смородина Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Зарубина В.В., Войкиной А.В., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецова А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбарова Б.И., Вышловой Л.Т., Вышлова Е.В., Комбаровой О.В., Машукова В.И., Самойлова А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. – адвокат Ахмедова М.Х., действующая на основании ордера, заявленные истцами требования поддержала, просила удовлетворить, признать недействительными договоры аренды земельных участкорв, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Глава КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Борисовым И.И., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. Просила также отнести все судебные расходы на ответчика, в том числе и оплату за проведенную почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание ответчик Полоян Т.С. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Полояна Т.С. – адвокат Репкина Н.М., действующая на основании ордера, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Озеров В.П. не явился уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "Б" пояснила, что Полоян Т.С. обратился к ней с просьбой предоставить образцы договоров аренды земельных участков. Она распечатала несколько договоров и передала их Полояну Т.С. Ей не известно с кем Полоян Т.С. заключал договоры аренды Полоян Т.С. Также ей не известно производил ли он выплату арендной платы по заключенным договорам аренды. Полагает, что арендная плата выплачивалась, так как ею, как бухгалтером, был оплачен подоходный налог за выплату арендной платы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Зарубин В.В. является собственником земельного участка площадью 78000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Войкина А.В., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 145400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Трофименко А.В., является собственником земельного участка площадью 82000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Вышлова Н.Н., является собственником земельных участков: площадью 74700 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью 8300 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Митрофанова А.Т., является собственником земельного участка площадью 83000 кв.м., кадастровые номера № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Юрицина А.В., является собственником земельного участка площадью 83000 кв.м., кадастровые номера № и №, расположенного по адресу: <адрес>;

Кузнецов А.С., является собственником земельного участка площадью 81635 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>;

Гринченко И.М., является собственником земельного участка площадью 49800 кв.м., кадастровые номера № и №, расположенного по адресу: <адрес>;

Гринченко А.А., является собственником земельного участка площадью 16600 кв.м., кадастровый номер № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Гринченко А.А., является собственником земельного участка площадью 16600 кв.м., кадастровый номер № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Комбаров Б.И., является собственником земельного участка площадью 92000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Вышлова Л.Т., является собственником земельного участка площадью 124500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Вышлов Е.В., является собственником земельного участка площадью 84487 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 40013 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Комбарова О.В., является собственником земельного участка площадью 91947 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

Машуков В.И., является собственником земельного участка площадью 83000 кв.м., кадастровые номера №, № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Самойлов А.В., является собственником земельного участка площадью 83000 кв.м., кадастровый номер № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Смородина Е.П., является собственником земельного участка площадью 83000 кв.м., кадастровый номер № и №, расположенного по адресу: <адрес>

Гармаш О.В., является собственником земельных участков: площадью 8300 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 74700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Гармаш В.В. является собственником земельных участков: площадью 8300 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 74700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

15 января 2018 года между ИП Глава КФХ Полояном Т.С. и Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Войкиной А.В., Комбаровой О.В., Комбаровым Б.И., Юрициной А.В., Смородиной Е.П., Самойловым А.В., Машуковым В.И., Трофименко А.В., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Гринченко И.М., Кузнецовым А.С., Вышловым Е.В., Вышловой Л.Т., Гармаш О.В., Гармаш В.В., Зарубиным В.В. заключены договоры аренды земельных участков.

Согласно заключению эксперта № от 6 сентября 2019 года рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Зарубина В.В., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Войкиной А.В., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Трофименко А.В., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Вышловой Н.Н., выполнена не ей самой, а Полояном Т.С.; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Митрофановой А.Т., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Юрициной А.В., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Кузнецова А.С., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Гринченко И.М., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Гринченко А.А., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Гринченко А.А., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Комбарова Б.И., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Вышловой Л.Т., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Вышлова Е.В., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Комбаровой О.В., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Машукова В.И., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Самойлова А.В., выполнена не им самим, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Смородиной Е.П., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Гармаш О.В., выполнена не ей самой, а иным лицом; рукописная запись фамилии, имени и отчества на договоре аренды от 15 января 2018 года от имени Гармаш В.В., выполнена не им самим, а иным лицом.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения ответчиком Полояном Т.С. с истцами договоров аренды от 15 января 2018 года, в связи с чем в порядке 166 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования истцов, признав договоры аренды недействительными.

Доводы представителя ответчика Репкиной Н.М. о том, что судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», проведена необъективно, неполно, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение № от 6 сентября 2019 года является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области почерковедческой экспертизы, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, с соблюдением требований, Предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Кроме того, не согласие ответчика и его представителя с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Тот факт, что ответчиком оплачивался подоходный налог с арендной платы не доказывает фактическое использование объектов аренды, поскольку договоры аренды заключены не были, передача в установленном порядке объектов недвижимости предпринимателю не производилась.

Истцы просили отнести на ответчика расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание судебных издержек (не оплаченных истцами) должно осуществляться непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В связи с чем, с Полояна Т.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 100000 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, по 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Глава КФХ Полояном Тельманом Семеновичем и арендодателями: Зарубиным Владимиром Владимировичем, Войкиной Анной Васильевной, Трофименко Александром Васильевичем, Вышловой Натальей Николаевной, Митрофановой Анной Трофимовной, Юрициной Анной Владимировной, Кузнецовым Александром Семеновичем, Гринченко Ириной Михайловной, Гринченко Анастасией Александровной, Гринченко Алиной Александровной, Комбаровым Борисом Ивановичем, Вышловой Лукерьей Тимофеевной, Вышловым Евгением Васильевичем, Комбаровой Ольгой Васильевной, Машуковым Владимиром Ильичем, Самойловым Анатолием Васильевичем, Смородиной Еленой Петровной, Гармаш Ольгой Васильевной, Гармаш Владимиром Викторовичем.

Взыскать с ИП Глава КФХ Полояна Тельмана Семеновича в пользу Зарубина Владимира Владимировича, Войкиной Анны Васильевны, Борисова Ивана Ивановича, Трофименко Александра Васильевича, Вышловой Натальи Николаевны, Митрофановой Анны Трофимовны, Юрициной Анны Владимировны, Кузнецова Александра Семеновича, Гринченко Ирины Михайловны, Гринченко Анастасии Александровны, Гринченко Алины Александровны, Комбарова Бориса Ивановича, Вышловой Лукерьи Тимофеевны, Вышлова Евгения Васильевича, Комбаровой Ольги Васильевны, Машукова Владимира Ильича, Самойлова Анатолия Васильевича, Смородиной Елены Петровны, Гармаш Ольги Васильевны, Гармаш Владимира Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, по 300 руб. каждому.

Взыскать с ИП Глава КФХ Полояна Тельмана Семеновича в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведенную экспертизу в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.