Вакилова Миляуша Ханифовна

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33-11724/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вакиловой М.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Вакиловой Миляуши Ханифовны к Хайруллиной Регине Расиховне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Хасанова Р.Р., действующего в интересах Вакиловой М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилова М.Х. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Р.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в ноябре 2016 года к Вакиловой М.Х. обратилась Хайруллина Р.Р. с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в размере 140 000 рублей. Поскольку у истицы не было необходимой суммы, она оформила кредит в ПАО «Быстро Банк» на сумму 200 000 рублей, из которых 140 000 рублей передала Хайруллиной Р.Р., при этом расписку ответчик не написала. Ответчик обязалась оплатить кредит в течение трёх месяцев, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. По данному факту Вакилова М.Х. обратилась с заявлением в ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о привлечении Хайруллиной Р.Р. к ответственности. 10 марта 2018 года органом дознания в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе опроса Хайруллина Р....

...Р. признала получение от истицы денежных средств в размере 140 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец Вакилова М.Х. и её представитель Хасанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Хайруллина Р.Р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обращение истицы в полицию с заявлением в отношении Хайруллиной Р.Р. о привлечении её к ответственности за уклонение от уплаты долга следует расценивать как предъявление требований о возврате суммы долга. Иск предъявлен в суд по истечению месячного срока с момента предъявления требования к Хайруллиной Р.Р. о возврате денежных средств, установленного статьей 810 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Вакиловой М.Х. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения Хайруллиной Р.Р. от Вакиловой М.Х. денежных средств в размере 140 000 рублей.

Так, из объяснения Хайруллиной Р.Р., полученных УУП МОП отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в ходе проверочных мероприятий по обращению Вакиловой М.Х. о привлечении ответчика к уголовной ответственности, усматривается, что Хайруллина Р.Р. получила в ноябре 2016 года от Вакиловой М.Х. денежные средства в размере 140 000 рублей, которые были заимствованы истицей в ПАО «Быстро Банк»

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на преждевременность взыскания суммы долга с Хайруллиной Р.Р., исходя из того, что срок возврата займа договором сторонами не установлен, определен моментом востребования, на момент рассмотрения дела не истёк срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменные договор займа либо расписка. Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца не представила. При этом из пояснений Хайруллиной Р.Р., данных в ходе опроса УУП МОП отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, следует, что она подтверждает получение от Вакиловой М.Х. денежных средств на условиях возвратности путем погашения кредита, оформленного на имя истицы. Заявляя о возврате денежных средств, ответчица допустимых доказательств этого факта не представила.

Обращении Вакиловой М.Х. 2 марта 2018 года в правоохранительные органы о привлечении Хайруллиной Р.Р. к ответственности за уклонение от возврата суммы займа следует расценивать как предъявление требования об уплате долга, с которым ответчик была ознакомлена, поскольку была опрошена в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, отказ суда в иске на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истицы 140 000 рублей. Реальность возникновения денежного обязательства Хайруллина Р.Р. не оспаривала, доказательств исполнения денежного обязательства не представила.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года отменить, принять новое решение по делу, которым:

взыскать с Хайруллиной Регины Расиховны в пользу Вакиловой Миляуши Ханифовны денежные средства в размере 140 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи