Гармаш Владимир Григорьевич

№ 4/17-536/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

защитника – адвоката Лукьяновской М.В., действующей на основании ордера № 006016 от 27.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инёва Н.М. об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Гармаша ФИО8, <данные изъяты>

постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Гармаша Владимира Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Гармаша В.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Гармаш В.Г. освобожден, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инёв Н.М. обратился в суд с предс...

...тавлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Гармаша Владимира Григорьевича.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инёв Н.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 02.12.2019 года, 16.12.2019 года, 24.12.2019 года по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя, лицо, в отношении которого была применена мера уголовно-правового характера Гармаш В.Г., извещенный надлежащим образом не явился, из рапорта о невозможности осуществления привода СП по ОУ ПДС от 24.12.2019 года следует, что Гармаш В.Г. отсутствует по адресу г.Волгоград, улица Кузнецова, д. 20 кв. 73, на звонки и стук в дверь никто не открыл. Документов, подтверждающих уплату штрафа в суд Гармаш В.Г. также не предоставил.

Суд приходит к выводу, что Гармаш В.Г. не только уклоняется от уплаты судебного штрафа, но и уклоняется от явки в судебное заседание.

С учетом приведенных обстоятельств, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также требований законодательства, суд постановил рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие лица, в отношении которого применены меры уголовно-правого характера Гармаша В.Г.

Защитник Лукьяновская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления.

Прокурор поддержала представление судебного пристава-исполнителя и просила удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть представление без ее участия.

Выслушав защитника, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства устанавливается срок добровольной уплаты долга, разъясняются последствия неуплаты.

Исходя из ч. 5 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается.

Требования ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

05 июля 2019 года уголовное дело в отношении Гармаша ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в суд с ходатайством следственного органа – СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Гармаша Владимира Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Гармаша В.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Гармаш В.Г. освобожден, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41260/19/34044-ИП. Должнику разъяснена его обязанность по представлению об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

По истечении установленного постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года срока сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гармаш В.Г. не представлены сведения об уплате судебного штрафа, суд находит, что имеется достаточно оснований для отмены постановления и направлении уголовного дела в отношении Гармаша В.Г. руководителю следственного органа - начальнику СО ОП-3 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего производства в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 399, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Инёва Н.М. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Гармаша ФИО10 – удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гармаш ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Гармаш ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направить начальнику СО ОП-3 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего производства в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья: С.В. Долгова

№ 1-244/2020

34RS0002-01-2019-004655-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, разведенного, детей малолетних не имеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 37, ранее не судимого,

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 была изменена на заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2 проходил около <адрес>, на первом этаже которого расположено «Почтовое отделение связи» в сторону остановки общественного транспорта «Двинская» <адрес>, где на земле обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «iРhonе 8» 257 Гб Imei: № в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в указанном ранее месте его обронила. Примерно в 17 часов 22 минуты того же дня, у ФИО2, в связи с материальными трудностями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с целью дальнейшей его реализации. Осознавая, что данный телефон принадлежит кому-либо из посетителей или сотрудников «Почтового отделения связи», не предприняв никаких мер к его возврату, и не собираясь их предпринимать, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опас...

...ность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, примерно 17 часов 25 минут того же дня, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и полагая что действует тайно, своей правой рукой взял оставленный без присмотра вышеуказанный сотовый телефон, который положил в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил. После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО6, имея реальную возможность по возврату сотового телефона собственнику, намеренно не предпринял меры по поиску собственника, не заявил о находке в орган местного самоуправления и полицию. На неоднократные звонки Потерпевший №1 на сотовый телефон не отвечал, осознавая, что необходимо будет его возвратить, покинул место совершения преступления. После чего отключил питание похищенного сотового телефона во избежание входящих звонков, и впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, и состояние здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, в том числе и в связи с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен. Также ранее назначенный ему судебный штраф ФИО2 оплачен не был.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей, он подлежит немедленному освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым кассовый чек, упаковочную коробку от сотового телефона марки «iPhone 8» 257 Гб imei: №, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 8» 257 Гб imei: №, в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; закупочный акт № ТИПВЛШ000894 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 - отменить, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, упаковочную коробку от сотового телефона марки «iPhone 8» 257 Гб imei: №, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 8» 257 Гб imei: №, в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; закупочный акт № ТИПВЛШ000894 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш Владимира Григорьевича к Андрюшкиной Ирине Павловне о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш В.Г. обратился в суд с иском к Андрюшкиной И.П. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, район Опытного поля и метеостанции, 286.

В судебном заседании от представителя истца Жмур О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Андрюшкина И.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Доверенностью, выданной 24 июля 2020 года на имя Жмур О.Н., последней предоставлено право отказываться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, по делу представителю истца из...

...вестны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гармаш Владимира Григорьевича к Андрюшкиной Ирине Павловне о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Дело №2-2899/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Абрамов С.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая на то, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи собственника: ФИО3. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93556,52 рублей, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 11921,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,56 рублей в доход государства.

Представитель истца ООО УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер начисленной пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что усматривается из копии лицевого счета (л.д.6).

Вместе с собственником в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают брат ФИО2 - ФИО3, его несовершеннолетняя племянница - ФИО6

Согласно сведениям, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате в размере 105 477 рублей, 87 копеек (л.д.8).

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия отсрочки, рассрочки оплаты коммунальных платежей согласовываются с исполнителем.

Из искового заявления усматривается, что ответчики с заявлениями об отсрочке, рассрочке платежей в управляющую компанию не обращались.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ООО УК «Стабильность», являющегося управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО УК «Стабильность» требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 93556 рублей 35 копеек, и применив ст. 333 ГК РФ снизить пеню за просрочку оплаты с 11 921рубля 52копеек до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину от которой истец на основании определения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при подачи искового заявления был освобожден в размере 1533 рублей 34 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 93 Гар маш 556 (девяноста три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, пеню за просрочку оплаты в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 34 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2012г.

Судья:

Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.Г.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гармаш В.Г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Гармаш В.Г. находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ учинил скандал сопровождая свои действия не цензурной бранью, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Гармаш В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном искренне раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гармаш В.Г. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом...

... сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Гармаш В.Г., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Гармаш В.Г., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гармаш В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Володин