Максимова Алиса Олеговна

Дело № 11-161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М.А.О к индивидуальному предпринимателю В.Е.Ю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В.Е.Ю на заочное решение мирового судьи судебного участка № городского округа «г<данные изъяты>» которым исковые требования М.А.О удовлетворены. С ИП В.Е.Ю в пользу М.А.О взыскано <данные изъяты> стоимость сотового телефона, <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> С ИП В.Е.Ю взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.О обратилась с иском к мировому судье судебного участка № городского округа «г. <данные изъяты>» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> На товар предоставлен гарантийный срок <данные изъяты>. При эксплуатации телефона выявлен дефект – отсутствие звука. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр и сдала телефон на гар...

...антийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена, но при повторном вводе в эксплуатацию вновь обнаружилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил повторно провести проверку качества телефона. Истец обратилась в сервисный центр для передачи телефона на проверку качества. Истцу был представлен акт на ремонт оборудования и М.А.О отказалась от проведения ремонта. Просила взыскать стоимость некачественного телефона <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывает, что проданный истцу телефон является технически сложным товаром. Истец обратилась в заявлением о расторжении договора купли- продажи по истечении 15 дней со дня его продажи. Кроме того истец отказалась от проведения повторной проверки качества телефона, в связи с чем продавец был лишен возможности установить наличие в телефоне недостатков. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленной для дел данной категории.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжалует ответчик. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением мирового судьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проверку качества указывая недостатки: не работает динамик, не воспроизводит звук. По результатам диагностики сервисным центром проведено гарантийное обслуживание: чистка контактов, обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телефон после гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией на качество товара и в ответе на претензию истцу было предложено сдать телефон на проверку качества для установления наличия недостатков и причин их возникновения. Истец телефон на проверку качества не предоставила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие в телефоне недостатков, установить причины их возникновения и, в случае подтверждения обоснованности требований истца, их удовлетворить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец намерено не передала ответчику спорный телефон для проведения проверки, злоупотребляя своими правами.

Также ответчик указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. Просит \решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

От истца письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей»

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец купила в магазине ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

При этом суд находит выводы мирового судьи о том, что проданный телефон является технически сложным товаром, ошибочными. Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 к данной категории товаров отнесены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, обязательным элементом для отнесения телефона к технически сложным товарам является наличие у последнего сенсорного экрана.

Как следует из описания спорного телефона, содержащегося в заключении эксперта, телефон имеет складной корпус форм-фактора «Раскладушка». В верхней части крышки находится дисплей и телефонный динамик, в нижней части корпуса расположены клавиатура и микрофон.

Следовательно, спорный телефон не является технически сложным товаром и в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку наличие недостатков в спорном телефоне подтверждено заключением эксперта, согласно которого представленный на исследование телефон <данные изъяты> №\№ серийный номер <данные изъяты> имеет дефект –отсутствие звука на внешнем динамике. Дефект имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств (наличие производственного дефекта в товаре) мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя мировым судьей было установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации мировым судьей определен с учетом моральных и психологических переживаний истца по поводу длительного неисполнения ответчиком его обязательств. Оснований для изменения определенной мировым судьей денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, не имеется.

Часть 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.А.О штраф в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Ошибочное суждение об отнесении спорного телефона к технически сложным товарам, не повлияло на правильность выводов мирового судьи по существу спора, в том числе о праве истца на отказ от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А.О к индивидуальному предпринимателю В.Е.Ю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Е.Ю – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бойкова