Гармаш Зинаида Сергеевна

Судья: Фукова Ю.Б. Дело № 33-30441/2024

УИД 50RS0004-01-2023-002618-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 (2-1948/2023) по иску Куликовой З. М., Шаргаева А. М., Матвеева В. Б. к администрации Волоколамского городского округа Московской области, Гармаш З. С. о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Гармаш З. С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Куликова З.М., Шаргаев А.М., Матвеев В.Б., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, Гармаш З.С. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>; выделении в общую долевую собственность Куликовой З.М. 1/12 доли дома, Шаргаеву А.М. 1/12 доли дома, Матвееву В.Б. 1/12 и 1/8 доли дома, а также выделении в общую долевую собственность земельного участка Куликовой З.М. 1/6 долю, Шаргаеву А.М. 1/6 долю, Матвееву В.Б. 1/6 и 1/8 доли, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оставшуюся часть жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выделить Гармаш З.С., прекращении права обще...

...й долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> Шаргаева Ю.Ю. осталось принадлежащее ему имущество, состоящее из 1/2 части жилого дома, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1120 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, находятся дом (99,3 кв.м.) с кадастровым номером <данные изъяты> и три земельных участка:

участок 560 кв.м., без кадастрового номера - принадлежит Гармаш З.С.;

участок 560 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - принадлежит Гармаш З.С. (1/2 доля) и Матвееву В.Б. (1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>1, выданного нотариусом города Москвы Невмяновой А.А. 24.11.2014 года реестровый <данные изъяты>);

участок 1120 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - принадлежит Гармаш З.С. (1/2 доля), Куликовой З.М. (1/6 доля), Шаргаеву А.М. (1/6 доля), Матвееву В.Б. (1/6 доля).

Поскольку завещания Шаргаев Ю.Ю. не оставил, наследниками имущества являются Куликова З.М., Шаргаев А.М., Матвеев В.Б., Гармаш З.С.

Часть жилого дома, доля в праве 1/12 принадлежит Куликовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой O.Л. 28.07.2021 года, реестровый <данные изъяты>.

Часть жилого дома, доля в праве 1/12 принадлежит Шаргаеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой О.Л. 28.07.2021 года, реестровый <данные изъяты>.

Часть жилого дома, доля в праве 1/12 принадлежит Матвееву В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой O.Л. 14.08.2021 года реестровый <данные изъяты>.

Земельный участок, доля в праве 1/6 принадлежит Куликовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой O.Л. 28.07.2021 года, реестровый <данные изъяты>.

Земельный участок, доля в праве 1/6 принадлежит Шаргаеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой O.Л. 28.07.2021 года, реестровый <данные изъяты>.

Земельный участок, доля в праве 1/6 принадлежит Матвееву В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой О.Л. 14.08.2021 года, реестровый <данные изъяты>.

Сведениями (зарегистрированными) о долевой собственности Гармаш З.С. на дом и землю не обладают.

Куликова З.М., Шаргаев А.М., Матвеев В.Б. оформили право собственности в порядке наследования на доли в доме (по 1/12) и доли в земельном участке площадью 1120 кв.м. (по 1/6), расположенные по адресу: <данные изъяты>

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Гармаш З.С. предложила выделить ее долю в праве общей собственности на жилой дом и участок в натуре и получить в собственность часть дома (граничащую с долей дома, выделенную ей ранее) и участок (примыкающий к границе участка, выделенного ей ранее).

При этом Гармаш З.С. предлагает им худшую часть дома и земельный участок, обремененный старыми хозяйственными постройками и выгребными ямами (3 шт.).

Такой раздел ущемляет интересы истцов, поскольку предлагаемая им часть имущества явно несоразмерна по стоимости имуществу, которое хочет получить ответчик.

Соглашения о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности с Гармаш З.С. истцами не достигнуто.

Истцы Куликова З.М., Шаргаев А.М., представитель истцов Куликова Е.Б. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Матвеев В.Б. в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа Московской области в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Гармаш З.С. в суд первой инстанции не явился. Представитель ответчика Егоров К.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением суда от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликовой З. М., Шаргаеву А. М., Матвееву В. Б., Гармаш З. С.:

Выделить в долевую собственность Куликовой З. М., <данные изъяты>, на причитающуюся 2/24 долю,

Шаргаева А. М., <данные изъяты>, на причитающуюся 2/24 долю,

Матвеева В. Б., <данные изъяты>, на причитающуюся 5/24 долю,

жилой блок <данные изъяты> жилого дома общей площадью всех частей здания 52,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 39,2 кв.м., в том числе жилая – 20,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить доли в праве общей долевой собственности в блоке <данные изъяты> Куликовой Зое М. 2/9 доли, Шаргаеву А. М. 2/9 доли, Матвееву В. Б. 5/9 доли.

Выделить в собственность Гармаш З. С., <данные изъяты>, на причитающуюся 15/24 долю,

жилой блок <данные изъяты> жилого дома общей площадью всех частей здания, общей площадью жилых помещений 58,7 кв.м., в том числе жилая – 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Гармаш З. С. компенсацию за превышение стоимости выделенной доли жилого дома с Куликовой З. М. в размере 18 361 руб. 11 коп., с Шаргаева А. М., в размере 18 361 руб. 11 коп., с Матвеева В. Б. в размере 45 902 руб. 78 коп..

В связи с разделом жилого дома произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, согласно заключению эксперта:

В блоке <данные изъяты>, выделяемому Гармаш З.С.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В блоке <данные изъяты>, выделяемому Куликовой З.М., Шаргаеву А.М., Матвееву В.Б.: монтировать дверь между пом.<данные изъяты>).

В связи с разделом жилого дома произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, согласно заключению эксперта:

- демонтировать дверь между пом.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оборудовать изолированные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения,

возложив затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложить на Куликову З. М. в размере 1/12 доли, на Шаргаева А. М. в размере 1/12 доли, на Матвеева В. Б. в размере 1/12 + 1/8 доли, на Гармаш З. С. в размере 5/8 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой З. М., Шаргаева А. М., Матвеева В. Б., Гармаш З. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Куликовой З.М., Шаргаева А.М., Матвеева В.Б. к администрации Волоколамского городского округа, Гармаш З.С. о разделе земельного участка отказать.

Взыскать в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы за проведение экспертизы с Куликовой З. М. в размере 1 416 руб. 82 коп., с Шаргаева А. М. в размере 1 416 руб. 82 коп., с Матвеева В. Б. в размере 3 542 руб. 06 коп., с Гармаш З. С. в размере 205 632 руб. 62 коп.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Не согласившись с ним, ответчиком Гармаш З.С. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов за производство экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что Куликовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2021 г. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, <данные изъяты>, общей площадью 99,3 кв.м..

Шаргаеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 99,3 кв.м..

Матвееву В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 99,3 кв.м..

Матвееву В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок является частью земельного участка, общей площадью 2255 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель не установлена, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, а также ? доля жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 99,3 кв.м..

Куликовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/6 доля земельного участка, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1120 кв.м..

Шаргаеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/6 доля земельного участка, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1120 кв.м..

Матвееву В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/6 доля земельного участка, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1120 кв.м..

Выпиской из ЕГРН от 09.10.2023 подтверждается, что собственниками жилого дома, кадастровый <данные изъяты> площадью 99,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, являются Гармаш З.С. – 5/8 доли, Матвеев В.Б. – 1/12 доли, Шаргаев А.М. – 1/12 доли, Куликова З.М. – 1/12 доли, Матвеев В.Б. – 1/8 доли.

Выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 подтверждается, что собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью 560 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, является Гармаш З.С..

Выпиской из ЕГРН от 09.10.2023 подтверждается, что собственниками земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью 1120 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, являются Гармаш З.С. – 1/2 доли, Матвеев В.Б. – 1/6 доли, Шаргаев А.М. – 1/6 доли, Куликова З.М. – 1/6 доли.

Выпиской из ЕГРН от 27.06.2023 подтверждается, что собственниками земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью 560 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, являются Гармаш З.С. – 1/2 доли, Матвеев В.Б. – 1/2 доли.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В абзаце 2 подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

По смыслу приведенных норм права, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «МОБТИ» <данные изъяты> установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> определены по сведениям ГКН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определены по фактическому пользованию.

На земельных участках расположен 1 этажный 3-х квартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь всех частей здания составляет 143,4 кв.м.

В результате экспертного обследования жилого дома установлено, что жилой дом состоит из: основного строения лит. А, веранды лит. а, веранды лит. а1, холодной пристройки лит. а2, веранды лит. а3.

Жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3 оснащен следующими инженерными системами: электричество; отопление водяное от АОГВ в пом.2, в пом.1 от эл. конвекторов, в пом.3 отсутствует; водоснабжение (централизованное); горячее водоснабжение (бойлеров); канализация местная; горячее водоснабжение от бойлера (пом.1), от газовой колонки (отключено) (пом.2).

Кроме того, на земельных участках расположены хозяйственные постройки:

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Гармаш З.С., Матвееву В.Б. расположены: часть лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай;

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Гармаш З.С., Куликовой З.М., Шаргаеву А.М., Матвееву В.Б. расположены: часть лит. Г – сарай, лит. Г2 – гараж для мотоцикла, лит. У – уборная с выгребной ямой, лит. Кк – канализационный колодец (выгребная яма);

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Гармаш З.С. расположены: лит. Г2 – сарай, лит. Кк1 – канализационный колодец (выгребная яма).

За границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> со стороны улицы расположен канализационный колодец (выгребная яма) лит. Кк2, в который осуществляется сброс канализации из пом.3, находящегося в пользовании Матвеева В.Б.

При проведении обследования жилого дома установлено, что ответчиком Гармаш З.С. произведено строительство веранды лит. а3. Площадь веранды составляет 21,5 кв.м.. Поскольку площадь веранд и холодных пристроек не входит в площадь жилых помещений, площадь веранд лит. а, а1, а3 и холодной пристройки лит. а2 не учитывается. Площади всех частей здания с учетом холодных (неотапливаемых) пристроек лит. а, а1, а2, а3 составляет 143,4 кв.м.

Произвести раздел жилого дома в соответствии с размером их долей технически невозможно.

При ответе на вопрос раздела жилого дома экспертами предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

С учетом установленных обстоятельств, выводов заключения судебной экспертизы, предложившей два варианта раздела дома (выдела доли дома) и оба варианта с отступлением от идеальных долей, а также учитывая, что определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, а также, что целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части раздела дома, выдела в собственность.

Суд счел возможным произвести раздел жилого дома по первому варианту раздела с отступлением от идеальных долей, поскольку данный вариант наиболее максимально приближен к размерам долей сторон в праве собственности, не затрагивает основные конструктивные характеристики здания, по которому в собственность Гармаш З.С. (фиолетовый цвет на плане) выделяется жилой блок <данные изъяты> (лит. А, а, а3): общей площадью всех частей здания 91,0 кв.м.; общей площадью жилых помещений 58,7 кв.м., в т.ч. жилая – 43,7 кв.м.

Выделяемый жилой блок <данные изъяты> (фиолетовый цвет на плане) состоит из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> жилых помещений блока <данные изъяты> – 58,7 кв.м., площадь всех частей здания – 91,0 кв.м..

В собственность Куликовой З.М., Шаргаева А.М., Матвеева В.Б. (синий цвет на плане) выделяется жилой блок <данные изъяты> (лит. А, а1, а2): общей площадью всех частей здания 52,4 кв.м.; общей площадью жилых помещений 39,2 кв.м., в т.ч. жилая – 20,0 кв.м..

Выделяемый жилой блок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим, определил доли в праве общей долевой собственности в блоке <данные изъяты> Куликовой З.М. 2/9 доли, Шаргаеву А.М. 2/9 доли, Матвееву В.Б. 5/9 доли.

При указанном варианте необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию стоимостью 40 539 руб.:

- демонтировать дверь между пом.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оборудовать изолированные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо возложить на Куликову З.М. в размере 1/12 доли, на Шаргаева А.М. в размере 1/12 доли, на Матвеева В.Б. в размере 1/12 + 1/8 доли, на Гармаш З.С. в размере 5/8 доли.

Право долевой собственности Куликовой З.М., Шаргаева А.М., Матвеева В.Б., Гармаш З.С. на дом подлежит прекращению.

Размер компенсации по варианту раздела № 1 в пользу Гармаш З.С. в связи с превышением стоимости доли жилого помещения, выделяемого Матвееву В.Б., Шаргаеву А.М., Куликовой З.М. составляет 82 625 руб.

В связи с чем, в пользу Гармаш З.С. суд взыскал компенсацию за превышение стоимости выделенной доли жилого дома с Куликовой З.М. – 18 361 руб. 11 коп., с Шаргаева А.М. – 18 361 руб. 11 коп., с Матвеева В.Б. – 45 902 руб. 78 коп. пропорционально их долям.

Рассматривая требования о разделе земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, однако в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о несогласии с судебным актом в части раздела жилого дома ввиду несоблюдения принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка, несостоятельны, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает прежде всего установление взаимосвязи между необходимостью образования самостоятельного участка и использованием расположенных там зданий и сооружений в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Российское право исходит из того, что земельный участок и здание, возведенное на нем, являются двумя отдельными недвижимыми вещами. Законом не запрещено осуществить раздел жилого дома при наличии факта невозможности раздела земельного участка, так как при невозможности раздела земельного участка возможно определить порядок его использования.

Также коллегия учитывает, что в данном споре невозможность раздела участка связана с тем, что в результате проведенных измерений общей границы трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксперты указали, что варианты перераспределения земельных участков возможен только после устранения пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, экспертами подтверждена возможность раздела земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов по экспертизе по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 312 010 руб. 32 коп., при этом истцами оплачено 100 002 руб. (том 1, л.д. 113).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы за проведение экспертизы с Куликовой З.М. в размере 1 416 руб. 82 коп., с Шаргаева А.М. в размере 1 416 руб. 82 коп., с Матвеева В.Б. в размере 3 542 руб. 06 коп., с Гармаш З.С. в размере 205 632 руб. 62 коп.

Таким образом, с истцов взысканы расходы в общей сумме 106 377,70 рублей (100 002 руб. + 1 416 руб. 82 коп. + 1 416 руб. 82 коп. + 3 542 руб. 06 коп.), а с Гармаш З.С. в размере 205 632 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях, по общему правилу, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.

Данные обстоятельства имеют значение и подлежат судебной оценке, поскольку, если иск был инициирован по обоюдной воле сторон для разрешения существующего между ними спора в судебном порядке, при этом воля обеих сторон была направлена на принятие судом решения о разделе спорных объектов для чего обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, следовательно, в таком случае возложение всех судебных расходов по делу на одну сторону нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как следует из письменных пояснений ответчика Гармаш З.С., она не возражала против раздела дома, указывала на целесообразность, предложение истцам обсудить варианты раздела дома (том 1, л.д. 75), определение о назначении по делу экспертизы не обжаловала.

Как следует из материалов дела, обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, судом произведен раздел дома всем участникам долевой собственности, суд разделил дом на два блока (блок № 2 – истцам, блок № 1 – ответчику), экспертиза проведена в интересах обеих сторон (истцов и ответчика), следовательно, в таком случае расходы по судебной экспертизе должны нести стороны в равных долях (по 1/2 доле истцы и ответчик), т.е. по 156 005,16 рублей.

Однако учитывая, что истцами оплачено 100 002 руб., то с них в пользу экспертной организации следует взыскать по 18 667,72 рублей, исходя из следующего расчета: (156 005,16 рублей - 100 002 руб.) = 56 003,16 руб./3.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года изменить в части взыскания в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходов за проведение экспертизы, взыскав расходы за проведение экспертизы в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» с Куликовой З. М. 18 667,72 рублей, с Шаргаева А. М. в размере 18 667,72 рублей, с Матвеева В. Б. в размере 18 667,72 рублей, с Гармаш З. С. в размере 156 005,16 рублей.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаш З. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.П. Козловой

При помощнике Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С., З.М., А.М., В.Б., К.Б. к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

У с т а н о в и л:

Истцы З.С., З.М., А.М., В.Б., К.Б. обратились в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 15, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их двоюродный брат, племянник ФИО2, являвшийся фактически принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка на основании решения Осташевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении указанного земельного участка площадью 1200 кв.м, решения Осташевского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об увеличении площади вышеуказанного земельного участка до 1800 кв.м, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осташевским сельским Советом народных депутатов <адрес>. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, участок активно использовался фактически принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права, наследником ФИО2, деятельность по освоению земли продолжалась до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты и по настоящ...

...ее время они, его наследники, продолжают уход за участком. Они обращались к нотариусу Волоколамского нотариального округа <адрес> О.Л. по вопросу оформления права собственности на объект недвижимости, однако в оформлении права собственности им было отказано.

Истцы З.С., З.М., А.М., В.Б., К.Б. заявление исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик администрация Волоколамского городского округа <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Волоколамский отдел Росреестра о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо нотариус Волоколамского нотариального округа <адрес> О.Л. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истцов З.С., З.М., А.М., В.Б., К.Б., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что решением Осташевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выделен земельный участок размером 1200 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю № на указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации Осташевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № площадь земельного участка, выделенного в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства ФИО1 в <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), увеличена до 0,18 га.

На основании данного постановления в ранее выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части площади земельного участка.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого дома, после чего на данном земельном участке возведен жилой дом.

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФЙ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником к ее имуществу является сын ФИО2, который в установленный законом срок обратился в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом А.В. было заведено наследственное дело №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к его имуществу являются истцы, которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору для оформления наследственного имущества. Нотариусом истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок было отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю на площадь увеличения земельного участка в размере 600 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку истцы приняли наследство в установленном порядке, иных наследников, принявших наследство, нет, суд приходит к выводу о признании за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 1/3, 1/6, 1/6, 1/6, 1/6 соответственно.

Право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>