Ванян Ани Смбатовна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-14042/2020

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мариам-1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ООО "Мариам-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истицы ФИО1, представителей ответчика – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность Б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мариам-1», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать денежные средства на ортодонтическое лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, ссылаясь в обоснование иска на то, что обратилась к ответчику за ортодонтическим лечением, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, в ходе лечения врачом были допущены ошибки, на исправл...

...ение которых требуются вышеуказанные суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Мариам-1» удовлетворены частично.

С ООО «Мариам-1» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выраженное в неверном применении закона подлежащего применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон Ху 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе качество медицинской помощи, которое является совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании заключенного 16.06.2016 между истицей и ООО «Мариам-1» договора на оказание медицинских услуг ФИО1 проводилось в клинике ответчика лечение, целью которого явилось протезирование зубов искусственными коронками с опорой на имплантаты (ортопедический этап) и подготовка к нему (ортодонтический этап).

В ходе рассмотрения спора судом проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой при лечении ФИО1 в ООО «Мариан-1» допущены дефекты («ошибки»), а также установлена нуждаемость истицы в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО «Мариам-1».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, выразившиеся не только в неправильно заполненной документации, но и в необоснованном решении об изменении тактики ортодонтического лечения, при этом наличие таких дефектов свидетельствует о доказанности некачественного оказания медицинских услуг.

В соответствии с бременем доказывания, в судебные инстанции безусловных доказательств отсутствия вины, ответчиком, не представлено.

Доводу жалобы ООО «Мариам-1» о том, что в качестве доказательства размера восстановительного лечения истца не обоснованно принята стоимость лечения в ООО «Дентал Комплекс СПб», дана надлежащая оценка судебными инстанциями. У истца имеется право на взыскание стоимости исправления допущенных ответчиком дефектов на основании ст. 29 Закона № 2300-1.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мариам-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18546/2021

№ 2-13/2020

УИД 78RS0020-01-2019-000056-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ООО «Мариам-1» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мариам-1» о защите прав потребителей.

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 124 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Мариам-1» частично удовлетворены, с ООО «Мариам-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

23 января 2021 г. ФИО1 в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Са...

...нкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин; заявление подано истцом 23 января 2021 г. - по истечению трех месяцев не только с момента вступления решения суда в законную силу 25 июня 2020 г., но и с момента окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции 05 октября 2020 г.

При этом факт оплаты истцом услуг адвоката только 19 января 2021 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО1 не приведено.

Поскольку в восстановлении процессуального срока истцу было отказано, то суд возвратил истцу поданное заявление, сославшись на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами обоснованно согласился.

Доводы о том, что ранее даты оплаты услуг представителя 19 января 2021 г. заявитель не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной для пропуска срока, установленного законом.

Положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неверно указано на пропуск срока обращения с заявлением, исходя из даты вынесения по делу апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку кассационное определение по настоящему делу было принято 5 октября 2020 г., при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов 25 января 2021 г. истец пропустила установленный законом срок, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского районного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11750/2020

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-13/2020 по апелляционной жалобе ООО «Мариам-1» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г. по иску Ванян Ани Смбатовны к ООО «Мариам-1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Ванян А.С., представителя истца – Зернову Е.В., представителей ответчика – Кузнецову Л.А., Чернокальцеву Е.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мариам-1», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства на ортодонтическое лечение в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, ссылаясь в обоснование иска на то, что обратилась к ответчику за ортодонтическим лечением, медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом, в ходе лечения врачом были допущены ошибки, на исправление которых требуются вышеуказанные суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020 исковые требования Ванян А.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу ...

...истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мариам-1» ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены только дефекты ведения медицинской документации, факт ненадлежащего качества оказания медицинских услуг и размера ущерба по ортодонтическому лечению в рамках рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо Животягина И.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений судом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к такому рассмотрению дела на основании части 5 указанной статьи, судебной коллегией не установлено.

Обращаясь в суд, истец Ванян А.С. указывала, что в ноябре 2015 года обратилась в клинику ответчика за консультацией и обследованием к врачу-ортодонту Животягиной И.Е. по поводу <...>. Согласно ортопантомограммы истец от 2015 года и ее слепков, которыми располагает клиника и истец, необходимости в установке брекет-системы для выравнивания зубов не было, брекет-систему истец ставить не хотела. Но по результатам консультации и обследования с врачом Животягиной И.Е. было принято решение все же ее установить для создания достаточного пространства для установки имплантантов.

16.06.2016 был заключен договор с ООО «Мариам-1» на оказание медицинских услуг.

18.02.2016 истцу была установлена брекет-система <...>

В августе 2016 года врач Животягина И.Е. сообщила истцу, что достигнуто необходимое количество места для установки имплантатов на обе челюсти.

Истец обратилась к врачу К.Т.П., у которой ранее проходила терапевтическое и профилактическое лечение, которая установила два имплантата: <...>

Поскольку имплантат с левой верхней стороны было невозможно установить из-за отсутствия места и, по словам врача-ортодонта Животягиной И.Е., создать более тоже было невозможно, врач-ортодонт Животягина И.Е. решила сдвинуть созданное пространство с левой верхней стороны в процессе приживления имплантатов, установив брекет-систему.

16.09.2017 выпали оба установленных имплантата и было необходимо ожидать 4-6 месяцев для заживления костной ткани, после чего было бы возможно повторное внедрение имплантатов. После того, как выпали импланты, истец поставила в известность об этом К.Т.П., которая сказала, что на зубы категорически нельзя было оказывать давление брекет-системой (то есть нельзя было подтягивать систему), что являлось ошибкой, допущенной врачом клиники. После этого, ею было принято решение <...>. Вследствие данных действий был смещен верхний центр <...>, <...>, в результате чего создался некрасивый косметический дефект.

Данное обстоятельство имело свои негативные последствия для челюсти истца и ее жевательной функции, <...>. Когда врач ответчика потеряла нить лечения и не могла дать дальнейший план лечения, истец обратилась за консультациями к другим ортодонтам, ею были предоставлены результаты заключения и планов лечения врачей-ортодонтов (Г.С.Н., Ф.С.А.) на электронную почту клиники.

В конце сентября 2017 г. было принято решение снять нижнюю брекет-систему, поскольку <...> и на данный момент, как истец уже отмечала, <...>. Состоянием зубов на момент снятия брекет-системы с нижней челюсти, истец была недовольна. <...>

24.05.2018 врач назначила дату снятия брекет-системы. Предварительно рекомендовала сделать новые более высокие пломбы на жевательные зубы, так как зубы не смыкаются и нет контактов. Врач-терапевт, у которого истец консультируется, сказала, что это невозможно и истцу необходимо создание контактов с помощью накладок на жевательные зубы. Врач Животягина И.Е. не видела дальнейшего развития лечения. На данный момент в результате цепочки врачебных ошибок, допущенных врачом-ортодонтом клиники, у истца установлены следующие дефекты: <...>.

Согласно консультационному заключению, стоимость лечения по исправлению врачебных ошибок составляет 305 000 руб., в связи с чем, Ванян А.С. была направлена претензия в адрес ответчика о компенсации ей указанной суммы. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были выплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ»).

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №... от 29.10.2019 в ООО «Мариам-1» с 06.02.2016 по 10.05.2018 проводилось лечение Ванян А.С., целью которого явилось протезирование зубов искусственными коронками с опорой на имплантаты (ортопедический этап) и подготовка к нему (ортодонтический этап). Показанием к проведению Ванян А.С. комплексного стоматологического лечения в ООО «Мариам-1» явилась необходимость восстановления целостности зубных рядов по причине наличия у нее дефектов <...>. Показанием к проведению Ванян А.С. ортодонтического лечения в ООО «Мариам-1» явилась необходимость в проведении подготовки зубных рядов к установке имплантатов в позиции <...> зубов с установкой на них постоянных коронок.

При оказании медицинской помощи Ванян А.С. в ООО «Мариам-1» были допущены дефекты («ошибки»): в представленном основном плане лечения не указана цель и этапы ортодонтического лечения, сам план представляет собой описание факта установки на верхнюю и нижнюю челюсти брекет-систем, их марок и стоимости; план лечения не подписан пациенткой; не констатирован альтернативный план лечения, не сформулирован первичный план обследования или не указано на отсутствие подобной необходимости; в медицинской карте полностью отсутствуют сведения об установке пациентке имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов в записи посещения стоматолога-ортодонта 03.09.2016 и факта отсутствия данных имплантатов в результате «отторжения» («выпадения» или по иным причинам) в записи посещения стоматолога-ортодонта 19.09.2016. При этом, факт установки имплантатов и их удаление («выпадение», «отторжение») отмечен в исковом заявлении Ванян А.С. о возмещении ущерба, причиненного некачественным стоматологическим лечением; в претензии Ванян А.С. в Стоматологическую клинику Юнидент (ООО «Мариам-1) от 27.07.2018; в протоколе судебного заседания от 21.05.2019; в разъяснении и позиции третьего лица Животягиной И.Е. от 23.07.2019 по иску Ванян А.С.; необоснованное клиническое решение по изменению тактики ортодонтического лечения при посещении стоматолога-ортодонта 03.09.2016: изначально ортодонтическое лечение было направлено на подготовку зубных рядов к установке имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов путем создания достаточного количества пространства в зубных рядах («раздвигание» соседних зубов); при посещении стоматолога-ортодонта 03.09.2016 тактика лечения без указания причин изменена на закрытие пространства в позиции отсутствующего <...> зуба и отказ от подготовки к имплантации и протезированию в данной области.

При этом изначально заявленная в записи приема Ванян А.С. в ООО «Мариам-1» от 06.02.2016 цель ортодонтического лечения в виде подготовки перед имплантацией в позиции отсутствующих <...> зубов была полностью выполнена на момент посещения пациенткой стоматолога-ортодонта 03.09.2016 в отношении <...> зубов, в отношении <...> зуба выполнена частично (отмечено, что созданного пространства недостаточно). При этом, не имеется заключения стоматолога-хирурга о возможности установки имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов перед изменением плана лечения 03.09.2016. Таким образом, промежуточный результат ортодонтического лечения фактически был достигнут.

В случае продолжения реализации, изначально заявленной 06.02.2016, цели ортодонтического лечения Ванян А.С. в ООО «Мариам-1» при установке и последующем удалении («выпадении») имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов, пациентке была показана приостановка ортодонтического лечения с фиксированием достигнутых позиций зубов и сохранении пространств, ожидание окончания процесса полного восстановления костной ткани (ориентировочно 3-6 месяцев) и проведение повторной установки имплантатов.

Оценить правильность установки имплантатов Ванян А.С. в позиции <...> зубов не представляется возможным в связи с отсутствием результатов контрольных рентгенографических исследований (прицельные снимки, ортопантомограммы, компьютерные томограммы) в период после проведения имплантации и до их удаления («выпадения»).

Следует отметить, что установка имплантатов на этапе ортодонтического лечения возможна и допустима, когда основные перемещения зубов завершены. При этом, после остеоинтеграции установленных имплантатов и установки на них временных коронок брекет-система снимается, что происходит в режиме согласования тактики лечения между стоматологом-ортодонтом, стоматологом-хирургом и стоматологом-ортопедом.

В случае, если имплантаты были установлены и в последующем удалены («выпали»), причины их удаления не могут быть связаны с повторной активацией брекет-системы после удаления имплантатов, поскольку от момента активации до осмотра пациента уже без имплантатов прошел недостаточно большой промежуток времени, в течение которого брекет-система не могла оказать значимого влияния на положение имплантатов.

Оценка рыночной стоимости медицинских услуг относится к оценочной деятельности, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и не может быть выполнена экспертными методами, поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (экспертного исследования). Следовательно, ответить на вопрос об экономической составляющей оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Комиссия экспертов может только констатировать нуждаемость Ванян А.С. в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО «Мариам-1».

После окончания лечения Ванян А.С. в ООО «Мариам-1» у нее сохранилась нуждаемость в проведении комплексного стоматологического лечения, направленного на восстановление целостности зубных рядов верхней и нижней челюстей с обязательным предварительным проведением мероприятий терапевтической и хирургической подготовки, включая полную эффективную санацию полости рта.

Конкретный план лечения (с указанием целей и желаемых результатах лечения, перечислением необходимого объема диагностических и подготовительных и лечебных мероприятий) формулируется совместно пациентом и лечащим врачом, не имеет единственно верного варианта и характеризуется вариабельностью методик лечения, в связи с чем, определить конкретный набор лечебно-диагностических мероприятий, лежащих в основе подобного плана, на настоящий момент не представляется возможным.

При этом, в отношении собственно устранения дефектов, допущенных при лечении Ванян А.С. в ООО «Мариам-1», пациентке на момент окончания лечения было показано проведение восстановительного ортодонтического лечения по устранению неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи (в виде смещения <...>, отмеченных при осмотрах пациентки стоматологами - в клинике «MEDI» 31.08.2017, в Стоматологической клинике «Стома» 07.06.2018, в ООО «Юнидент Сима Плюс» 15.06.2018, в ООО «Орлан стома» 12.06.2018, в клинике «Стома» 08.06.2018, в клинике «DKspb» 25.08.2018.

В рамках восстановительного ортодонтического лечения Ванян А.С. показано коррекция эстетически неудовлетворительного положения резцов на верхней челюсти (и смежных с ними зубов) и восстановление окклюзионных контактов между зубами верхней и нижней челюсти. Проведение подобного лечения было возможно в самой клинике ООО «Мариам-1» в случае продолжения лечения и взаимного согласия пациента и выбранного им лечащего врача, поскольку на момент прерывания лечения у Ванян А.С. уже имелась установленная на зубах верхней и нижней челюсти брекет-система, что позволяло осуществить восстановительное лечение без повторной установки данной ортодонтической конструкции.

Выполнение стоматологического хирургического и ортопедического лечения (в том числе проведение протезирования), ранее прекращенного до этапа эффективного постоянного протезирования, независимо от причин прекращения, не относится в данном случае к восстановительному лечению, поскольку показания к проведению данных видов лечения имелись у Ванян А.С. уже при обращении в ООО «Мариам-1» и их наличие на настоящий момент не связано с выявленными дефектами ортодонтического лечения.

Также в данный момент у Ванян А.С. отсутствуют признаки наличия дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (в том числе жалобы на дискомфорт при смыкании зубов и жевании, боли, напряжение и дискомфорт в жевательных мышцах, неудобное вынужденное положение нижней челюсти, появление дефектов речи, стискивание зубов, боли в области суставов, напряжение и дискомфорт).

При этом, подобные признаки описаны, в данных осмотра Ванян А.С. в клинике «MEDI» от 31.08.2017 (<...>) и в исковом заявлении Ванян А.С. о возмещении ущерба, причиненного некачественным стоматологическим лечением (<...>).

Подобные симптомы могут наблюдаться в процессе ортодонтического лечения как следствие течения процесса адаптации к установленным ортодонтическим системам, при этом, как правило, данные симптомы носят обратимый и преходящий характер.

Эксперты Т.С.И. и Г.Е.В. поддержали в судебном заседании экспертное заключение, пояснили суду, что ортодонтическое лечение Ванян А.С. на момент проведения экспертизы завершено не было, в связи с чем объем ортопедического лечения на данном этапе определить невозможно, ортодонтическое лечение направлено на восстановление прикуса, жевательной функции соответствующих зубов, восстановление прикуса не является ортопедической функцией, ортопедическое лечение может быть показано Ванян А.С. и без ошибок в ортодонтическом лечении, ортодонтическое лечение Ванян А.С. было показано и до обращения в ответчику, допущенные ответчиком ошибки являются сугубо-ортодонтическими и не повлекли новых показаний для протезирования, в настоящее время зубы у пациентки расположены симметрично, Ванян А.С. на данном этапе не нуждается в установлении 28 ультратонких прокладок на зубы, дефект стачивания зуба у Ванян А.С. экспертами не был установлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи Ванян А.С., при этом, наличие таких дефектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о доказанности некачественного оказания медицинских услуг, что также следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, согласно которому качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Экспертами установлено, что Ванян А.С. нуждается в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе, в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО «Мариам-1». В отношении устранения дефектов, допущенных при лечении Ванян А.С. в ООО «Мариам-1», пациентке на момент окончания лечения показано проведение восстановительного ортодонтического лечения по устранению неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи.

При этом, ответчиком были допущены не только дефекты в заполнении медицинской документации, но и в необоснованном решении по изменению тактики ортодонтического лечения.

Безусловных доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с бременем доказывания, ответчиком в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, в котором поддержали свое заключение, дали соответствующие пояснения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности, объективности и достоверности отсутствуют, поскольку она проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется право на взыскание указанной стоимости исправления допущенных ответчиком дефектов на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом законом предусматривается основание для обращения потребителя в иную организацию за устранением допущенных дефектов.

Кроме того, стоимость лечения по исправлению врачебных ошибок согласно представленному истцом консультационному заключению составила 305 000 руб. При этом, положениями гражданского процессуального законодательства не запрещено предоставление заключения специалиста в качестве доказательства обоснования своей позиции, представленное истцом заключение согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из указанной суммы, денежные средства в размере 200 000 руб. были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика не возражали против взыскания денежных средств на ортодонтическое лечение (разницу между установленной консультационным заключением суммы и фактически выплаченной ответчиком суммы) в размере 105 000 руб., признавали указанную сумму, что следует из протокола судебного заседания от 24.01.2020.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы содержится только просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

С учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, допущенные ответчиком дефекты являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенных ответчиком дефектом, длительности процесса лечения, необходимости дальнейшего прохождения истцом восстановительного лечения, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены или изменения принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб. (/105 000 руб. + 100 000 руб./ х 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, сумма штрафа определена судом первой инстанции правильно, с учетом в расчете суммы взысканной компенсации морального вреда, несмотря на то, что в досудебной претензии требований о взыскании такой компенсации Ванян А.С. не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариам-1», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2019-000056-73

Рег. № 33-12556/2021

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванян А. С. на определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвращении указанного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 124 января 2020 года исковые требования Ванян А. С. к ООО «Мариам-1» частично удовлетворены, с ООО «Мариам-1» в пользу Ванян А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты оставлены без изменения.

23 января 2021 года Ванян А.С. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвр...

...ащено Ванян А.С.

В частной жалобе Ванян А.С. просит отменить состоявшееся по делу определение суда от 18 марта 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу в установленные законом сроки (пункт 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Ванян А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без уважительных причин; заявление подано истцом 23 января 2021 года - по истечению трех месяцев не только с момента вступления решения суда в законную силу 25 июня 2020 года, но и с момента окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции 05 октября 2020 года.

При этом факт оплаты истцом услуг адвоката только 19 января 2021 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, Ванян А.С. не приведено.

Поскольку в восстановлении процессуального срока истцу было отказано, то суд возвратил истцу поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе истец снова ссылается на то, что ранее даты оплаты услуг представителя 19 января 2021 года не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов.

Ответчик по делу, за счет которого истец просила взыскать судебные расходы, не является стороной соглашения, заключенного между Ванян А.С. и адвокатом Зерновой Е.В. 25 декабря 2018 года, условия данного соглашения о сроке оплаты не должны влиять на процессуальные права и обязанности сторон, определенные в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Доводы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исчислять с даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, к моменту кассационного обжалования разрешение настоящего дела по существу окончено, судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по существу дела, то есть, с даты вынесения апелляционного определения 25 июня 2020 года.

Довод о том, что материалы гражданского дела после апелляционного обжалования находились в районном суде непродолжительное время – 12 дней, после чего были направлены в кассационную инстанцию, что помешало истцу направить заявление о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку право на подачу заявления о взыскании судебных расходов не взаимосвязано с фактом нахождения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд посредством почты, к заявлению приложены копия соглашения об оказании юридических услуг адвокатом, а также копия квитанции об оплате услуг адвоката.

Истец при этом в заявлении не ссылается на какие-либо материалы дела, кроме тех, которые приложила к поданному заявлению, не указывает в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления на то, что была лишена возможности ознакомиться с делом.

Иных доводов правового характера частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванян А. С. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова