Кондря Андрей Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 12 ноября 2013 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

защитника правонарушителя Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондря А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2013 года и.о. мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Кондря А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он просил суд дело слушанием отложить, т.к., он находился за пределами Московской области; не доказана его вина в совершении вмененного ему правонрушения; в акте медицинского освидетельствования неправильно указано его отчество, а исправления в указанном акте не оговорены, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник правонарушителя поддержал доводы жалобы, и дополнительно пояснил, что данное дело было рассмотрено с нарушением праил подсудности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника правонарушителя, суд находит, что обжалуемое по...

...становление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи 20 судебного участка Боровского района Калужской области от 27 июня 2013 года, указанное дело об административном правонарушении было направлено мировому судье 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по месту жительства правонарушителя.

Однако, в деле не имеется никаких данных о том, что Кондря А.А. проживает по адресу: <адрес>, следовательно, мировой судья 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО должен был направить данное дело либо по месту совершения правонарушения, либо по месту жительства правонарушителя, либо по месту регистрации транспортного средства, в зависимости от поступивших ходатайств.

В деле имеется ходатайство правонарушителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, согласно имеющимся в деле документам, он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, данное обстоятельство было оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением положений закона о подсудности, в результате чего было нарушено право Кондря А.А. на рассмотрение его дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное судьей, влечет за собой отмену постановления судьи. Доводы защитника правонарушителя о незаконности постановления и просьбу о его отмене суд находит обоснованными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело, учитывая, что истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 11 сентября 2013 года в отношении Кондря А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу правонарушителя удовлетворить.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Кондря А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Закурин И.А.