Спильникова Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунькова В.В. к Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., ООО УК «Гравитон», СГМУП «РКЦ ЖКХ»,

об определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Иванов А.П., действующий на основании доверенности в интересах Бунькова В.В., обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., обществу с ограниченной ответственностью УК «Гравитон» (далее – Общество), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – Предприятие), об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте (далее также – спорная квартира), предоставив истцу комнату №, жилой площадью 9,6 кв.м., в пользование Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А. – комнату №, жилой площадью 15,5 кв.м. Также просит возложить обязанность на Общество заключить с истцом и Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, с выдачей отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Возложить обязанность на Предприятие заключить с истцом и Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., отдельные соглашения по оплате за наём жилого помещения в спорной квартире, с выдачей им отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на н...

...их доли общей площади жилого помещения. Взыскать с Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 рублей, за услуги копирования документов приложенных к исковому заявлению в сумме 786 рублей и денежные средства в счёт уплаченной государственной пошлины – 1 800 рублей.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Иванова А.П.

Ответчики Спильникова В.А., Спильникова Э.А., ООО УК «Гравитон», СГМУП «РКЦ ЖКХ» и (или) его представители, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» поступил письменный отзыв, в котором представитель юридического лица выражает несогласие с исковыми требованиями истца, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и Буньковым В.В. (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №. Предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Состав семьи нанимателя, вселяющейся в жилое помещение: Спильникова В.А. (бывшая жена), Спильникова Э.А. (дочь).

Согласно справке, выданной Обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Буньков В.В., Спильникова В.А., Спильникова Э.А.

Из выкопировки плана спорной квартиры, она расположена на 8 этаже, общая площадь – 30,70 кв.м., жилая площадь – 25,10 кв.м., имеет две жилых комнаты (15,5 кв.м. и 9,6 кв.м.), коридор (2,1 кв.м.), санузел (3,5кв.м.).

Задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляла 88 226 рубля 64 копеек.

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит Буньков В.В., о чём предоставил соответствующие чеки-ордера.

Согласно исковому заявлению, на данный момент между истцом и ответчиками Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Буньков В.В. пользуется жилой комнатой площадью 9,6 кв.м., Спильникова В.А., Спильникова Э.А., – жилой комнатой площадью 15,5 кв.м.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, с учётом исследованных обстоятельств гражданского дела, суд находит обоснованными исковые требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и о возложении соответствующих обязанностей на Общество и Предприятие по заключению с истцом и ответчиками Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А. расходов на оплату представительских услуг, однако данная сумма с учётом принципа разумности составляет 7 000 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов в размере 786 рублей.

В удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на нотариальную доверенность на представление их интересов представителем, суд считает необходимым отказать, поскольку она выдана истцом не для представительства по конкретному делу, а в неограниченных целях на срок три года.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового Буньков В.В. к Спильникова В.А., Спильникова Э.А., ООО УК «Гравитон», СГМУП «РКЦ ЖКХ».

Исковые требования Буньков В.В. к Спильникова В.А., Спильникова Э.А., ООО УК «Гравитон», СГМУП «РКЦ ЖКХ», подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом суд считает обоснованным взыскать государственную пошлину в полном объёме с Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., поскольку исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, бремя расходов должны нести ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Буньков В.В. к Спильникова В.А., Спильникова Э.А., ООО УК «Гравитон», СГМУП «РКЦ ЖКХ», об определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте следующим образом:

Буньков В.В. предоставить в пользование комнату № (согласно выкопировке плана квартиры), жилой площадью 9,6 кв.м.;

в пользование Спильникова В.А., Спильникова Э.А., – комнату №, жилой площадью 15,5 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «Гравитон» заключить с Буньковым В.В., а также с Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, с выдачей отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Возложить обязанность на Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» заключить с Буньковым В.В., а также с Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., отдельные соглашения по оплате за наём жилого помещения в спорной квартире, с выдачей им отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с Спильниковой В.А., Спильниковой Э.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг копирования документов в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Спильниковой В.А. в пользу Бунькова В.В. государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Спильниковой Э.А., в пользу Бунькова В.В. государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньков В.В. к Спильникова В.А., Спильниковой Э.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Буньков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Спильникова В.А., Спильниковой Э.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем по договору социального найма <адрес>, в которую в качестве членов его семьи были вселены ответчики – бывшая жена и его падчерица. Брак со Спильникова В.А. был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчики перестали быть членами его семьи, но проживают также в одном жилом помещении и совместного хозяйства не ведут. Все это время он сам оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» и только решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его исковому заявлению был определен порядок пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 119 716 рублей 05 копеек, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Буньков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образо...

...м, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.п. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Спильникова В.А. и Спильниковой Э.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией <адрес> и Буньков В.В. (нанимателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи из трех человек – истца и ответчиков Спильникова В.А. (бывшая супруга) и Спильниковой Э.А. (дочь).

Управляющей компанией дома является ООО УК «Гравитон».

В соответствии с ч.2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, истцу и ответчикам выставляются к оплате отдельные платежные документы по оплате за наем жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, так как ответчики из-за расторжения брака со Спильникова В.А. перестали быть членами его семьи, но продолжают проживать и пользоваться жилым помещением.

Согласно представленным документам, начиная с 2015 года по август 2017 года истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за приходящуюся на ответчиков долю было оплачено 119 716 рублей 05 копеек. Доказательств, свидетельствующих об ином размере суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.325 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 119 716 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 3 594 рублей. Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчиков по 1 797 рублей с каждого, так как солидарная ответственность по взысканию судебных расходов у ответчиков отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буньков В.В. к Спильникова В.А., Спильниковой Э.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Спильникова В.А. и Спильниковой Э.А., солидарно, в пользу Буньков В.В. уплаченные денежные средства в размере 119 716 (ста девятнадцати тысяч семисот шестнадцати) рублей.

Взыскать со Спильникова В.А. в пользу Буньков В.В. судебные расходы в размере 1 797 (одной тысячи семисот девяноста семи) рублей.

Взыскать со Спильниковой Э.А. в пользу Буньков В.В. судебные расходы в размере 1 797 (одной тысячи семисот девяноста семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов