Языкова Светлана Шахбазовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием истца Тарелова А.В.

ответчика Языковой С.Ш.

представителя третьего лица Балдина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарелова Александра Викторовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник», Языковой С. Ш. о признании решений собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пышкина Я. Л., Шмыглев Е. В., Каминская Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Тарелов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что является членном Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» (Далее – СНТ «Экспортник») с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что на территории СНТ «Экспортник» ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, при этом в указанную дат люди отсутствовали, собрание фактически не проводилось. Вместе с тем, истцу стало известно, что на указанном собрании была избрана Языкова С.Ш. в качестве председателя правления СНТ.

Полагает, что в случае наличия такого решения членов СНТ будут нарушены права всех членов СНТ, а также неустановленное лицо получит доступ к денежных средствам на расчетных счетах СНТ и возможность вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Полагал, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, ка...

...к самого порядка проведения, так и подсчета голосов.

Просит признать недействительным решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу Тарелов А.В. и его представитель Торгашева О.С. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Тарелов А.В. в ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что о проведении собрания видел уведомления, которых с собой нет, полагал, что их в материалы дела предоставит его представитель. Сам протокол или решение общего собрания не видел. Какие на нем решения принимались, он не знает, просил суд затребовать у ответчика данные документы. Указал, что именно Сакович Е.Г. является легитимным председателем правления в СНТ.

Ранее в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ляднева Е.А. просила суд приостановить производство по делу, иных пояснений суду не давала.

Языкова С.Ш. суду пояснили, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ знает, на данном собрании её выбрали председателем. У нее документы о проведенном собрании отсутствуют, возможно, сможет предоставить в следующий раз. Об обязанности указать в ЕГРЮЛ сведения о выбранном председателе знает, но данную обязанность не исполнила в силу обстоятельств, суть которых пояснить не смогла суду, и принятых мер обеспечительного характера на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Экспортник». Какие иные вопросы были разрешены на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. По какой причине не явилась для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснить также не смогла, но пояснила, что в командировку не уезжала.

Представитель третьего лица Пышкиной Я.Л. Балдин Ю.В. суду пояснил, что никакие решения не принимались, собрания не проводились в указанную дату. Действия истца носят намеренный характер, с целью принять меры обеспечительного характера и невозможности внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в настоящее время проведено собрание членов СНТ, на котором избран новый председатель – Пышкина Я.Л. Указанное решение оспаривается в настоящее время в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Приобщил письменные пояснения к материалам дела, которые поддержал по доводам, изложенным в них.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом были удовлетворены ходатайства Шмыглева Е. В. (участок №), Цымбалюк Л. Е. (участок №), Каминской Н. А. (участок №), о привлечении их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, в последующем судом установлено, что собственником земельного участка № является Аджидерская Ю. В.; собственником земельного участка № является Тарелов А. В.; собственником участка № является Каминская Н. А..

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие Цымбалюк Л.Е., в последующем судом освобождена от участия в рассмотрении дела, и присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Цымбалюк Л.Е. суду пояснила, что ранее являлась членом СНТ «Экспортник», о чем при себе у нее имеется членская книжка. В настоящее время собственником земельного участка № является её дочь. Доверенность на представление интересов дочери отсутствует, ранее выданная доверенность закончила свое действие.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие Саковича Е.Г.

Ранее от Саковича Е.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на дату после ДД.ММ.ГГГГ ввиду его выезда за пределы Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было удовлетворено в части, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес СНТ «Экспортник» направлено повторное уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты, времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время председателем СНТ «Экспортник» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ является Пышкина Я.Л., сведения о ней в ЕГРЮЛ не внесены в силу обеспечительных мер, принятых судебными инстанциями, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, то обстоятельство, что данное решение в настоящее время оспаривается, не свидетельствует о том, что Пышкина Я.Л. не являться председателем СНТ до вынесения решения по данному спору и вступления его в законную силу.

Кроме того, для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не явились также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пышкина Я. Л., Шмыглев Е. В., Каминская Н. А..

Суд полагает, что Шмыглев Е.В. в силу отсутствия достаточных доказательств того обстоятельства, что он является собственником земельного участка №, собственником которого значится Тарелов А.В., и соответственно членом СНТ «Экспортник», поскольку не представлены документы, подтверждающие факт перехода права собственности на каком-либо законном основании и включение его в реестр, копия которого приобщена к материалам дела, не может быть признан лицом, чьи права будут затронуты вынесенным решением. Согласно копии реестра членов СНТ «Экспортник», земельный участок под № также числится за Тареловым А.В. Указанное обстоятельство Тареловым А.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), учитывая возражения Тарелова А.В. и Языковой С.Ш. о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, и позицию представителя Балдина Ю.В., полагавшего возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании дело по существу. Указанный вывод сделан судом на том основании, что неявившиеся лица, зная о наличии спора в Ленинском районном суде <адрес>, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела от стороны истца и стороны ответчика, не являлись по вызову в суд, учитывая, что по делу проведена подготовка и 5 судебных заседаний, включая судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли ранее ходатайств о намерении своего участия, при подаче ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставили правоустанавливающие документы, а в последующем судом установлен факт введение суда в заблуждение в силу отсутствия полномочий на участие в рассмотрении настоящего спора в качестве стороны по делу, в связи с чем суд рассматривает такое поведение сторон как выбранный способ реализации принадлежащих процессуальных прав и способ защиты, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами, предоставленными действующим законодательством, и намеренными действиями на затягивания рассмотрения настоящего дела по существу.

Выслушав пояснения всех лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора по существу в судебных заседаниях, проведенных по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, признание недействительным решения собрания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Тарелов А.В. является членном СНТ «Экспортник» с ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки №, 175).

Согласно приобщенной к материалам дела копии реестра членов СНТ «Экспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членам СНТ также относятся Ляднева Е.А., представляющая интересы Языковой С.Ш. (земельные участки №), Языкова С.Ш. (земельный участок №), Саков Е.Г. (земельный участок №), Пышкина Я.Л. (земельные участки № и №).

На указанный период времени Каминская Н.А. к членам СНТ не относилась, фактически ее принадлежность к СНТ установлена на основании выписки из ЕГРН, свидетельствующей о том, что она является собственником земельного участка №.

Согласно представленным письменным пояснениям Пышкиной Я.Л. следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ освобождены от должности Тарелов А.В., Языкова С.Ш., Сакович Е.Г., Ляднева Е.А., которые ранее являлись членами правления СНТ. Факт того, что ранее Сакович Е.Г., Ляднева Е.А., Тарелов А.В. входили в состав Правления СНТ «Экспортник» подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Экспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истцом к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований Тарелов А.В. суду пояснил, что о якобы состоявшемся собрании узнал с доски объявления о том, что данное собрание планируется к проведению. Достаточных доказательств данного обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии такого уведомления, размещенного надлежащим образом на общепринятых в СНТ местах, суду не предоставлено за весь период рассмотрения дела по существу. При этом в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях принимал участие как представитель истца, обладающий юридическими знаниями, так и сам Тарелов А.В.

Судом установлено, согласно пояснениям ответчика Языковой С.Ш., что она помнит только о принятом решении в отношении нее, как о председателе. Иные обстоятельства проведенного собрания Языкова С.Ш. пояснить суду не смогла, что также ставится судом под сомнение, поскольку между датами принятия, по мнению истца, решения от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени, следовательно, у Языковой С.Ш. на тот период времени должны были быть документы.

В указанной части суд принимает во внимание пояснения представителя Пышкиной Я.Л. – Балдина Ю.В. о том, что данное собрание не проводилось, какие-либо решения на нем не принимались.

По запросу суда никто из сторон не смог представить какие-либо документы, надлежащим образом подтверждающие факт действительного проведения собрания или хотя бы такого намерения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица Балдина Ю.В. о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, поскольку они находятся в бесконфликтных отношениях и вводят суд в заблуждение, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Языкова С.Ш. не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку будет находиться в указанную дату в командировке от ООО «База технического обслуживания «Кавказ»». Вместе с тем, согласно ответу МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Языкова С.Ш. находилась на рабочем месте в учреждении.

На поставленный судом вопрос, Языкова С.Ш. суду пояснила, что действительно никуда не уезжала, командировку отменили. Вместе с тем, Языкова С.Ш. не проявила желания принимать участие в указанную дату в судебном заседании.

Кроме того, настоящий спор длительный период времени находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>, при этом ответчик ранее участия в судебных заседаниях не принимала, документы касаемо собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставляла, равно как и ее представитель Ляднева Е.А.

В ходе рассмотрения дела, Языкова С.Ш. также пояснила, что на собрании было принято только решение о том, чтобы избрать её председателем, однако в настоящее время она уже председателем не является, документы у нее на руках отсутствуют, сведения о том, что ее избрали председателем в ЕГРЮЛ не вносила по причине невыполнения обязанности, как председателем, и принятых мер обеспечительного характера на внесение записей в реестр юридических лиц.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела по существу по причине предоставления доказательств, проведенного собрания, суд отнесся критично, в его удовлетворении было отказано с указанием на то обстоятельство, что данные документы могли быть предоставлены суду ранее, в случае их наличия.

При этом судом дана оценка пояснениям Языковой С.Ш. о том, что она не может сообщить суду, какие иные вопросы ставились на разрешение и голосование членов СНТ, исковые требования не признавала, при этом указав, что не является в настоящее время председателем СНТ.

Поскольку согласно пояснениям сторон оспариваемой собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Пышкина Я.Л. избрана председателем на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду неясно по какой именно причине, в случае проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, Языкова С.Ш. не считает себя председателем, указав на наличие иного председателя.

Совокупность выслушанных судом пояснений, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств действительного проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, дает право суду прийти к выводу о том, что поскольку истцом в обоснование требований не указывается какие неблагоприятные последствия наступили либо могли наступить вследствие проведенного собрания, при том, что иные члены товарищества и собственники земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Экспортник» не присоединяются к такому иску, в связи с чем в действиях истца и ответчика Языковой С.Ш. усматривается злоупотребление правом, так как такие действия по оспариванию решений, которых не существует, ведут к дестабилизации работы органов управления товарищества, принятие дополнительных обеспечительных мер, препятствующих внесению сведений в ЕГРЮЛ, и фактически не направлены на восстановление либо защиту прав истца. Более того, такие действия нарушают права иных членов товарищества и собственников земельных участков на их волеизъявление и участие в управлении товариществом.

По изложенным ранее доводам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании несуществующего решения общего собрания СНТ «Экспортник» недействительным по надуманным доводам истца Тарелова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарелова А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник», Языковой С. Ш. о признании решений собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.