Каминская Наталья Анатольевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием истца Тарелова А.В.

ответчика Языковой С.Ш.

представителя третьего лица Балдина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарелова Александра Викторовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник», Языковой С. Ш. о признании решений собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пышкина Я. Л., Шмыглев Е. В., Каминская Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Тарелов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что является членном Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» (Далее – СНТ «Экспортник») с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что на территории СНТ «Экспортник» ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, при этом в указанную дат люди отсутствовали, собрание фактически не проводилось. Вместе с тем, истцу стало известно, что на указанном собрании была избрана Языкова С.Ш. в качестве председателя правления СНТ.

Полагает, что в случае наличия такого решения членов СНТ будут нарушены права всех членов СНТ, а также неустановленное лицо получит доступ к денежных средствам на расчетных счетах СНТ и возможность вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Полагал, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, ка...

...к самого порядка проведения, так и подсчета голосов.

Просит признать недействительным решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу Тарелов А.В. и его представитель Торгашева О.С. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Тарелов А.В. в ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что о проведении собрания видел уведомления, которых с собой нет, полагал, что их в материалы дела предоставит его представитель. Сам протокол или решение общего собрания не видел. Какие на нем решения принимались, он не знает, просил суд затребовать у ответчика данные документы. Указал, что именно Сакович Е.Г. является легитимным председателем правления в СНТ.

Ранее в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ляднева Е.А. просила суд приостановить производство по делу, иных пояснений суду не давала.

Языкова С.Ш. суду пояснили, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ знает, на данном собрании её выбрали председателем. У нее документы о проведенном собрании отсутствуют, возможно, сможет предоставить в следующий раз. Об обязанности указать в ЕГРЮЛ сведения о выбранном председателе знает, но данную обязанность не исполнила в силу обстоятельств, суть которых пояснить не смогла суду, и принятых мер обеспечительного характера на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Экспортник». Какие иные вопросы были разрешены на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. По какой причине не явилась для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснить также не смогла, но пояснила, что в командировку не уезжала.

Представитель третьего лица Пышкиной Я.Л. Балдин Ю.В. суду пояснил, что никакие решения не принимались, собрания не проводились в указанную дату. Действия истца носят намеренный характер, с целью принять меры обеспечительного характера и невозможности внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в настоящее время проведено собрание членов СНТ, на котором избран новый председатель – Пышкина Я.Л. Указанное решение оспаривается в настоящее время в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Приобщил письменные пояснения к материалам дела, которые поддержал по доводам, изложенным в них.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом были удовлетворены ходатайства Шмыглева Е. В. (участок №), Цымбалюк Л. Е. (участок №), Каминской Н. А. (участок №), о привлечении их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, в последующем судом установлено, что собственником земельного участка № является Аджидерская Ю. В.; собственником земельного участка № является Тарелов А. В.; собственником участка № является Каминская Н. А..

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие Цымбалюк Л.Е., в последующем судом освобождена от участия в рассмотрении дела, и присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Цымбалюк Л.Е. суду пояснила, что ранее являлась членом СНТ «Экспортник», о чем при себе у нее имеется членская книжка. В настоящее время собственником земельного участка № является её дочь. Доверенность на представление интересов дочери отсутствует, ранее выданная доверенность закончила свое действие.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие Саковича Е.Г.

Ранее от Саковича Е.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на дату после ДД.ММ.ГГГГ ввиду его выезда за пределы Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было удовлетворено в части, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес СНТ «Экспортник» направлено повторное уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты, времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время председателем СНТ «Экспортник» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ является Пышкина Я.Л., сведения о ней в ЕГРЮЛ не внесены в силу обеспечительных мер, принятых судебными инстанциями, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, то обстоятельство, что данное решение в настоящее время оспаривается, не свидетельствует о том, что Пышкина Я.Л. не являться председателем СНТ до вынесения решения по данному спору и вступления его в законную силу.

Кроме того, для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не явились также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пышкина Я. Л., Шмыглев Е. В., Каминская Н. А..

Суд полагает, что Шмыглев Е.В. в силу отсутствия достаточных доказательств того обстоятельства, что он является собственником земельного участка №, собственником которого значится Тарелов А.В., и соответственно членом СНТ «Экспортник», поскольку не представлены документы, подтверждающие факт перехода права собственности на каком-либо законном основании и включение его в реестр, копия которого приобщена к материалам дела, не может быть признан лицом, чьи права будут затронуты вынесенным решением. Согласно копии реестра членов СНТ «Экспортник», земельный участок под № также числится за Тареловым А.В. Указанное обстоятельство Тареловым А.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), учитывая возражения Тарелова А.В. и Языковой С.Ш. о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, и позицию представителя Балдина Ю.В., полагавшего возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании дело по существу. Указанный вывод сделан судом на том основании, что неявившиеся лица, зная о наличии спора в Ленинском районном суде <адрес>, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела от стороны истца и стороны ответчика, не являлись по вызову в суд, учитывая, что по делу проведена подготовка и 5 судебных заседаний, включая судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли ранее ходатайств о намерении своего участия, при подаче ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставили правоустанавливающие документы, а в последующем судом установлен факт введение суда в заблуждение в силу отсутствия полномочий на участие в рассмотрении настоящего спора в качестве стороны по делу, в связи с чем суд рассматривает такое поведение сторон как выбранный способ реализации принадлежащих процессуальных прав и способ защиты, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами, предоставленными действующим законодательством, и намеренными действиями на затягивания рассмотрения настоящего дела по существу.

Выслушав пояснения всех лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора по существу в судебных заседаниях, проведенных по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, признание недействительным решения собрания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Тарелов А.В. является членном СНТ «Экспортник» с ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки №, 175).

Согласно приобщенной к материалам дела копии реестра членов СНТ «Экспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членам СНТ также относятся Ляднева Е.А., представляющая интересы Языковой С.Ш. (земельные участки №), Языкова С.Ш. (земельный участок №), Саков Е.Г. (земельный участок №), Пышкина Я.Л. (земельные участки № и №).

На указанный период времени Каминская Н.А. к членам СНТ не относилась, фактически ее принадлежность к СНТ установлена на основании выписки из ЕГРН, свидетельствующей о том, что она является собственником земельного участка №.

Согласно представленным письменным пояснениям Пышкиной Я.Л. следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ освобождены от должности Тарелов А.В., Языкова С.Ш., Сакович Е.Г., Ляднева Е.А., которые ранее являлись членами правления СНТ. Факт того, что ранее Сакович Е.Г., Ляднева Е.А., Тарелов А.В. входили в состав Правления СНТ «Экспортник» подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Экспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истцом к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований Тарелов А.В. суду пояснил, что о якобы состоявшемся собрании узнал с доски объявления о том, что данное собрание планируется к проведению. Достаточных доказательств данного обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии такого уведомления, размещенного надлежащим образом на общепринятых в СНТ местах, суду не предоставлено за весь период рассмотрения дела по существу. При этом в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях принимал участие как представитель истца, обладающий юридическими знаниями, так и сам Тарелов А.В.

Судом установлено, согласно пояснениям ответчика Языковой С.Ш., что она помнит только о принятом решении в отношении нее, как о председателе. Иные обстоятельства проведенного собрания Языкова С.Ш. пояснить суду не смогла, что также ставится судом под сомнение, поскольку между датами принятия, по мнению истца, решения от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени, следовательно, у Языковой С.Ш. на тот период времени должны были быть документы.

В указанной части суд принимает во внимание пояснения представителя Пышкиной Я.Л. – Балдина Ю.В. о том, что данное собрание не проводилось, какие-либо решения на нем не принимались.

По запросу суда никто из сторон не смог представить какие-либо документы, надлежащим образом подтверждающие факт действительного проведения собрания или хотя бы такого намерения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица Балдина Ю.В. о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, поскольку они находятся в бесконфликтных отношениях и вводят суд в заблуждение, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Языкова С.Ш. не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку будет находиться в указанную дату в командировке от ООО «База технического обслуживания «Кавказ»». Вместе с тем, согласно ответу МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Языкова С.Ш. находилась на рабочем месте в учреждении.

На поставленный судом вопрос, Языкова С.Ш. суду пояснила, что действительно никуда не уезжала, командировку отменили. Вместе с тем, Языкова С.Ш. не проявила желания принимать участие в указанную дату в судебном заседании.

Кроме того, настоящий спор длительный период времени находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>, при этом ответчик ранее участия в судебных заседаниях не принимала, документы касаемо собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставляла, равно как и ее представитель Ляднева Е.А.

В ходе рассмотрения дела, Языкова С.Ш. также пояснила, что на собрании было принято только решение о том, чтобы избрать её председателем, однако в настоящее время она уже председателем не является, документы у нее на руках отсутствуют, сведения о том, что ее избрали председателем в ЕГРЮЛ не вносила по причине невыполнения обязанности, как председателем, и принятых мер обеспечительного характера на внесение записей в реестр юридических лиц.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела по существу по причине предоставления доказательств, проведенного собрания, суд отнесся критично, в его удовлетворении было отказано с указанием на то обстоятельство, что данные документы могли быть предоставлены суду ранее, в случае их наличия.

При этом судом дана оценка пояснениям Языковой С.Ш. о том, что она не может сообщить суду, какие иные вопросы ставились на разрешение и голосование членов СНТ, исковые требования не признавала, при этом указав, что не является в настоящее время председателем СНТ.

Поскольку согласно пояснениям сторон оспариваемой собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Пышкина Я.Л. избрана председателем на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду неясно по какой именно причине, в случае проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, Языкова С.Ш. не считает себя председателем, указав на наличие иного председателя.

Совокупность выслушанных судом пояснений, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств действительного проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, дает право суду прийти к выводу о том, что поскольку истцом в обоснование требований не указывается какие неблагоприятные последствия наступили либо могли наступить вследствие проведенного собрания, при том, что иные члены товарищества и собственники земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Экспортник» не присоединяются к такому иску, в связи с чем в действиях истца и ответчика Языковой С.Ш. усматривается злоупотребление правом, так как такие действия по оспариванию решений, которых не существует, ведут к дестабилизации работы органов управления товарищества, принятие дополнительных обеспечительных мер, препятствующих внесению сведений в ЕГРЮЛ, и фактически не направлены на восстановление либо защиту прав истца. Более того, такие действия нарушают права иных членов товарищества и собственников земельных участков на их волеизъявление и участие в управлении товариществом.

По изложенным ранее доводам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании несуществующего решения общего собрания СНТ «Экспортник» недействительным по надуманным доводам истца Тарелова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарелова А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник», Языковой С. Ш. о признании решений собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

УИД 74RS0025-01-2024-001383-81

Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 29 января 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шмелеву Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК обратилось в суд с иском к Шмелеву О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94234 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Хавейл Джолион, государственный №, собственником которого является Каминская Н.А. и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шмелеву О.В. ДТП произошло по вине водителя Шмелева О.В. Транспортное средство Хавейл Джолион на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23710F6О00824, в связи с чем САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 94234 руб. 22 коп. Учитывая, что на момент ДТП, ответственность Шмелева О.В. застрахована не была, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...в их отсутствие.

Ответчик Шмелев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования признал в полном объеме, представлено письменное заявление.

Третье лицо Каминская Н.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалами дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в <адрес>, водитель Шмелев О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, наехал на стоящий автомобиль Хавейл Джолион, государственный №, собственником которого является Каминская Н.А. В результате ДТП автомобилю Хавейл Джолион, государственный №, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1).

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Как следует из письменного заявления ответчика, Шмелев О.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В данном случае судом принято признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что судом принято признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 94234,22 руб. подлежит взысканию со Шмелева О.В. в пользу САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Учитывая, что требования САО «ВСК» о взыскании со Шмелева О.В. ущерба удовлетворены, с последнего в пользу страховой компании следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Олега Владимировича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 94234 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районной суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Слащева

Дело № 2-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной

с участием помощника прокурора Шипуновского района Е.Н.Шишова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Каминской Натальи Анатольевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Каминской Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» (далее - Шипуновская ЦРБ) о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края поступило заявление Каминской Н.А. с просьбой обратиться в суд в ее интересах к Шипуновской ЦРБ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при начислении и выплате заработной платы.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения трудовых прав Каминской Н.А., работающей медицинской сестрой, выразившиеся в начислении районного коэффициента ниже установленного Постановлением Правител...

...ьства РФ от 27.12.1997 №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

В обосновании требований указал, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в силу ч.2 ст. 146, ст.148 Трудового кодекса РФ должен оплачиваться в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Согласно ст.ст.315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Поскольку с 01 января 1998 года на территории Шипуновского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25, следовательно, заработная плата, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях.

Поскольку за август, сентябрь, октябрь 2014 года Каминской Н.А. была начислена и выплачена заработная плата исходя из районного коэффициента в размере 20%, прокурор просил:

- признать за Каминской Н.А. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента в размере 1,25 на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»;

- обязать КГБУЗ Шипуновская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Каминской Н.А. с начислением районного коэффициента в размере 1,25;

- обязать КГБУЗ Шипуновская ЦРБ произвести перерасчет заработной платы Каминской Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем начисления к заработной плате районного коэффициента в размере 1,25.

В судебном заседании помощник прокурора Е.Н.Шишов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Баталов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражают, поскольку районный коэффициент не относится к надбавкам компенсационного характера и должен входить в минимальный размер заработной платы; Постановление Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года носит рекомендательный характер, кроме того, Шипуновский район не относится к районам Крайнего Севера, поэтому коэффициент 1,25 не должен учитываться при начислении заработной платы.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» является юридическим лицом – краевым государственным бюджетным учреждением, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Каминская Н.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжкой (л.д.8-11).

Согласно трудовому договору, расчетных листков по заработной плате, заработная плата начисляется истцу с учетом районного коэффициента 20% (л.д.46-48).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423Трудового кодекса РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Шипуновского района. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края. Таким образом, данным Постановлением районный коэффициент к заработной плате на территории Шипуновского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ указанное постановление подлежит применению как соответствующее нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Таким образом, отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о применении районного коэффициента в размере 1,25, поскольку постановление Правительства Российской Федерации №1631 от 27 декабря 1997 года является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую все элементы системы оплаты труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в полном объеме.

Спор о праве на начисление и получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором с работодателем, в связи, с чем срок для обращения работника в суд по такому спору в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Истец узнал о нарушении его прав при начислении заработной платы за август 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ответчика и был вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушенных прав за август 2014 года, в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически прокурор обратился с иском в интересах работника ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив срок давности обращения в суд для защиты прав Каминской Н.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании за истцом права на получение заработной платы с районным коэффициентом 1,25, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истицы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента в размере 1,25.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Каминской Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать за Каминской Н.А. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Каминской Н.А. с применением районного коэффициента в размере 1,25 к начисленной заработной плате.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» произвести перерасчет заработной платы Каминской Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента в размере 1,25 к начисленной заработной плате.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года