Гафаров Сафаил Рафаил оглы

ГД № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2015 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседаний секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Бондарцовой В.А., ответчика Гафарова С.С. и его представителя Хлонь Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Гафарову С.Р., Гафарову Р.С., Гафаровой Х.С., Гафаровой А.С., и Гафаровой В.Т., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п.«Строитель», проживает семья Гафаровых без правоустанавливающих документов и использует его без законных оснований. Администрация города просит суд возложить на данных лиц обязанность освободить незаконно занятый земельный участок.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Гафарова В.Т. в процесс не прибыла. С учётом мнения участников заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Представитель истца Бондарцова В.А. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гафаров С.Р. иск не признал, пояснил, что в данном балке он проживает с августа 2012 г. без регистрации с супругой Гафаровой В.Т., а также Гафаровым Р.С., Гафаровой Х.С. и Гафаровой А.С., которые также зарегистрированы по иному адресу. Указанный балок они не строили, приобрели у прежнего владельца. Ответчик указал, что своевр...

...еменно оплачивает предоставляемые коммунальные ресурсы и электроэнергию, задолженности не имеет. В администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

Представитель ответчика Хлонь Н.И. полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Строитель», не отводился.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югра», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Строитель». В результате проверки установлено, что на данном участке находится строение (балок) без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно акту фактического проживания и пояснениям ответчика Гафарова С.Р., установленным его паспортным данным в балке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Строитель», проживают ответчики Гафаров С.Р. и Гафарова В.Т., а также Гафаров Р.С., Гафарова Х.С. и Гафарова А.С., которые в данном строении не зарегистрированы.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили.

Из представленных же истцом доказательств следует вывод о том, что земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Строитель», под строительство балка никому не отводился.

Вышеприведенные обстоятельства указывают о самовольном занятии земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.

Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о праве занять земельный участок, так как оплата коммунальных услуг производится по факту потребления, и возникновение прав собственности, пользования или владения имуществом, не доказывает. Не имеет правового значения и довод о покупке балка у предыдущего владельца, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности занятия участка самими ответчиками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о применении ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным применение указанной нормы с установлением разумного срока для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Гафарову С.Р., Гафарову Р.С., Гафаровой Х.С., Гафаровой А.С., и Гафаровой В.Т., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Возложить обязанность на Гафарова С.Р. и Гафарову В.Т., совместно с Гафаровым Р.С., Гафаровой Х.С., и Гафаровой А.С., освободить в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., в.п. «Строитель», находящегося в 135 метрах восточнее от опоры ЛЭП высокого напряжения, установленной в конце ул. Радужная, от находящегося на нём имущества, в том числе временного строения приспособленного для проживания (балок) с пристроенным дополнительным помещением, деревянного ограждения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Гафарова С.Р., Гафарова Р.С., Гафаровой Х.С., Гафаровой А.С., и Гафаровой В.Т., с взысканием понесённых расходов.

Взыскать в равных долях с Гафарова С.Р. и Гафаровой В.Т. в местный бюджет государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении остальной части иск администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Гафарову С.Р., Гафарову Р.С., Гафаровой Х.С., Гафаровой А.С., и Гафаровой В.Т., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.03.2015.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-159/2015.

«Решение не вступило в законную силу»

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гафарова С.Р. - без удовлетворения.

дело №2-728/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 18 октября 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гафарову С.Р. оглы о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2013г. между ПАО Сбербанк и Гафаровым С.Р.о. заключен кредитный договор в связи с условиями, которого ответчику предоставлен кредит . Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,2% годовых (п.п. 1.1 договора). В соответствии с графиком, погашение кредита производится равномерными платежами ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь Гафаров С.Р.о., неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

15.05.2016г. ввиду нарушения ответчиком графика платежей банк направил в адрес последнего требование о досрочном погашении кредита в срок до 9.06.2016г., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что являет...

...ся основанием для досрочного возврата кредита. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гафаров С.Р.о. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа (п.п. 4.2.3., 4.2.4.).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Гафаровым Р. С.о. 11.09.2013г. заключен кредитный договор в связи с условиями, которого ответчику предоставлен кредит . Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,2% годовых (п.п. 1.1 договора). Погашение кредита предусмотрено условиями договора, в соответствии с графиком, погашение кредита производится равномерными платежами ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь Гафаров С.Р.о., неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Гафаровым С.Р.о. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами у него перед банком по состоянию 23.06.2016г. образовалась задолженность, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита , сумма задолженности по уплате процентов , неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов .

При таких обстоятельствах требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов и штрафных санкций обосновано.

Размеры требуемых банком сумм ответчиком не оспариваются, и принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу банка с ответчика Гафарова С.Р.о. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гафарову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Сафаила Рафаила оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в том числе, сумма задолженности по возврату кредита , сумма задолженности по уплате процентов , неустойка и проценты .

Взыскать с Гафарова С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

Секретарь: Ю.С. Драган

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-728 за 2016 год

«Решение не вступило в законную силу»