Гармонина Юлия Дмитриевна

Мировой судья Худякова Н.К. <данные изъяты>

Дело № 11-186/2022 (2-2739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аднакулова Михаила Сергеевича к Гармониной Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и частную жалобу представителя истца Аднакулова Михаила Сергеевича – Бабинцевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Аднакулов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Гармониной Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 г. исковое заявление Аднакулова М.С. к Гармониной Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением, Аднакулов М.С. в лице представитель Бабинецой А.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что 21 января 2022 г. истец из информации на официальном сайте мирового судьи узнал, что судебное заседание отлож...

...ено на 17 декабря 2021 г., а затем исковое заявление оставлено без рассмотрения. О дате судебного заседания истец не извещался. Просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Свердловской области об оставлении иска без рассмотрения отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аднакулова М.С. – Варлаков С.Г. суду пояснил, что 05 октября 2021 г. определение об оставлении иска без рассмотрения не оглашено и не вручено лицам, участвующим в деле. По информации на сайте суда судебное заседание отложено на 17 декабря 2021 г., о чем истец не был извещен. Относительно полномочий представителей на подписание иска Варлаков С.Г. указал, что ДТП от 05 июня 2019 г. указано в доверенности ошибочно, заявленное в иске ДТП произошло 05 июня 2018 г., в доверенности описка. Иных ДТП с участием истца в ГИБДД не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения мировым судьей указано, что Варлаков С.Г. в доверенности № от 23 января 2020 г. не уполномочен на подписание искового заявления от имени Аднакулова М.С. в отношении ДТП от 05 июня 2018 г. с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, поскольку в доверенности указано ДТП от 05 июня 2019 г.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Стороной истца указывалось, что в дате ДТП в доверенности имеется описка, иных ДТП с участием Аднакулова М.С. в ГИБДД не зарегистрировано, о чем свидетельствуют открытые данные с официального сайта ГИБДД.

Статьей 45.1 (абзац 5) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность исправления технической ошибка в доверенности, удостоверенной нотариусом.

Однако вопреки доводам стороны истца, мировым судьей не дана истцу возможность для обращения к нотариусу для исправления ошибки в доверенности с целью продолжения рассмотрения гражданского дела.

Мировой судья в определении указал, что истец в судебное заседание не явился и не подтвердил факт доверия лицам, указанным в доверенности № от 23 января 2020 г., представитель его интересы по иску к Гармониной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 05 июня 2018 г.

Однако из материалов дела следует, что сам истец, проживающий по адресу: <адрес>, не извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Извещение о дате судебного заседания на 10 сентября 2021 г. направлялось на имя Аднакулова М.С. в г. Екатеринбург, извещение о дате судебного заседания на 05 октября 2021 г. истцу не направлялось, несмотря на возникшие в дальнейшем сомнения в наличии у представителей полномочий. Соответственно, не известив истца, мировой судья не дал истцу возможность подтвердить или опровергнуть его волю на рассмотрение гражданского дела в суде.

В целях разрешения сомнений, возникших у мирового судьи в процессе рассмотрения дела, мировой судья должен был предпринять действия для установления действительной воли Аднакулова М.С. на подачу искового заявления, чего мировым судьей сделано не было. В случае сомнений в подлинности доверенности мировой судья мог предложить представителю представить надлежащую доверенность или пригласить самого истца для участия в судебном заседании.

Однако возможность подтвердить полномочия путем представления надлежащей доверенности с исправленной технической ошибкой мировым судей истцу предоставлена не была. Между тем такая возможность имелась, поскольку дело находилось в производстве мирового судьи более 3 месяцев.

Действия суда первой инстанции по принятию искового заявления и назначению дела к слушанию давали подателю искового заявления основания полагать, что его полномочия проверены и не вызывают сомнения у суда и участников спора.

Доводы истца о назначении судебного заседания на 17 декабря 2021 г. опровергаются справкой мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которой вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поставлен и рассмотрен в судебном заседании 05 октября 2021 г., по итогам судебного заседания 05 октября 2021 г. вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Внесение в систему АМИРС сведений об отложении судебного заседания на 17 декабря 2021 г. является технической ошибкой.

В то же время, из аудиопротокола судебного заседания от 05 октября 2021 г. следует, что после возвращения мирового судьи из совещательной комнаты оглашение определения не состоялось, что свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 октября 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Аднакулова М.С. к Гармониной Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не может быть признано законным и обоснованным ввиду неверного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, соответственно, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 октября 2021 г. по иску Аднакулова Михаила Сергеевича к Гармониной Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных