Гарнец Алексей Михайлович

5-3450/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Муллахметова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гарнец А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гарнец А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 часов Гарнец А.М. находясь по <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ДПС, а именно оказал сопротивление и воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, также при задержании оказал сопротивление.

В судебном заседании гр. Гарнец А.М. вину свою признал.

Выслушав Гарнец А.М., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи р...

...ублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина правонарушителя, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о виновности Гарнец А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное совершение административных правонарушений, ранее назначенные штрафы не оплачены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Газизова А.Р. отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гарнец А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на р/c 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Копию постановления вручить Гарнец А.М., отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А.Муллахметова

Дело № 0

Производство №12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарнец А.М.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением Гарнец А.М. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитником подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом не установлено место и время совершения нарушения. Из имеющейся видеозаписи видно, что Гарнец А.М. не отказывался от медицинского освидетельствования, только требовал предоставить документы, дающие право на проведение медицинского освидетельствования, и при отсутствии таковых должен был быть направлен в иное учреждение, что не является отказом.

В судебное заседание Гарнец А.М. и его защитник Кашичкин О.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательств...

...а, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Гарнец А.М. 07 июня 2021 года, управляя автомобилем с признаками признаки алкогольного опьянения, в период времени с 21.10 час. до 21.30 час., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гарнец А.М. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Гарнец А.М. управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,86 мг/л., с данным результатом Гарнец А.М. не согласился (л.д. 6, 7); протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи, от прохождения Гарнец А.М. отказался (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 июня 2021 года, согласно которому Гарнец А.М. отказался от его прохождения (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 14); данными видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, согласно которой Гарнец А.М. не высказывая отказа от прохождения освидетельствования, предложения пройти его игнорирует.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гарнец А.М. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гарнец А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, Гарнец А.М. уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, высказывая различные требования, недовольство происходящим.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Гарнец А.М. является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарнец А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-946-16 по иску МИФНС России № по РБ к Гарнец А.М. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Гарнец А.М. о взыскании задолженности по налогам, на том основании, что за несвоевременную уплату транспортного налога Гарнец А.М. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Данная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, меры по взысканию не применялись. Просит взыскать с Гарнец А.М. пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по РБ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гарнец А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежн...

...ых сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Гарнец А.М. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты>.

До момента обращения в суд с административным исковым заявлением МИФНС России № по РБ никаких мер по взысканию задолженности по уплате налогов и пени с Гарнец А.М. не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока для взыскания задолженности по налогам и пени.

Доказательств наличия задолженности у административного ответчика Гарнец А.М. и наличия уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности представлено не было.

В соответствии ч. 8 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока для взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гарнец А.М. о взыскании задолженности по налогу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья И.А. Александрина