Гарныш Анастасия Петровна

Дело №2-247/2021 (2-4415/2020) 14 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Шеляпина П.В., действующего по доверенностям от 15 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2022 года и от 05 марта 2019 года сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в защиту интересов Митрофановой Ксении Сергеевны, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургская РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей», действуя в интересах Митрофановой К.С., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать: страховое возмещение 34500 рублей; неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 261165 рублей и далее по день исполнения решения суда в размере 345 рублей в день, штраф в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате оценки 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2018 года в результате ДТП её автомобилю, причинены механические повреждения, ответчик как страховщик ответственности виновного лица отказался выплачивать утрату товарной стоимости, а в дальнейшем не согласившись с решением финансового уполномоченного по пр...

...авам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с него УТС, обжаловал решение в суд, учитывая, что все участники возникших правоотношений не согласны с размером взысканного страхового возмещения, а также, что ответчик до настоящего времени не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Митрофанова К.С. является собственником транспортного средства автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>.

14 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут на пересечении Ленинского проспекта и Брестского бульвара в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Митрофановой К.С. и под ее же управлением, чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего М Р.А. и под его же управлением, чья ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадали Митрофанова К.С., Митровфанов Д.С., Митрофанов Н.С. и Антуфьев Д.В.

Постановлением ИГ по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года производство по административному делу №4804/274, возбужденному по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Постановлением установлено, что версия водителя Митрофановой К.С. нашла свое подтверждение и поддержана 2 (двумя) свидетелями, в действиях водителя М Р.А. усматривается нарушение требований ПДД РФ.

26 февраля 2019 года Митрофанова К.С. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 14 сентября 2018 года ДТП.

06 марта 2019 года Митрофанова К.С. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей утраченный заработок, в связи с произошедшим 14 сентября 2018 года ДТП.

Письмами от 14 марта 2019 года и 15 марта 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Митрофановой К.С. в выплате страхового возмещения.

09 сентября 2019 года Митрофанова К.С. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить УТС и расходы по оценке транспортного средства.

Письмом от 11 сентября 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Митрофановой К.С. в выплате УТС и расходов по оценке транспортного средства.

05 апреля 2020 года Митрофанова К.С. обратилась в Санкт-Петербургскую РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» с заявлением, в котором просила оказать содействие в защите нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой К.С. взыскана величина УТС в размере 25020 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу №2-569/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Митрофановой К.С. взыскано страховое возмещение 17868 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 69221 рубль 76 копеек, также с ООО «Сбербанк Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1014 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судами установлено, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков (GAP) принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль и страховая премия оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 17 октября 2017 года; согласно пункту 3.3.1 Договора страхования действительная стоимость ТС составляет 873392 рубля; 14 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль истца Форд <№>; в соответствии с договором страхования КАСКО от 17 октября 2017 года страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели согласно заключенному соглашению от 04 апреля 2019 года в размере 735948,49 рублей, при этом годные остатки автомобиля переданы страховщику; согласно разделу 7 Договора страхования GAP размер страховой выплаты исчисляется как действительная стоимость ТС, определенная в соответствии с пунктом 3.3.1 Полиса за минусом суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с полной гибелью ТС; таким образом, размер страховой выплаты составляет 873392-735948,49=137443,51 рубля; 28 сентября 2018 года истец направила заявление о выплате страхового возмещения ответчику; 19 октября 2018 года ответчик предложил предоставить ему ряд дополнительных документов; 25 июля 2019 года истец направила ответчику дополнительные документы; письмо получено страховщиком 31 июля 2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по делу №2-3881/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Митрофановой К.С. об отмене решения отказано. Судом установлено, что 15.02.2019 Митрофанова К.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, утраченного заработка и возмещения вреда здоровью в связи с тем, что 14 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского проспекта и Брестского бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под ее управлением, и Mercedes S500, государственный регистрационный знак О894РТ178, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; 15 марта 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказала Митрофановой К.С. в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ей необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия»; 09 сентября 2019 года Митрофанова К.С. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой заявила требования о выплате утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением оценки; 11 сентября 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» на претензию Митрофановой К.С. ответило отказом; не согласившись с решение ПАО «СК «Росгосстрах», Митрофановой К.С. подано заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июля 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; по результатам рассмотрения обращения Митрофановой К.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01 марта 2020 года вынесено решение №У-20-9157/5010-007, в соответствии с которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой К.С. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25020 рублей; с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суд соглашается, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из заявления Митрофановой К.С. следовало, что при ДТП произошло причинение вреда здоровью потерпевшего; следовательно, у Митрофановой К.С. не было оснований обращаться к страховщику, застраховавшему ее ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, данный вопрос должен был быть разрешен страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является истец – ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из искового заявления, отзыва, а также писем и возражений, представленных в материалы дела следует, что стороны с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по праву согласны, однако не согласны по размеру, в связи с чем просили суд назначить экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, возникшей в результате ДТП 14 сентября 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №11881/2021 от 04 февраля 2021 года: величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, возникшей в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2018 года, составляется 34500 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждение, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден, и наличием постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя М Р.А. по указанному факту, страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль не был поврежден при заявленных обстоятельствах, что опровергается материалами ДТП и заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела доказательствами (фотографии и др.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственность М Р.А. на момент причинения ущерба была застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгосстрах», при этом страховщик не оспаривает требования по праву, а не согласен с размером, при этом не представил иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, то требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являются обоснованными, что и необходимо взыскать с ответчика.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку страховая компания уклонилась от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представила, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве страхового возмещения подлежащего выплате, в определенном судебной экспертизой в размере 34500 рублей, которую необходимо взыскать в полном объеме с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно значительного периода неисполнения требований потерпевшего, изложенных в письмах ответчика оснований отказа в осуществлении выплат и в тоже время готовности выплатить часть ущерба, добросовестного поведения истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 17250 рублей (34500?2).

При этом половина размера штрафа подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возмещению истцу страхового возмещения, то с него необходимо взыскать установленную законом неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер обязательств и срок его неисполнения, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца необходимо понизить до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат представленным в материалы дела документам (34500?1%=345рублей в день).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №018085 от 27 августа 2019 года, расходы по проведению которой составили 3500 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, кроме того на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении обществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, половину штрафа, неустойку, убытки в виде расходов по оплате оценки, компенсацию морального вреда, а всего 161625 рублей (34500+8625+100000+3500+15000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 4362 рубля 50 копеек (3200+862,5+300).

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов АНО «СИНЭО» представил счёт на оплату №5854 от 12 января 2021 года за проведение экспертизы на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «СИНЭО» 15000 рублей.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору ОСГО исполнены и заявленный размер или стоимость повреждений завышены, а равно, что права потребителя не нарушены и страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО «СК «Росгострах» не представлено, в связи с чем, иск сподлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Ксении Сергеевны страховое возмещение 34500 рублей, штраф 8625 рублей, неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего 161625 рублей.

Взыскивать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Ксении Сергеевны начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 345 рублей в день.

Взыскивать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Ксении Сергеевны начиная с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму 3500 рублей, исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» штраф 8625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4362 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АНО «СИНЭО» расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 14 апреля 2021 года

<...>

<...>

78RS0004-01-2022-000261-63

Дело № 2-203/2022 27.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 137 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 687 рублей и 8 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 11.12.2021г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Volvo XC90 P902МХ198 RUS VIN № №АТ-21/0219571.

Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, вместе с тем, ремонт в срок, предусмотренный договором страхования, не произведен.

Истец получил от страховщика уведомление о том, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от ФИО5 суммы.

Для проверки обоснованности данного утверждения истец обратился в независимую экспертную компанию, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 137 300 рублей.

По мнению истца, при стоимости восстановительного ремонта 2 137 300 рублей в соответствии с...

... правилами страхования, «полной гибели» транспортного средства не произошло и к выплате подлежит эта сумма.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, учитывая часть выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 154 013 рублей 70 копеек, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 983 286 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 687 рублей и 8 000 рублей.

ПАО «Группа ФИО4 Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании его передать годные остатки транспортного средства Вольво XC 90; VIN YVILC68ACJ380936, г.н.з. Р 902 МХ 198; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа ФИО4 Страхование» указывает на то, что между ним и ответчиком 11.12.2021г. заключен договор добровольного страхования №АТ-21/0219571 (далее - договор страхования, полис) в отношении транспортного средства Вольво XC 90; VIN YVILC68ACJ380936, г.н.з. Р 902 МХ 198. Срок страхования с 11.12.2021г. по 10.12.2022г.

Сторонами согласованы следующие риски: «Ущерб» - страховая сумма 3 550 000руб., премия 77 954руб.; «Несчастный случай» (на весь салон) - страховая сумма 300 000руб., премия 570руб.; «Угон/хищение» - 3 550 000руб., премия - 15 475руб.; «Дополнительные расходы» - 10 000руб., премия - 183руб., общая страховая премия составила 94 182руб.

Согласно условий страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (п.5.1 Правил). Особые условия - Залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб».

Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования.

18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво XC 90; VIN YVILC68ACJ1380936.

20.01.2022г. ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

21.01.2022г. произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

26.01.2022г. ФИО3 выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

После проведенной деффектовки в условиях СТОА, страховщиком была определена полная гибель транспортного средства.

24.02.2022г. страховщик уведомил залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 о признании транспортного средства полностью погибшим, указав, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов:

1) годные остатки транспортного средства страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит 3 514 013,70руб.;

2) годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит 1 154 013,70руб.

26.02.2022г. ФИО3 подал заявление в адрес ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» об отказе от транспортного средства в пользу страховщика и передачи годных остатков страховщику (далее - абандон), выбрав вариант 1.

10.03.2022г. от ПАО «Банк Уралсиб» поступило требование о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чем залоге находится ТС ФИО3, в качестве обеспечения возврата кредита.

ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» выплатило страховое возмещение по варианту 2 (в неоспоримой части), а именно перечислило страховое возмещение в размере 1 154 013,70руб., за минусом ГОТС на реквизиты, представленные Банком.

Вместе с тем, ФИО3 от передачи годных остатков транспортного средства Вольво ХС 90: VIN YVILC68ACJ1380936, г.н.з. Р 902 МХ 198, уклоняется.

В связи с тем, что судебное разбирательство затрагивает интересы выгодоприобретателя по договору страхования, имеющего, в том числе, первоочередное право требования страхового возмещения, как залогодержатель, по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что между ПАО «Группа ФИО4 Страхование» и истцом 11.12.2021г. заключен договор добровольного страхования №АТ-21/0219571 (далее - договор страхования, полис) в отношении транспортного средства Вольво XC 90; VIN YVILC68ACJ380936, г.н.з. Р 902 МХ 198. Срок страхования с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. ( л.д. 13-14).

Сторонами согласованы следующие риски: «Ущерб» - страховая сумма 3 550 000руб., премия 77 954руб.; «Несчастный случай» (на весь салон) - страховая сумма 300 000руб., премия 570руб.; «Угон/хищение» - 3 550 000руб., премия - 15 475руб.; «Дополнительные расходы» - 10 000руб., премия - 183руб., общая страховая премия составила 94 182руб.

Согласно условиям страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (п.5.1 Правил). Особые условия - залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» ( л.д. 7).

Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с кредитным договором № от 13.12.2021г. (далее - кредитный договор) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО3 (заемщик) кредит в размере 2 225 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,1% годовых ( л.д.

Кредит был использован на приобретение транспортного средства Volvo XC90, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автополе Карс», используемого для потребительских цепей; оплату дополнительных услуг: карта ФИО2 на дорогах, страховые услуги. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит закрыт 28.09.2022г.

18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво ХС 90; VIN YVILC68ACJ380936.

20.01.2022г. ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 128-130).

21.01.2022г. произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

26.01.2022г. ФИО3 выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

После проведенной деффектовки в условиях СТОА, страховщиком была определена полная гибель транспортного средства.

24.02.2022г. страховщик уведомил залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 о признании транспортного средства полностью погибшим, указав, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов:

1) годные остатки транспортного средства страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит 3 514 013,70руб.;

2) годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит 1 154 013,70руб.

10.03.2022г. от ПАО «Банк Уралсиб» поступило требование о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чем залоге находится ТС ФИО3, в качестве обеспечения возврата кредита.

ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» выплатило страховое возмещение по варианту 2 (в неоспоримой части), а именно перечислило страховое возмещение в размере 1 154 013,70руб., за минусом ГОТС на реквизиты, представленные Банком.

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 P902МХ198 RUS VIN №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022г. по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СЗРЦЭ».

Согласно выводам судебной товароведческой (оценочной) экспертизы установлено, что способы, виды и объем ремонтных работ (операций) определялись экспертом при осмотре транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, с учетом необходимости сопутствующих работ (подработка, формирование ремонтных комплексов, регулировка, подгонка, окраска, антикоррозионная обработка и т.д.) на основе нормативов трудоемкости на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам.

Эксперт принимал решение о замене агрегата, узла ( детали) только при невозможности или целесообразности их восстановления (ремонта), основываясь на нормативных требованиях предприятий-изготовителей транспортных средств, а также сообразуясь с экономическими показателями.

При назначении объема окрасочных работ эксперт должен исходить из необходимости полной (а не частичной) окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, вправке окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью, а также сопряженных деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой, возможна частичная окраска в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Стоимость работ определяется на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

Эксперт, основываясь при расчете стоимости восстановительного ремонта на методических рекомендациях, использовал стоимость норма часа, трудоемкость и стоимость запасных частей из расчетного комплекса «AudaPad Webн» с функцией расчета «ретро калькуляция» позволяющей использовать расчетные данные на дату ДТП 18.01.2022г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, гос. рег. номер P902МХ198 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП 18.01.2022г. составляет 2 137 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, гос. рег. номер P902МХ198 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП 18.01.2022г. составляет 1 456 500 рублей.

В связи тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертного исследования ООО «СЗРЦЭ», в судебном заседании от 22.12.2022г. стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ООО «Оценка-НАМИ».

В рецензии указано, что в представленном экспертном заключении имеются несоответствия, а именно: стоимость запасных частей установлена не по среднерыночным ценам; неверно изложены каталожные номера деталей; завышены стоимости нормо-часа. Стоимость норма-часа не соответствует среднерыночным ценам; завышены трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ. Трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу Audatex; занижена стоимость материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

На основании чего, представленное экспертное заключение № от 27.10.2022г. с итоговой суммой 2 137 800,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак P902МХ198. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак С 133ОМ187 составляет 2 626 973, 00 рублей.

Суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку рецензия ООО «Оценка-НАМИ» №-«21» декабря 2022-5 на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «СЗРЦЭ», поскольку мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертное заключение выполнены по заказу СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» на возмездной основе. Также в представленной рецензии указан размер восстановительного ремонта на иное транспортное средство.

Более того, нормами ГК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ПАО «Группа ФИО4 Страхование» с заключением эксперта ООО «СЗРЦЭ», не согласен, полагает, что оно проведено не в полном объеме, без надлежащего исследования материалов дела. Представитель ответчика, считает, что поставленный судом перед экспертом вопрос обязывает эксперта не только произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, но и установить какие именно повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП. Для установления относимости полученных повреждений транспортным средством в результате ДТП, кроме фотоматериалов эксперт должен был исследовать и материалы ДТП. Исследования материалов ДТП по заявленному событию экспертиза не содержит. Также представитель ответчика ссылается на тот факт, что в представленном экспертном заключении отсутствует сравнительный характер. Экспертное заключение не содержит в себе определения среднего рынка стоимости деталей, ссылок на то, что эксперт определял стоимость среднего рынка на необходимые детали экспертное заключение не содержит, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

Также представитель ответчика указывает, что проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО8 не состоит в государственном реестре Министерства юстиции, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, экспертиза была проведена ненадлежащим экспертом. На основании чего, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иных нормативно-правовых актов.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, который вопреки доводам представителя ответчика состоит в государственном реестре Министерства юстиции, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов № от 20.05.2016г.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержал заключение в полном объеме. Экспертиза проводилась с использованием нормативно-технических документов и представленных материалов дела.

В связи с чем, оснований для проведения повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар ( работы, услуги) исключительно для личных,, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий ( ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключившим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 8, п. 2 ст.307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО5 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО5 премий ( ФИО5 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО5 организацией ( страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( ФИО5 суммы).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

ФИО5 случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, признание событий ФИО5 случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как ФИО5.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО5 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из сообщения ПАО «Группа ФИО4 Страхования» от 20.06.2022г. представленного в материалы дела усматривается, что ФИО5 случай от 18.01.2022г. урегулирован ими на условиях «Полная гибель», произведена выплата страхового возмещения в размере 1 154 013,70 руб. Расчет суммы произведен согласно п.11.23.2 правил страхования следующим образом, страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной независимой технической экспертизой. Платеж осуществлен на реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с выплатой страхового возмещения после принятия иска к производству суда в размере 1 154 013, 70 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 983 286,30 рублей ( 2 137 300-1 154 013,70=983 286,30 руб.).

В возражениях на заявленные требования истца представитель ответчика указывает на заявление ФИО3 от 26.02.2022г., поданное им в ПАО «Группа ФИО4 Страхование», согласно которому последний в целях получения ФИО5 выплаты в размере полной ФИО5 суммы, согласно п.5.1 Правил страхования, отказывается от права собственности на автомобиль в пользу ПАО «Группа ФИО4 Страхование» и обязуется передать автомобиль, СТС, ПТС, ключи, брелок к нему представителю ФИО5 компании ( л.д. 138).

Представитель истца в ходе разбирательства по делу указал, что о существовании данного заявления ему ничего неизвестно. Кроме того, в представленном заявлении отсутствуют сведения о регистрации его в ФИО5 компании. На основании чего, по мнению представителя истца, представленный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Не смотря на это, заявлений о подложности данного заявления представителем истца не заявлено.

Согласно п. 4.1.3 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации» ( утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018г. № КФНП-24) следует, что поступившее обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 рабочих дней. Страховая организация информирует получателя ФИО5 услуг о получении его обращения ( при поступлении обращения в бумажной форме такое информирование осуществляется по запросу получателя ФИО5 услуг).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, представленное заявление истца не может служить безусловным доказательством наличие воли истца отказаться от собственности на транспортное средство в пользу ответчика и передачи годных остатков страховщику ( абандон).

К доводу представителя ответчика о том, в связи с тем, что после заключения абандона ФИО3 уклонился от передачи годных остатков транспортного средства, то ПАО «Группа ФИО4 Страхование» по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 1 154 013,70 руб. за минусом годных остатков транспортного средства на представленные реквизиты. Кроме того, согласно договору страхования, правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о доплате страхового возмещения, обладает выгодоприобретатель ПАО «Банк Уралсиб», ввиду заключения ФИО3 абандона и признании транспортного средства конструктивно погибшим, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из п.2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №АТ-21/0219571 ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем транспортного средства при наступлении страхового случая с транспортным средством вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. Выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования является собственник транспортного средства (п.3 дополнительного соглашения).

ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на запрос ПАО «Группа ФИО4 Страхование» просит страховое возмещение по договору страхования 11.12.2021г. №АТ-21/0219571 транспортного средства, находящегося в залоге Банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО3 направить в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет ФИО3 в банке.

На основании чего, страховое возмещение в размере 1 154 013,70 руб. ушло на погашение кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, как следует из представленной позиции ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору ФИО3 выполнены в полном объеме, кредит закрыт 28.09.2022г., таким образом, залог на транспортное средство прекращен.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере ФИО5 суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» за счет страхового возмещения в размере 1 154 013,70 рублей, остальная сумма в размере 983 286 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как страхователя по договору страхования в части получения страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа восстановительного ремонта автомобиля.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа восстановительного ремонта автомобиля в размере 983 286 рублей 30 копеек.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком абандона.

Кроме того, место нахождения годных остатков транспортного средства в настоящий момент неизвестно. Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что спорный автомобиль уже не принадлежит ФИО3

В связи с чем, оснований для возложения обязательств на ФИО3 по передаче годных остатков транспортного средства не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактическое обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 496 893 рубля 15 копеек (983 786,30 руб.+ 10 000 руб./2=496 893,15 руб.).

Оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения судом не усматривается.

Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5687 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «ФИО2 «Маяк» для установления затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость данной оценки составила 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении данного вопроса исходит из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «Группа ФИО4 Страхования» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 8000 рублей по оплате проведения оценки транспортного средства, 5 687 рублей по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа ФИО4 Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 983 7860 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 496 893 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей и 5687 рублей, в остальной части –отказать.

В иске ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.02.2023г.

Судья

78RS0004-01-2022-000261-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-431/2024 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уфельмана В. Г., публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-203/2022 по иску Уфельмана В. Г. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Уфельману В. Г. об обязании передать годные остатки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уфельман В.Г обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 983286 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 5687 рублей и 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2021 года между сторонами заключен ...

...договор страхования автомобиля Volvo XC90 №... RUS VIN №... №....

18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво XC 90.

Страховщиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, вместе с тем, ремонт в срок, предусмотренный договором страхования, не произведен.

Истец получил от страховщика уведомление о том, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Для проверки обоснованности данного утверждения истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки размера причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2137 300 рублей.

По мнению истца, при стоимости восстановительного ремонта 2137300 рублей в соответствии с правилами страхования, «полной гибели» транспортного средства не произошло, в связи с чем просил о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Уфельману В.Г. об обязании его передать годные остатки транспортного средства Вольво XC 90; VIN №..., взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 11 декабря 2021 года заключен договор добровольного страхования №... в отношении транспортного средства Вольво XC 90, VIN №.... Срок страхования с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года. Сторонами согласованы следующие риски: «Ущерб» - страховая сумма 3 550000 рублей, премия 77954 рубля, «Несчастный случай» (на весь салон) - страховая сумма 300 000рублей, премия 570 рублей, «Угон/хищение» - 3 550000 рублей, премия - 15475 рублей, «Дополнительные расходы» - 10000 рублей, премия – 183 рубля, общая страховая премия составила 94182 рубля. Согласно условий страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (пункт 5.1 Правил). Особые условия - Залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб». Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования.

18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво XC 90.

Уфельман В.Г. 20 января 2022 года обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. 21 января 2022 года произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

Уфельману В.Г. 26 января 2022 года выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

После проведенной деффектовки в условиях СТОА, страховщиком была определена полная гибель транспортного средства.

Страховщик 24 февраля 2022 года уведомил залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и Уфельмана В.Г. о признании транспортного средства полностью погибшим, указав, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов: годные остатки транспортного средства страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит 3 514013 рублей 70 копеек; годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит 1 154013 рублей 70 копеек.

Уфельман В.Г. 26 февраля 2022 года подал заявление в адрес ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» об отказе от транспортного средства в пользу страховщика и передачи годных остатков страховщику (далее - абандон), выбрав вариант 1.

От ПАО «Банк Уралсиб» 10 марта 2022 года поступило требование о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чьем залоге находится ТС Уфельмана В.Г., в качестве обеспечения возврата кредита.

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по варианту 2 (в неоспоримой части), а именно перечислило страховое возмещение в размере 1 154013 рублей 70 копеек, за минусом ГОТС на реквизиты, представленные Банком.

Вместе с тем, Уфельман В.Г. от передачи годных остатков транспортного средства Вольво ХС 90 уклоняется.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования Уфельмана В.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уфельмана В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 983 286 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 496893 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей и 5 687 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, применен закон, не подлежащий применению, неправильно оценены доказательства по делу, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Уфельман В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что суд при определении базы для расчета штрафа не учел сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком после принятия иска к производству, при том, что истец от иска в данной части не отказывался, но и не поддержал.

Истец Уфельмана В.Г., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отложении слушания дела отклонено судебной коллегией, остальные участники об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Уфельманом В.Г. заключен договор добровольного страхования №... в отношении транспортного средства Вольво XC 90, государственный знак №.... Срок страхования с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года.

Сторонами согласованы следующие риски: «Ущерб» - страховая сумма 3 550000 рублей, премия 77954 рубля; «Несчастный случай» (на весь салон) - страховая сумма 300000 рублей, премия 570 рублей; «Угон/хищение» - 3 550000 рублей, премия - 15475 рублей; «Дополнительные расходы» - 10000 рублей, премия – 183 рубля, общая страховая премия составила 94182 рубля.

Согласно условиям страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (пункт 5.1 Правил). Особые условия - залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб».

Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования. Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 11 декабря 2021 года №... ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем транспортного средства при наступлении страхового случая с транспортным средством вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. Выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования является собственник транспортного средства (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с кредитным договором №... от 13 декабря 2021 года ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Уфельману В.Г. (заемщик) кредит в размере 2 225 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,1% годовых.

Кредит был использован на приобретение транспортного средства Volvo XC90, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автополе Карс», используемого для потребительских цепей, оплату дополнительных услуг: карта помощи на дорогах, страховые услуги. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит закрыт 28 сентября 2022 года.

18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво ХС 90.

Уфельман В.Г. 20 января 2022 года обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 21 января 2022 года произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

Уфельману В.Г. 26 января 2022 года выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

После проведенной деффектовки в условиях СТОА, страховщиком была определена полная гибель транспортного средства.

Страховщик 24 февраля 2022 года уведомил залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и Уфельмана В.Г. о признании транспортного средства полностью погибшим, указав, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов: годные остатки транспортного средства страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит 3 514013 рублей 70 копеек; годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит 1 154013 рублей 70 копеек.

От ПАО «Банк Уралсиб» 10 марта 2022 года поступило требование о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чем залоге находится ТС Уфельмана В.Г., в качестве обеспечения возврата кредита.

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по варианту 2 (в неоспоримой части), а именно перечислило страховое возмещение в размере 1 154013 рублей 70 копеек, за минусом ГОТС на реквизиты, представленные Банком.

Из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» от 20 июня 2022 года усматривается, что страховой случай от 18 января 2022 года урегулирован на условиях «Полная гибель», произведена выплата страхового возмещения в размере 1154013 рублей 70 копеек. Расчет суммы произведен согласно пункту 11.23.2 правил страхования следующим образом: страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной независимой технической экспертизой. Платеж осуществлен на реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-западный Региональный Центр Экспертиз».

По результатам проведения экспертизы ООО «Северо-западный Региональный Центр Экспертиз» составлено заключение № 22602 от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2137800 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой в представленном экспертном заключении имеются несоответствия, а именно: стоимость запасных частей установлена не по среднерыночным ценам; неверно изложены каталожные номера деталей; завышены стоимости нормо-часа. Стоимость норма-часа не соответствует среднерыночным ценам; завышены трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ. Трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу Audatex; занижена стоимость материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT. На основании чего, представленное экспертное заключение № 22602 от 27 октября 2022 года с итоговой суммой 2137800 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volvo XC90. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВМВ 530D XDRIVE, составляет 2626973 рубля.

Судом первой инстанции данная рецензия во внимание принята не была, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «СЗРЦЭ», поскольку мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертное заключение выполнены по заказу СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на возмездной основе. Также в представленной рецензии указан размер восстановительного ремонта на иное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом погашения кредитных обязательств Уфельманом В.Г. перед ПАО «Банк Уралсиб» за счет страхового возмещения в размере 1154013 рублей 70 копеек, остальная сумма в размере 983286 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как страхователя по договору страхования в части получения страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО пояснил, что Autodesk идентифицирует автомобиль по VIN номеру, в данном случае при проведении экспертизы проверял техническую комплектацию автомобиля по базе Elcats, а при использовании Autodesk VIN номер не вводил в целях экономии денежных средств, поскольку каждый запрос в Autodesk платный. В Autodesk вводил параметры комплектации автомобиля вручную внутри программы, расчет произведен только в Autodesk. База Elcats является открытой базой, в ней VIN номер вводил. У экспертной организации имеется сертификат на использование программы Autodesk.

Экспертом ФИО был представлен дополнительный расчет, по сути, подтверждающий возражений ответчика и противоречащий выводам произведенной им экспертизы.

Учитывая, что представленное заключение эксперта противоречиво, в связи с чем не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, с целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1427/2023 от 14 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного нисшествия от 18 января 2022 года, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 394700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс страхование», страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно пункту 11.22 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и(или) дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и(или) ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

На момент наступления страхового события 18 января 2022 года страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования составляла 3514013 рублей 70 копеек, 75 % от указанной суммы – 2635510 рублей 28 копеек.

При этом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2 394700 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования «полная гибель» транспортного средства не наступила.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № ЭЗ-1427/2023 от 14 марта 2024 года, учитывая погашение кредитных обязательств Уфельманом В.Г. перед ПАО «Банк Уралсиб», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежало возмещению 1240686 рублей 30 копеек (2394700 - 1154013,70), при этом, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 983286 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком абандона в материалы дела не представлено, место нахождения годных остатков транспортного средства в настоящий момент неизвестно, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения обязательств на Уфельмана В.Г. по передаче годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутсвии оснований для возложения на Уфельмана В.Г. обязанности по передачи годных остатков транспортного средства соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Учитывая, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, у истца отсутствуют основания для передачи годных остатков ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и определил ко взысканию сумму штрафа в размере 496893 рубля 15 копеек.

Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания названного штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой штрафа, в связи с чем доводы жалобы истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил часть суммы (1154013,70) в счет возмещения ущерба после подачи иска в суд и принятии его судом, истец отказа от иска в данной части не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит при расчете штрафа от суммы 2 137 300 рублей (в соответствии с заявленными требованиями) и суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей. Таким образом сумма штрафа составит 1073 650 рублей ((2137300+10000)/2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Уфельмана В.Г. взысканы расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года изменить в части размера штрафа, апелляционную жалобу Уфельмана В. Г. – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уфельмана В. Г. штраф в размере 1073650 рублей.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: