Гароян Сиабанд Карамович

Дело № 2-1956/2020

64RS0044-01-2020-002666-67

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием истца Гарояна С.К. и его представителя Степаняна Н.В.,

представителя ответчика Пасечного С.С.,

представителя третьего лица Духаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарояна С. К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гарояну С. К. о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Гароян С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в его владении находится 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>

В данный дом его привел участковый уполномоченный полиции для того, чтобы проживал в доме и наводил там порядок, так как в нем ранее проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, вели аморальный образ жизни. В последующем ему стало известно, что данная часть дома принадлежала М.Б.Н., с которым в последующем он общался и последний был не против, чтобы истец и члены его семьи проживали в данном доме.

Примерно с 2000 года владеет 3/5 части дома открыто, непрерывно по настоящее время, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, текущий ремонт. Счет на услуги выставляется на имя Симирзи...

...на В.В. ошибочно. Симирзин В.В. является соседом и владеет 2/5 части жилого дома.

Также в доме зарегистрированы и проживают члены семьи истца.

С учетом изложенного Гароян С.К. просит признать за ним право собственности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд со встречным исковым требованием, просит признать право собственности на 3/5 доли жилого дома, оставшиеся после смерти М.Б.Н. муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов указывает, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов». Администрация не знала о наличии данного имущества.

В судебном заседании истец Гароян С.К. и его представитель поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечный С.С. исковые требования Гарояна С.К. не признал, поддержав свои исковые требования, пояснив, что у Гарояна С.К. не имеется оснований для признания добросовестным владельцем 3/5 доли жилого дома, поскольку ему было известно, что владельцем данного помещения являлся М.Б.Н. Само по себе длительное пользование жилым помещением и оплата коммунальных услуг не порождает законного права на признание права собственности. При отсутствии наследников доля в жилом доме является выморочным имуществом.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова просил исковые требования Гарояна С.К. оставить без удовлетворения, поддержал исковые требования администрации.

Третье лицо Симирзин В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Гарояна С.К., поскольку он с 2000 года действительно проживает в части жилого дома, производит ремонт, оплачивает часть коммунальных услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>.

Согласно данным БТИ, правообладателями домовладения по адресу: город Саратов, <адрес>, являлись М.Б.Н. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 года (3/5 доли) и Симирзин В.В. (2/5 доли) на основании договора дарения от <Дата>, заключенного с К.

М.Б.Н. умер 14 ноября 1994 года. После его смерти наследственного дела не открывалось.

Гароян С.К. зарегистрирован в спорном жилом доме с 01 марта 2008 года, его дети Г.Г.С., Г.С.С., Г.Т.С. – с 01 марта 2008 года, дети посещали среднюю общеобразовательную школу № 53, где значились проживающими по адресу: город Саратов, <адрес> что подтверждается справками образовательного учреждения.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» Г.Г.С., 1997 г. рождения, наблюдался лечебным учреждением, проживал по адресу: город Саратов, <адрес>, с 2001 по 2015 годы.

В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом представлены платежные извещения по оплате электроэнергии, выставляемые на имя Симирзина В.В., и квитанции в январе 2015 года, августе 2013 года, сентябре 2014 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я., Т. показали, что проживают по соседству с Гарояном С.К., им известно, что Гароян С.К. длительное время проживает в <адрес> <адрес> города Саратова, следит за домом, производит ремонт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гарояна С.К., поскольку ему достоверно было известно, что собственником 3/5 доли жилого дома являлся М.Б.Н., и об отсутствии у истца оснований для возникновения права на спорные доли в имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что наследников, принявших наследство после умершего М.Б.Н., не имеется, 3/5 доли жилого дома является выморочным имуществом, соответственно, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гарояна С. К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гарояну С. К. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина

Судья Дарьина Т.В. дело № 33-1734/2021

№ 2-1956/2020

64RS0044-01-2020-002666-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарояна С.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гарояну С.К. о признании права собственности на часть жилого дома по апелляционной жалобе ФИО17 Гарояна С.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от28 августа 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Гарояна С.К. и его представителя Степаняна Н.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гароян С.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», просил признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что ранее 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежали М.Б.Н., умершему в <данные изъяты>. С 2000 года и по настоящее время истец владеет указанным имуществом открыто, непрерывно, несет бремя его содержания. Также в доме зарегистрированы и проживают совместно с истцом члены его семьи: М.Я.К. (супруга), Г.С.С. (дочь), К.Т.С. ...

...(дочь), Г.Г.С. (сын). В данный дом истца привел участковый уполномоченный полиции для того, чтобы он проживал в доме, навел там порядок, так как ранее в нем проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Собственником остальных 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Симирзин В.В. Счет за коммунальные услуги выставляется на имя Симирзина В.В. ошибочно.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд со встречным иском к Гарояну С.К., просила признать право собственности на3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, оставшиеся после смерти М.Б.Н., за муниципальным образованием «Город Саратов».В обоснование заявленных требований указано, что после смерти М.Б.Н. никто своих прав на наследство в виде 3/5 долей в праве собственности на данный дом не заявлял, в связи с чем указанное имущество, о наличии которого администрация не знала, является выморочным, принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гарояна С.К. и встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гароян С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, являлись М.Б.Н. (3/5 доли на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 года) и Симирзин В.В.(2/5 доли на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО12).

М.Б.Н. умер <дата>. После его смерти наследственного дела не открывалось.

Гароян С.К., его супруга М.Я.К. и их дети Г.Г.С., Г.С.С., ФИО13 зарегистрированы в спорном жилом доме с <дата>, дети посещали среднюю общеобразовательную школу №, где в документах в качестве места их проживания был указан адрес: <адрес>.

Как следует из сообщения ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №», Г.Г.С., 1997 года рождения, наблюдался данным лечебным учреждением как проживающий по адресу: <адрес>, с 2001 года по 2015 год.

В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом представлены платежные извещения по оплате электроэнергии, выставляемые на имя Симирзина В.В., квитанции за август 2013 года, декабрь 2013 года, июль 2014 года,сентябрь 2014 года, январь 2015 года, оплаченные от имени Симирзина В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 218, 234, 1117, 1151 ГК РФ,п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Гарояном С.К. не представлено доказательств открытости и добросовестности владения спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет, а ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после умершего М.Б.Н., данное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслуст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 ст. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается открытое добросовестное владение истца указанным спорным имуществом. Так, истцом представлены квитанции об уплате коммунальных услуг на имяСимирзина И.В. При этом доказательств, того, что коммунальные услуги за спорный период времени за 3/5 доли в праве собственности на дом оплачивал именно истец, материалы дела не содержат.

Доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, открытого владения им, в том числе путем возложения Гарояном С.К. на себя обязательств по несению таких расходов перед государственными, регистрирующими органами или иными организациями, в том числе налоговым органом, в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что истец обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» либо в управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации, заявляя о своих правах пользования и владения спорным имуществом, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что вселился в спорное жилое помещение с согласия второго собственника Симирзина И.В., был зарегистрирован вместе с членами его семьи в жилом доме именно на основании заявления Симирзина И.В. как сособственника дома. Также Гароян С.К. пояснил, что оплату налога на имущество пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом самостоятельно не осуществлял.

При этом в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, а также в тексте искового заявления Гароян С.К. сообщал противоречивые сведения относительно обстоятельств его вселения, лиц, вселивших его в спорное жилое помещение, в том числе, указывая на знакомство и согласие прежнего собственника М.Б.Н., умершего в 1994 году, то есть задолго до заявленной даты вселения семьи истца, впоследствии отказавшись от данных пояснений.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, являющиеся соседями истца, также не подтвердили период вселения и проживания Гарояна С.К. с членами семьи в спорном жилом помещении, обстоятельства и условия его вселения, факт несения им расходов на оплату коммунальных услуг, налоговых платежей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недоказанным факта открытого и добросовестного владения Гарояна С.К. на протяжении не менее пятнадцати лет спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарояна С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи