Гаршин Геннадий Иванович

Дело № 2-3575/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Арутюняне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ИФНС России по Правобережному району города Липецка к Гаршину ФИО5 о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к Гаршину Г.И. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам. В обоснование исковых требований истец указал, что за налогоплательщиком числится непогашенная задолженность за 2009 год по транспортному налогу в сумме 1516 рублей 67 копеек. Истец просил восстановить срок на обращение с иском о взыскании с Гаршина Г.И. задолженности по налогам за 2009 год, ссылаясь на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в сумме 1516 рублей 67 копеек.

Представитель ИФНС России по Правобережному району города Липецка, ответчик Гаршин Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что у инспекции чрезвычайно обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налогов за 2009 год.

Поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта направления налогоплательщику заказной корреспонденцией уведомления и требования, а налоговый орган не подтвердил данный факт, суд признает, что у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог, также как пени и штрафа.

Суд считает ИФНС России по Правобережному району города Липецка в иске к Гаршину Г.И. о взыскании задолженности по налогам за 2009 год отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка в иске к Гаршину ФИО6 о взыскании задолженности по налогам за 2009 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фарафонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер № под управлением Текутьева А.А., принадлежащего ООО «Лебедянские автобусные линии», автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и в собственности Гаршина Г.И. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Текутьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Е.М. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требова...

...ния поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Текутьев А.А., Гаршин Г.И., представитель третьего лица ООО «Лебедянские линии» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Лебедянские автобусные линии» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер № под управлением Текутьева А.А., принадлежащего ООО «Лебедянские автобусные линии», автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и в собственности Гаршина Г.И.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Текутьев А.А., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Текутьева А.А. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с данной суммой ущерба, предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, так как он не содержит обоснованного расчета.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, страховой компанией выплата произведена частично, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фарафонова ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016г.