Гарсиева Асет Ахьядовна

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР -ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вг. Грозный, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей 4-х детей 1 из которых малолетний, не военнообязанной, работающей директором МБУ ДО «Дом детского творчества <адрес>», не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Трубичино, ул. б/н, <адрес>, фактически проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так она, в соответствии с приказом №к/а от ДД.ММ.ГГГГ начальника Муниципального учреждения «Департамента образования Мэрии <адрес>», назначена исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дома детского творчества <адрес>», в связи с чем осуществляет руководство Учреждением и обеспе...

...чивает административно-хозяйственную (производственную) работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла ФИО3, в соответствии с приказом №, на должность педагога дополнительного образования, заведомо зная о том, что ФИО3 не будет исполнять обязанности по указанной должности. Кроме того, ФИО2, достоверно знала, что ФИО9 сообщила о решении прекратить свою трудовую деятельность в Учреждении, из очередного отпуска не вышла и более рабочее место не посещает, и не будет исполнять обязанности по должности.

Несмотря на это, ФИО2, в период с июля по декабрь 2017 года, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, достоверно зная, что ФИО3 педагогическую деятельность в Учреждении не осуществляет, а ФИО9 уволилась с работы, с целью хищения начисляемой им заработной платы, давала делопроизводителю Учреждения ФИО10, не осведомленной о ее преступных намерениях, указания вносить табеля учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2017 года заведомо ложные сведения об отработанном ФИО3 и ФИО9 рабочем времени. Затем лично заверяла их печатью и своей подписью.

На основании указанных табелей учета рабочего времени, бухгалтерией МУ «Департамента образования Мэрии <адрес>» составлены платежные ведомости, согласно которым, за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия расчетных счетов ФИО3 и ФИО9, начислена заработная плата и стимулирующие выплаты, на лицевой счет Учреждения №Ц89680, на общую сумму 117 823, 41 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля сорок одна копейка).

Далее, ФИО2, используя свое служебное положение, с целью хищения имущества МУ «Департамент образования Мэрии <адрес>», путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете в здании Учреждения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проставив в платежных ведомостях за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года подписи за ФИО9 и ФИО3, похитила начисленные на их имя денежные средства в общей сумме 117 823, 41 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля сорок одна копейка) которыми распорядилась по своему усмотрению.

В общей сложности, в результате продолжаемых преступных действий ФИО2 похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения денежную сумму в размере 117 823, 41 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля сорок одна копейка).

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, и раскаивается в содеянном. Обязуется не совершать такие действия в последующем. Просит суд смягчить ей наказание, с учетом наличия у неё детей, в том числе малолетнего, а также, обстоятельство того, что она полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему, внеся указанную сумму денег на счет потерпевшего. Поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, с учетом ходатайства подсудимой, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 согласна с обвинением полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, с которым согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательст-вами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Следовательно, суд рассмотрел настоящее дело по правилам особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть статьями 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения как излишне вменённый в вину один из двух эпизодов ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку действия ФИО2 охватываются единым умыслом на совершение служебного подлога и дополнительной квалификации не требуют.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что несмотря на полное признание вины подсудимой, органом предварительного расследования действия ФИО2 неверно квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть служебного подлога. Суд приходит к выводу о том, что подсудимой излишне вменён в вину один из двух эпизодов ч.1 ст. 292 УК РФ. Приходя к такому выводу суд учитывает, что при совершении данного продолжаемого преступления, связанного со служебным подлогом, ФИО2 неоднократно внесла в официальные документы - табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанном ФИО3 и ФИО9 рабочего времени. Эти продолжающиеся действия охватываются единым умыслом подсудимой на совершение служебного подлога с целью создания себе условий для последующего хищения бюджетных денежных средств на сумму 117 823, 41 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля сорок одна копейка). Поэтому действия ФИО2, связанные с внесением в официальные документы - табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработанном ФИО3 и ФИО9 рабочем времени, должны быть квалифицированы как один эпизод ч.1 ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступления, предусмотренные: ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное подсудимой с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 292 УК РФ – относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоя-тельствами, суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние в содеян-ном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также как и для прекращения уголовного дела, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, содеянного подсудимой, данных о её личности, согласно которым ФИО2 характеризуется положительно, её образе жизни, поведения до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует хранить при деле.

Окончательное наказание следует по совокупности преступлений, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкциями указанных статей назначить ей следующие наказания:

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого казначейского счета: 40№, Банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000001, КБК для уплаты: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и платежные ведомости за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года МБУ ОД "Дом детского творчества <адрес>" – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: /подпись/ А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев