Гарт Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 06 марта 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Гарт А.А. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Бородинский»» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Боградский районный суд в интересах Гарт А.А. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» (далее ОАО «Племзавод «Бородинский») о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратился Гарт А.А. о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в ОАО Племенной завод «Бородинский».

Гарт А.А. ранее осуществлял трудовую деятельность в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности слесаря с (дата).

Согласно приказу от (дата) Гарт А.А. уволен из ОАО Племенной завод «Бородинский» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в нарушение трудового законодательства с Гарт А.А. расчет работодателем не произведен, в связи, с чем сложилась задолженность в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Захарова С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требован...

...ия поддержала, просила взыскать с ОАО Племенной завод «Бородинский» в пользу Гарт А.А. сумму задолженности по заработной плате в размере (сумма) рублей .

Истец Гарт А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

ОАО «Племзавод «Бородинский» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов гражданина Гарт А.А..

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года ОАО Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от (дата) срок конкурсного производства в отношении ОАО Племенной завод «Бородинский» продлен на 6 месяцев до (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 29 декабря 2012 года, с изменениями от 30 декабря 2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 11 ст. 16 указанного Федерального закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд является заработная плата.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору от (дата) Гарт А.А. был принят на работу в ОАО Племенной завод «Бородинский» на должность слесаря с (дата) (л.д. 5).

(дата) Гарт А.А. уволен из ОАО Племенной завод «Бородинский» по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) (л.д. 6).

В соответствии со справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Гарт А.А. от (дата) (номер) задолженность по заработной плате у ОАО «Племенной завод «Бородинский» перед Гарт А.А. составляет (сумма) рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района РХ обратившегося в суд в интересах Гарт А.А. к ОАО Племзавод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО Племенной завод «Бородинский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 038 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Гарт А.А. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» в пользу Гарт А.А. задолженность по заработной плате в размере (сумма) рублей .

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева