Гартман Антон Витальевич

Дело № 2- 1272/2022

Поступило в суд:

26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В. В. к мэрии г. Новосибирска, Самохиной В. С. в лице законного представителя Самохиной Л. М. о признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

Громов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что он является мужем ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти жены истец фактически принял наследство, он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит оплату коммунальных платежей, производит ремонт, принял все меры пол сохранности наследственного имущества.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Буслаева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г. Новосибирска, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Самохиной В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени...

... и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Громов В. В. и ФИО заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Ф (л.д. 12).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Громов В. В. – доля в праве 1/2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №; Самохина В. С. – доля в праве 1/4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16).

Из копии материалов наследственного дела (л.д. 40-59), открывшегося после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. – супруг, ДД.ММ.ГГГГ Самохина Л.М., действующая за несовершеннолетнюю Самохину В.С. – дочь наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Самохина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества ФИО в 1/2 доле. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 39-59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Громова В.В., поскольку указанная им в иске 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находится в собственности несовершеннолетней дочери наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Фактическое принятие истцом наследства и факт несения им бремени содержания наследственного имущества, при этом правового значения не имеет.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Громова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований истцу Громову В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

одного месяца в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий - подпись

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1272/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2022-000351-49).

На 19.07.2022г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО 2 обратилась с иском к ФИО 8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей. (л.д. 6-8).

обоснование иска истец указал, что она являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор дарения указанного дома со своей дочерью ФИО 8 Согласно п. 1.1 договора истец передала ответчику в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м, кадастровый №. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, право аренды на который принадлежит истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставляется для эксплуатации указанного жилого дома.

ФИО 8 уговорила ее оформить вышеуказанный договор дарения, оформить право собственности на земельный участок и в дальнейшем оформить самовольную постройку на данном земельном участке. Перед оформлением договора дарения истец сказала ответчику, что оформит договор дарения, а впоследствии выплатит 1\3 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> своему б...

...рату ФИО 3, ответчик уверила истца, что все будет именно так. Впоследствии истец узнала, что никаких денег ответчик выплачивать не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала выгонять истца из дома, на сегодняшний день истец вынуждена проживать у своего сына ФИО 3

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца: договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается текстом договора, не содержащим условия сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Так как истец не обладает специальными познаниями для представления своих интересов в суде первой инстанции и подготовки всех необходимых документов заключила договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 89 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и основание иска поддержала.

В судебном заседании представители истца ФИО 7, ФИО 3, ФИО, действующие по доверенностям (л.д. 11-12) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО 8 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, которая вернулась за истечением срока хранения. Правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО 2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцм ФИО 2 и ответчиком ФИО 8 заключен договор дарения индивидуального жилого дома, по условиям которого истец ФИО 2 подарила своей дочери ФИО 4 индивидуальный жилой дом, площадью 59,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, расположенном в пределах <адрес>, площадью 812 кв.м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации жилого дома по <адрес>. (п. 1.1). Согласно п. 3.2 договора даритель передал, а одаряемая приняла вышеуказанный жилой дом со всей необходимой документацией и ключами до момента подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи жилого дома. (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО 2 как собственник спорной квартиры имела право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так, из пояснений истца и ее представителей в судебном заседании следует, что дочь – ФИО 8 ей объяснила, что ее дом является самовольной постройкой и чтобы переделать все документы нужно сделать дарственную, чтобы она могла заниматься этим вопросом. Поскольку истец ездить на машине не может, решила обратиться в МФЦ.

Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что ФИО 8 очень хитро поступила, предложила маме пожить у нее, обманом заставила написать дарственную, под предлогом того, что она будет жить на земле. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 8 выгнала мать из дома, и та с улицы забрала ее к себе.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.Таким образом, из пояснений истца, ее представителей, показаний свидетеля следует, что намерения дарить дочери дом у ФИО 2 не имелось, в МФЦ ей ничего не разъяснялось о природе совершаемой сделки

Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения не был заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, то есть, был заключен с намерением создать правовые последствия, передать право собственности на дом от ФИО 2 ФИО 9.И.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, применительно к названным положениям закона, с учетом особенностей положения истца (доверительного отношения к ФИО 8, приходящейся ей дочерью), ее преклонного возраста (на момент заключения сделки – 80 лет (л.д. 10)), в силу которого истец плохо слышит, значения оспариваемой сделки, суд исходит из того, что ФИО 2 заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержит каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорным домом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 2 и признании договора дарения недействительной сделкой в силу заблуждения лица, ее совершившего.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 89 000 рублей за оплату юридической помощи. (л.д. 21-22, кассовый чек).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 6 и ФИО 2 был заключен договор, предметом которого является оказание услуг исполнителем ИП ФИО 6 – юридическое сопровождение с представлением интересов ФИО 2 в суде 1-й инстанции по вопросу оспаривания договора дарения дома по адресу: <адрес> подготовкой необходимых документов по дому, юридическая консультация.

Стоимость оказания услуг составляет 89 000 рублей (п. 3.1 договора), об оплате представлен кассовый чек.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как требования истца были удовлетворены.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учётом обстоятельств дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения (два судебных заседания), характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора о возмездном оказании услуг представителя и защиты интересов ФИО 2 в суде и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании и при подготовке к судебному разбирательству, требований разумности и справедливости, статуса представителя, считает возможным определить его в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 8 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор дарения индивидуального жилого <адрес> в г. <адрес>ю 59,2 кв. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО 2 на индивидуальный жилой <адрес> в г. <адрес>ю 59,2 кадастровый №

Взыскать с ФИО 8 в пользу ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат госпошлины 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2021 г.

Судья Симоненко М.Н.

Дело № – 345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Алены Владимировны к Казакову Андрею Владимировичу об истребовании ? доли жилого помещения из незаконного владения, взысканию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова А.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.В. об истребовании ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из незаконного владения, взысканию денежных средств – доходов от использования ? доли указанного жилого помещения, в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.05.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец, Казакова А.В., является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 630095, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от «01»апреля 2021 г.

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Казаков А.В.

Истец так же зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Ответчик, Казаков Андрей Владимирович, с момента приватизации вышеуказанной квартиры без согласования с Истцом поменял замки на входной двери, и не дает Истцу пользоваться данным жилым помещением. На все просьбы отдать второй комплект ключей от спорной квартиры, Ответ...

...чик говорил, что не может этого сделать, так он сдал квартиру в аренду.

Таким образом Ответчик незаконно завладел 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 630095, <адрес>.

Рыночная стоимость аренды трех комнатной квартиры составляет 18 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доходы от сдачи в аренду 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: 630095, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер неосновательного обогащения за период с «21» января 2021 г. по «31» мая 2021 г. составляет 45 000 рублей, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 896 рублей 30 копеек.

Для подготовки необходимых документов, а так же для представления своих интересов в суде по данному делу Истец заключила Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чудиновым А.А. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 65 000 рублей.

Истец «21» августа 2021 г. отправила претензию Ответчику, в которой просила вернуть ей 1/2 долю жилого помещения расположенного по адресу: 630095, <адрес>, кадастровый №, а так же возместить доходы от использования 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: 630095, <адрес>, кадастровый №, в размере 45 000 рублей, однако данная претензия была проигнорирована Ответчиком.

В судебное заседание истец Казакова А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Гартман А.В. в судебном заседании заявил об отказе в удовлетворении требований в части истребования ? доли жилого помещения из незаконного владения. В остальной части заявленные требования поддержал.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 16.02.2022г. прекращено производство по делу в части требований об истребовании ? доли жилого помещения из незаконного владения в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что после приватизации квартиры по адресу. Новосибирск, <адрес> квартире с 21.01.2021г. по 01.04.2021г. проживали его знакомые, оплачивали только коммунальные услуги, передавали наличные денежные средства ответчику раз в месяц, до конца марта, дополнительных платеже не вносили. Истец расходы на оплату коммунальных услуг по квартире не несла. (протокол судебного заседания от 24.01.2022г. на л.д. 79-81)

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что стороны Казакова А.В., Казаков А.В. являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) недвижимого имущества – квартиры, распложенной по адресу <адрес>. (л.д. 16-18)

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 01.04.2021г. на основании договора № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 21.01.2021г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика доходы, полученные от сдачи указанного жилого помещения в аренду, определив размер арендной платы на основании отчета об оценки № от 16.08.2021г. (л.д. 23-57), которую Казаков А.,В по мнению истца должен был получить в спорный период с 21.01.2021г. по 31.05.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на эти доходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на сдачу Казаковым А.В. жилого помещения в аренду с 21.01.2021г. по 31.05.2021г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта сдачи в аренду ответчиком имущества истца и извлечения прибыли в заявленном размере судом возложено на истца.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Сомов А.Е. (супруг истца), суду пояснил, что о наличии квартиросъемщиков в спорной квартире истцу стало известно в середине января 2021г. после приватизации, тогда и возник между сторонами спор по цене продажи квартиры. Со слов свидетеля в квартире проживала семья, об условиях аренды, договоренностях между ответчиком и арендаторами относительно арендных платежей, свидетелю не известно. Арендаторы съехали через неделю после проведения оценки, в конце апреля 2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт сдачи квартиры в аренду за период с января 2021г. по апрель 2021г. не отрицал, указывал, что арендные платежи включали в себя только оплату коммунальных услуг, дополнительного дохода не было, письменный договор не заключался. Последний платеж от арендаторов был получен в конце марта 2021г., за апрель денежные средства в размере коммунальных платежей уже ответчику не передавались.

При этом доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком квартиры в аренду и получение им дохода от использования этого нежилого помещения за период до 31.05.2021г., равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика по сдаче в аренду квартиры в целях получения дохода (например, выставление объявлений на интернет-сайтах либо иных ресурсах), размера полученного ответчиком дохода, истцом не предоставлены.

Согласно представленному ответчиком платежному документу по оплате коммунальных услуг по квартире, распложенной по адресу. Новосибирск, <адрес>, датой последней оплаты указана 23.02.2021г., за последующие периоды задолженность поставляет 23 773 рубля 94 копейки.

Оценив доводы сторон, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанность со стороны истца факта пользования ответчиком квартирой по адресу <адрес> качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него названного имущества в распоряжении, проживание в жилом помещении третьих лиц, по убеждению суда не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов в заявленном истцом размере.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Сомов А.Е. не смог пояснить суду о суммах предполагаемых арендных платежей, получаемых ответчиком, а представленный платежный документ по оплате коммунальных услуг по квартире косвенно подтверждает получение ответчиком дохода от аренды в размере коммунальных платежей, исполнение им обязательств по оплате коммунальных услуг до конца марта 2021г.

Таким образом, с учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика предполагаемых доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., как и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлены, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 92, 94, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Казаковой Алены Владимировны к Казакову Андрею Владимировичу о взысканию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-29.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья

Дело № 2-1159/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернберг Елены Викторовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гернберг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец Гернберг Е.В. указала, что 13 ноября 2021г. между ней и ООО «Ультра», был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства. Согласно пункту 2.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHERY №, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи №-КР цена транспортного средства составляет 1 750 000 руб., из них 800 000 руб. выплачивались наличными в течении трех дней с момента заключения договора, сумма 950 000 руб. должна была выплачиваться истцом в течении пяти дней денежными средствами, предоставленными АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В процессе оформления документов ей дали подписать документы не объяснив, что именно она подписывает. Впоследствии выяснилось, что она приобрела сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 230 000 руб. у ООО «Ассистент», и сертификат независимой гарантии стоимостью 66 000 руб. у «Д.С. Дистрибьютор». Данные товары и услуги были навязаны сотрудниками ответчиков, что нарушает права истца как потребителя. В начале эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: автомобиль потребляет бензина значительно больше, чем заявлено в технической документации. Она обращалась к продавцу для приобретения другой марки автомоби...

...ля, однако продавец убедил ее приобрести этот автомобиль ввиду его экономичности. Так же при резком похолодании автомобиль перестал заводиться. 19 ноября 2021 года, т.е. в течении 15 дней после заключения договора купли-продажи, была направлена претензия в ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, возврате денежных средств. Однако ответчик претензию проигнорировал, на связь не выходил.

Так же 19 ноября 2021 года были отправлены претензии ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» с требованием расторгнуть договор на приобретение сертификата защиты прав трудящихся и расторгнуть договор на предоставление безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств. На претензии ответчики ответили отказом. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав она заключила с ИП Чудиновым А.А. договор об оказании юридических услуг № от 16 ноября 2021 года, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. Компенсацию морального вреда определяет в размере 300 000 руб.

Истец просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи № №-КР от 13 ноября 2021 года ООО «Ультра» с ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № №-КР от 13 ноября 2021 года в размере 1 759 000 руб., расторгнуть с ООО «Ассистент» договор от 13 ноября 2021 года на предоставление сертификата защиты прав трудящихся, взыскать с ООО «Ассистент» в ее пользу стоимость сертификата защиты прав трудящихся, в размере 230 000 рублей; расторгнуть с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о независимой гарантии от 13 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу стоимость договора о независимой гарантии в размере 66 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Гернберг Е.В. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Гернберг Е.В.- Гартман А.В., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2021г., выданной сроком на один год (л.д.10) в судебном заседании отказался от требований к ООО «Ультра», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.137-139).

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.134,136).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску Гернберг Е.В. к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средства в размере 1 750 000 руб. прекращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2021 года между Гернберг Е.В. и ООО «Ультра», был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно: автомобиль CHERY № идентификационный номер (VTN): №; цена товара составляет 1 750 000 рублей, из них 800 000 рублей выплачивается покупателем в течении трех дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 950 000 рублей выплачивается в течении пяти с момента заключения договора, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д.11-14).

Кроме того, 13 ноября 2021 года Гернберг Е.В. приобрела Сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 230 000 у ООО «Ассистент» (л.д.44), а так же Сертификат независимой гарантии стоимостью 66 000 рублей у ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д.46-48).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из Сертификата безотзывной независимой гарантии (л.д.46-48): дата выдачи гарантии 13 ноября 2021г., срок действия сертификата -96 месяцев; стоимость сертификата 66 000 руб.; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №-А от 13.11.2021г., кредитная организация АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договор Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 от. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшом, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. обратилась с претензией к ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что расторгает договор, просит немедленно вернуть сумму договора 66 000 руб., в связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, ни в каких трудовых отношениях не состоит, и соответственно события, указанные в п.2.31 Сертификата наступить не могут (л.д.50).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом на претензию (л.д.52), указав, что договор о предоставлении независимой гарантии является фактически оказанным, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита гарантийное обязательство исполнить за нее часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных офертой обязательств.

Как следует из Сертификата защиты прав трудящихся (л.д. 44-45): срок действия сертификата - с 13 ноября 2021 г. до 13 ноября 2022 г.; стоимость сертификата 230 000 руб.; клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Клиент осознает, что согласия бессрочны, но имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Ассистент».

19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. обратилась с претензией к ООО «Ассистент», указав, что отказывается от договора, просит вернуть денежные средства, уплаченные авансом за весь период договора, т.к. к исполнению договора ООО «Ассистент» не приступило и никаких поручений в рамках этого договора не давала (л.д.51).

Ответ на претензию от ООО «Ассистент», до настоящего времени не получен.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее в решении суда, договоры возмездного оказания услуг были заключены Гернберг Е.В. 13 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года истец обратилась к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договоров, при этом судом установлено, что в период действия договоров услуги ответчиками истцу не оказывались ни полностью, ни в части.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

При этом суд, учитывает сроки действия договоров, оба договора заключены 13 ноября 2021 года, а 19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. направила претензию о расторжении договора, а также что Гернберг Е.В является пенсионером по возрасту (л.д.21-22), ни в каких трудовых отношениях не состоит.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гернберг Е.В. договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021г. подлежит расторжению ввиду одностороннего отказа, и в пользу Гернберг Е.В. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии от 13 ноября 2021 года в размере 66 000 руб.

Также заключенный между ООО «Ассистент» и Гернберг Е.В. договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021г. подлежит расторжению ввиду одностороннего отказа и в пользу Гернберг Е.В. с ООО «Ассистент» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат защиты прав трудящихся от 13 ноября 2021 года в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушены права потребителя истца, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиками обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» пользу истца по 5000 руб. с каждого.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом также установлено, что между Гернберг Е.В. и ИП Чудинов А.А. 16 ноября 2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость оказания услуг - 66 000 руб. (л.д.55-56).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя по 9 000 руб. с каждого.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца Гернберг Е.В. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать штраф в размере 35 500 руб., с ответчика ООО «Ассистент» необходимо взыскать штраф в размере 117 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 480 руб., с ООО «Ассистент» - 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гернберг Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гернберг Еленой Викторовной договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гернберг Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии от 13 ноября 2021 года в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., а всего –106 500 руб.

Расторгнуть заключенный между ООО «Ассистент» и Гернберг Еленой Викторовной договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Гернберг Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за сертификат защиты прав трудящихся от 13 ноября 2021 года в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 500 руб., а всего – 352 500 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гернберг Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Гернберг Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1159/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-000016-40.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________2022г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь И.В.Муштакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоркова А. И. к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> о восстановлении срока принятия для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Федорков А.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском в котором просил суд восстановить срок принятия для принятия наследства после смерти Федоркова В.Р., умершего <дата> в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, находящихся на банковских счетах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как следует из п. 5 указанного постановления на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в ли...

...це его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследства, для принятия которого истец просит восстановить ему срок, входят только денежные средства, находящиеся на банковских счетах, недвижимое имущество в состав наследства не заявлено и его наличие материалами дела не подтверждается.

Следовательно, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> изначально являлась ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу, привлеченным к участию в деле в таком качестве определением судьи от <дата>, является ТУ Росимущества в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>, и потому дело по данному иску не подсудно Красноглинскому районному суду <адрес>.

Основания для применения правил ГПК РФ об альтернативной, исключительной, связанной или договорной подсудности (ст.ст. 29-32) отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по иску Федоркова А. И. о восстановлении срока принятия для принятия наследства по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения, посредством подачи частной жалобы.

Судья Волков М.В.

Дело № 2-407/2022

поступило в суд 24.05.2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуквин Галины Николаевны к Борисенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуквин Г.Н. обратилась в суд с иском к Борисенко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в период с 16 июня 2017 года по 07 июля 2017 года она заключила договор займа с Борисенко Л.А., во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по переводам от 27.01.2022 г. Данные денежные средства Борисенко Л.А. занимала у истца на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанные денежные средства были взяты Дуквин Г.Н. в кредит, по кредитному договору № от 09.06.2017 года. Задолженность по кредиту была погашена истцом в июле 2020 года, полная сумма оплаты по данному кредитному договору составила 332 244 рубля 19 копеек, что подтверждается справкой о своевременном погашении задолженности по договору от 15.01.2022 года. Несмотря на то, что ответчик обязалась полностью вернуть всю сумму кредита, никаких платежей истцу от ответчика так и не поступило. 09.02.2022 года истец отправила ответчику претензию с требованием возвратить указа...

...нную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик отказалась погашать задолженность.

Своим отказом ответчик причинила истцу моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, сумма неустойки за период с 31.07.2020 г. по 18.05.2022 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ равна 42 761 рубль 28 копеек.

Так как Дуквин Г.Н. не имеет специальных познаний в юриспруденции для защиты своих прав обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 45 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Борисенко Л.А. в её пользу задолженность в размере 332 244 рубля 19 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 42761 рубль 28 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 522 рубля (л.д. 8-10).

В судебное заседание Дуквин Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в представленном суду заявлении Дуквин Г.Н. указала, что полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Борисенко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, просит прекратить производство по делу № 2-407/2022 по иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчик Борисенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, добровольно, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 п.3, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дуквин Галины Николаевны к Борисенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-407/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000618-03