Гартман Галина Анатольевна

УИД 72RS0004-01-2024-000279-94

№ 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 13 сентября 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-188/2024 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Хохловой Светлане Ивановне, Гартман Галине Анатольевне, Журавлеву Михаилу Петровичу, Никитину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту - СПКК «Сельхозкредит») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивирован тем, что 24.11.2020 СПКК «Сельхозкредит» заключил договор займа № 165-20/б с Хохловой С.В., на основании которого предоставил ей займ в сумме 350 000 рублей под 20 % годовых. В день заключения договора Хохлова С.И. по реестру № 18 получила указанную сумму.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № 165-20/б 24.11.2020 были заключены договоры поручительства с ответчиками Гартман Г.А., Журавлевым М.П., Никитиным Е.Н.

В соответствии с п. 2.6 Договора заемщик обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения суммы займа, согласно графика платежей.

Ответчик Хохлова С.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-1606/2022/1м от 09.09.2022 о взыскании с ответчиков задолж...

...енности по договора займа в размере 273737,78 руб., из них: основной долг 175349,71 руб., проценты – 61788,16 руб., пени – 33646, расходы по оплате государственной пошлины – 4161,75 руб.

Однако, платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-364/2023/1м, который в последствии был отменен, так как поступили возражения относительно его исполнения.

По состоянию на 30.07.2024 сумма просроченной задолженности составляет 173 438,10 руб., из них: по основному долгу – 94810,80 руб., по процентам – 39147,12 руб., пени – 39480,18 руб.

Ответчикам направлялись письменные уведомления с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 24.11.2020 № 165-20/б. Однако, в досудебном порядке ответчики требования истца о погашении текущей задолженности по указанному договору займа не исполнили.

В связи с чем, СПКК «Сельхозкредит» просит взыскать в свою пользу, солидарно, с ответчиков Хохловой С.И., Гартман Г.А., Журавлева М.П., Никитина Е.Н. задолженность по договору займа от 24.11.2020 № 165-20/б в размере 173 438,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 руб., всего просит взыскать 178107,10 руб.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хохлова С.И., Гартман Г.А., Журавлев М.П., Никитин Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Хохлова С.И. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку денежных средств на оплату задолженности не имеет, подала заявление о признании ее банкротом. В подтверждении своих доводов представила расписку в получении документов в рамках осуществления процедуры внесудебного банкротства (л.д.97, 110).

Ответчик Никитин Е.Н. направил в суд письменное заявление, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, поскольку денежные средства по договору займа были получены только Хохловой С.И. (л.д.98).

Ответчик Журавлев М.П. направил в суд письменное заявление о признании исковых требований (л.д.109).

Ответчик Гартман Г.А. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает об отсутствии денежных средств на оплату кредитных обязательств, в связи с чем, ею подано заявление о признании ее банкротом. В подтверждении своих доводов представила расписку в получении документов в рамках осуществления процедуры внесудебного банкротства (л.д.111-112).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, 24.11.2020 между СПКК «Сельхозкредит»» и ответчиком Хохловой С.И. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 165-20/б, по которому заемщику Хохловой С.И. истцом был предоставлен заем в размере 350 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 20 % годовых. Договор займа подписан сторонами. Ответчиками не оспаривается (л.д.21-28).

Факт предоставления заемщику Хохловой С.И. суммы займа по названному выше договору в размере 350 000 рублей, подтвержден реестром № 18 от 24.11.2020 о перечислении указанной суммы на счет заемщика (л.д.44).

Исследовав представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику Хохловой С.И. денежных средств в размере 350 000 рублей по договору потребительского займа № 165-20/б от 24.11.2020. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.3.2, 5.5, 5.6, 5.7 потребительского займа № 165-20/б от 24.11.2020, заемщик Хохлова С.И. обязался возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее 24.11.2023. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № 1 к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользование займом, начисляются.

Согласно п. 4.1 договора займа, заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством. Договор займа подписан займодавцем, заемщиком Хохловой С.И. и поручителями Гартман Г.А., Журавлевым М.П., Никитиным Е.Н., что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки (л.д.28).

Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком Хохловой С.И. также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по указанному выше договору займа, в котором имеются подписи поручителей Гартман Г.А., Журавлева М.П., Никитина Е.Н. (л.д.51).

В целях обеспечения обязательств Хохловой С.И. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 165-20/б от 24.11.2020 с ответчиком Журавлевым М.П. (л.д.29-33); № 165-20/б/1 от 24.11.2020 с ответчиком Гартман Г.А. (л.д.34-38); № 165-20/б/2 с ответчиком Никитиным Е.Н. (л.д.39-43).

Согласно п.1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, ответчики Гартман Г.А., Журавлев М.П., Никитин Е.Н. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Хохловой С.И. перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 165-20/б от 24.11.2020, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручители ознакомлены с условиями договора займа.

Согласно п.3.1 названных выше договоров поручительства, каждый из названных выше поручителей, принял на себя обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно п.5.3 указанных договоров поручительства, данные договоры являются неотъемлемой частью основного договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения условий договора (п.2.1 договоров поручительства). Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору.

Таким образом, заемщик Хохлова С.И. и поручители Гартман Г.А., Журавлев М.П., Никитин Е.Н. несут по данному договору займа солидарную ответственность.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиками не заявлено и судом не установлено.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 15.12.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия по договору займа № 165-20/б от 24.11.2020 (л.д.45-450).

09.02.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-364/2023/1м о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 165-20/б от 24.11.2020, за период с августа 2022 года по январь 2023, в размере 82 276 руб. 81 коп. и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 1334 руб. 15 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 25.04.2023, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Гартман Г.А. (л.д.89-94).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету иска, размер задолженности по договору займа № 165-20/б от 24.11.2020 составляет 173 438,10 руб., из них: по основному долгу – 94810,80 руб., по процентам – 39147,12 руб., пени – 39480,18 руб. (л.д.7-16).

Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, а также произведенным по договору платежам, отраженным в истории расчетов по договору займа 165-20/б, ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска, в части размера задолженности, ответчиками не представлено, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга и процентов, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы ответчика Никитина Е.Н. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не пользовался денежными средствами, полученными по договору займа, а являлся лишь поручителем по договору, являются несостоятельными. Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному им договору поручительства и не являются основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа возложены на него и предусмотрены п. 1.2 названным выше, заключенного им договора поручительства. Условия договора поручительства ответчиком не оспорены. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в ходе его последующего исполнения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в отношении ответчиков Хохловой С.И., Гартман Г.А., Журавлева М.П. возбуждена процедура внесудебного банкротства и соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» в части требований к Хохловой Светлане Ивановне и Гартман Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № 165-20/б от 24.11.2020, оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru, в отношении ответчика Журавлева М.П., 06.05.1952 года рождения, 30.08.2024, зарегистрировано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (№ 15215780).

В сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Журавлева М.П. задолженность по договору займа № 165-20/б от 24.11.2020, заключенного между СПКК «Сельхозкредит» и Хохловой С.И., не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В связи с тем, что при подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, Журавлев М.П. в реестре задолженности не указал задолженность по договору займа от 24.11.2020 № 165-20/б, требования истца не подпадают под мораторий, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ответчик Журавлев М.П. не может быть освобожден от исполнения обязательств по данному договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчиков - поручителей Журавлева М.П. и Никитина Е.Н., несущих солидарную ответственность наравне с заемщиком Хохловой С.И., задолженности по неисполненному договору потребительского займа в размере 173438 руб. 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 4669 руб., уплаченная истцом, с зачетом суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Глубокое, <адрес> (паспорт №) и Никитина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» (ОГРН 1027201559923, ИНН 7211004511) задолженность по договору займа № 165-20/б от 24.112020 в размере 173438 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, всего взыскать 178 107 (сто семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Ю.С. Тарасова