Гартман Галина Геннадьевна

дело № 2-1650/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московская Т. К.» к Варданяну Н. Г., Варданяну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Московская Т. К.» (далее – ООО «МТК»), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-Т. происшествия (далее - ДТП), в размере 333 289 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 633 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 1192 рублей 68 копеек.

В обосновании иска указано, что 18.07.2021 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 44 км. +515 м. тр. М-<адрес> М.О. произошло дорожно-Т. происшествие с участием Т. средств: «Шакман SХ3256DR384», г.н.з. Р 929 ТЕ 777, принадлежащего Варданяну Н. Г., под управлением Варданяна А. Г. и «Мерседес-Бенц 223237» г.н.з. Р 905 ЕР 799, принадлежащего ООО «МТК» под управлением водителя Крохина Н. В.. Как следует из информации по делу № постановление о привлечении Варданяна А. Г. к административной ответственности вступило в законную силу <дата>. Виновником ДТП признан водитель Варданян А. Г., которому Варданян Н. Г., являясь собственником Т. средства, передал управление. Определением Пушкинского городского суда от <дата> истцу предложено уточнить исковые требования в части порядка взыскания и требований к каждому из ответчиков. Как следует из материалов дела виновные противоправные действия совершили оба ответчика, а именно собственник автомобиля Варданян Н.Г. и управлявший Т. средством в момент совершения ДТП Варданян А.Г. Виновность в действиях Варданяна Н.Г. заключается в том, что, будучи собственником Т. средства, он в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств, не застраховал свое имущество в виде Т. средства «Шакман SХ3256DR384», г.н.з. Р 929 ТЕ 777, что затрудняет возмещение имуществен...

...ного ущерба истцу. Кроме того, Варданян Н.Г. допустил к управлению самосвалом лицо, не обладающее достаточными навыками в управлении Т. средствами категории «С», в связи с чем указанное лицо совершило административный проступок, что фактически свидетельствует о том, что Варданян Н.Г. не проявил должную для владельца источника повышенной опасности степень заботливости и осмотрительности, что привело к причинению ущерба имуществу истца. К тому же, заявления Варданяна Н.Г. о том, что он передал в аренду участвовавший в ДТП самосвал Варданяну А.Г., не являются надлежащим образом документально подтвержденными и истец сомневается в реальности этих правоотношений. Таким образом, если бы Варданян Н.Г. не допустил Варданяна А.Г. к управлению автомобилем, то и ДТП с причинением ущерба имуществу истца не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца присутствует также вина Варданяна Н.Г.

Представитель истца по доверенности Лишанков Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Варданян Н.Г. и Варданян А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в отзыве на исковое заявление Варданян Н.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и обоснованными, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом его причинившим, т.е. ответчиком Варданян А.Г., который в судебном заседании <дата> вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, однако указал, что не имеет материальной возможности произвести оплату ущерба единовременно.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения истца, суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, административное дело 5-458/2022, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование Т. средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления Т. средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления Т. средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление Т. средством, признается его законным владельцем, если Т. средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению Т. средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения Т. средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств» владельцы Т. средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление Т. средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории Т. средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление Т. средствами): категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов (пункт 1 статьи 25).

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что в водительском удостоверении Варданяна А.Г. открыто только 2 категории «В» и «С», тогда как для управления самосвалом «Шакман SХ3256DR384», массой более 25 тонн, необходима категория «CE».

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что владелец источника повышенной опасности - Т. средства, передавший полномочия по владению этим Т. средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление Т. средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом Т. средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому Т. средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 82-КГ19-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 13 час. 25 мин. по адресу: 44 км. +515 м. тр. М-<адрес> М.О. произошло дорожно-Т. происшествие с участием Т. средств: «Шакман SХ3256DR384», г.н.з. Р 929 ТЕ 777, принадлежащего Варданяну Н. Г., под управлением Варданяна А. Г. и «Мерседес-Бенц 223237» г.н.з. Р 905 ЕР 799, принадлежащего ООО «МТК» под управлением водителя Крохина Н. В..

Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является водитель Варданян А. Г., которому Варданян Н. Г., являясь собственником Т. средства «Шакман SХ3256DR384», г.н.з. Р 929 ТЕ 777, передал управление по договору аренды № от <дата>

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу № Варданян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков Варданяна А.Г. и Варданяна Н.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта Т. средства, поврежденного в результате ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Т. средства «Мерседес-Бенц 223237» г.н.з. Р 905 ЕР 799 с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на <дата> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет: без учета износа 333 289, 38 рублей, с учетом износа: 223 091,56 рублей.

<дата> Вардаяну Н.Г. ООО «МТК» направило досудебную претензию, согласно которой Варданяну Н.Г. надлежит возместить материальный ущерб в размере 333 289 рублей 38 копеек, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, которая осталась без ответа.

Определением Ефремовского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «МТК» к Варданяну Н.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Ефремовского районного суда <адрес> от <дата> к участию в гражданском деле № привлечен в качестве соответчика Варданян А.Г.

Заявлением от <дата> Варданян Н.Г. просил передать гражданское дело № из Ефремовского районного суда <адрес> по месту его регистрации: Московская <адрес>.

Определением Ефремовского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № (ранее - №) направлено по подсудности в Пушкинский городской суд Московской <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> дело, поступившее из Ефремовского районного суда <адрес>, принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № решение Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> о привлечении Варданяна А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской <адрес>.

Вступившим в законную силу Постановлением от <дата> по делу№ Варданян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика Варданяна А.Г. в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, нарушение Варданяном А.Г. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование Т. средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления Т. средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчиков Варданяна А.Г. и Варданяна Н.Г застрахована на момент ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по результатам составлено экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта Т. средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Т. средства «Мерседес-Бенц 223237» г.н.з. Р 905 ЕР 799 с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на <дата> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет: без учета износа 333 289, 38 рублей, с учетом износа: 223 091,56 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т. средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ и поскольку истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств», суд полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта Т. средства без учета износа, поскольку к возникшим правоотношениям применимы общие положения о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку ответчиками не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании Т. средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Варданяна А.Г. и Варданяна Н.Г, учитывая, что Варданян А.Г., как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права на его управление, поскольку не обладал категорией «СЕ», то Варданян Н.Г, как собственник самосвала несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требование истца о возмещении солидарно материального ущерба в размере 333 289 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Истцом так же заявлено о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1192 рублей 68 копеек.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта Т. средства, поврежденного в результате ДТП истцом было составлено в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 633 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1192 рублей 68 копеек, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования ООО «МТК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ООО «Московская Т. К.» к Варданяну Н. Г. и Варданяну А. Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-Т. происшествия (далее - ДТП), в размере 333 289 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 633 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 1192 рублей 68 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варданяна Н. Г. и Варданяна А. Г. в пользу ООО «Московская Т. К.» стоимость восстановительного ремонта Т. средства «Мерседес-Бенц 223237» г.н.з. Р 905 ЕР 799 в размере 333 289 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Варданяна Н. Г. и Варданяна А. Г. в пользу ООО «Московская Т. К.» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Варданяна Н. Г. и Варданяна А. Г. в пользу ООО «Московская Т. К.» расходы по оплате госпошлины в размере 6 633 рублей.

Взыскать солидарно с Варданяна Н. Г. и Варданяна А. Г. в пользу ООО «Московская Т. К.» почтовые расходы в сумме 1192 рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: