Лылова Наталья Павловна

Дело № 2-435/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием прокурора Копыловой А. И.

при секретаре Трифановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Лыловой Натальи Павловны к КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, Федеральному Фонду обязательного медицинского страхования о взыскании стимулирующих выплат в рамках программы модернизации здравоохранения,

у с т а н о в и л:

Змеиногорский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, указывая, что Лылова Н. П. осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в должности <данные изъяты>. Постановлением Администрации Алтайского края от 24.06.2011 г. № 351 утверждено Положение о введении ориентированной на результаты деятельности системы оплаты труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, которым предусмотрено право специалистов, работающих в амбулаторно-поликлинических организациях, на стимулирующие выплаты. Приказом Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 27.06.2011 г. № 280 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках программы модернизации здравоохранения Алтайского края» утвержден перечень должностей, занимаемых врачами – специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи. Согласно данному Перечню право на получение стимулирующей выплаты имеют, в том числе, не получающие доплаты по ПНП «Здоровье» врач общей практики (семейный врач), врач - педиатр участковый, врач-терапевт участковый, фельдшер, медицинская сестра врача общей практики (семейного врача), медицинская сестра участковая. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора Алтайского края об оспаривании в части Перечня должностей, занимаемых врачами – специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, утвержденного приказом Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 27.06.2011 г. № 280, признаны противоречащими закону и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу его абзацы 32, 39, 71 пункта 2, абзацы 4, 13, 21 пункта 3 в части слов «(не получающ...

...ий доплаты по ПНП «Здоровье»)». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, с указанной даны вышеназванные специалисты получили право на стимулирующие выплаты. На основании решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности издан приказ от 09.08.2012 г. № 800 «О внесении изменений в приказ Главного управления от 27.06.2011 года № 280», на основании которого КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» произведено начисление стимулирующих выплат врачам – терапевтам участковым, врачам – педиатрам участковым и медицинским сестрам участковым в рамках Программы модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011 – 2012 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 30.03.2011 г. № 154, в частности Лыловой Н. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В то же время, данные стимулирующие выплаты не произведены, что повлекло нарушение трудовых прав истца, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату входят компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Просил взыскать с КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в пользу Лыловой Н. П. стимулирующие выплаты в рамках программы модернизации здравоохранения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за счет целевых средств, выделяемых на данные цели Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края и Фондом обязательного медицинского страхования в рамках Программы модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2012 годы.

До рассмотрения дела по существу от прокурора поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же основания, он предъявил исковые требования только к КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ТФОМС АК) указал в качестве третьего лица. Просил обязать КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» произвести выплату стимулирующих доплат Лыловой Н. П. в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник Змеиногорского межрайонного прокурора Копылова А. И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Лылова Н. П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ТФОМС АК, Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо ТФОМС АК в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в письменном отзыве высказал мнение о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», о чем вынесено самостоятельное определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Лыловой Натальи Павловны к КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» о возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о пропуске истцом срока на обращение в суд не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласноч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ч. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока на обращение в суд. Поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, но не третьим лицом, о чем также дано соответствующее разъяснение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

От ответчика КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» заявления о пропуске истцом срока не обращение в суд не поступало, в связи с чем основания для его применения отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 руб.

Таким образом, с КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Лыловой Натальи Павловны удовлетворить.

Обязать КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести стимулирующие выплаты Лыловой Наталье Павловне в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с КГБУЗ «ЦРБ г.Змеиногорска» в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья______________

№ 2-455/2014г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Верменичевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лылов А. М. к Лылова Н. П. о защите прав собственника,

установил:

Лылов А. М. обратился в суд с названным иском, указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с Лылова Н. П. В период брака была приватизирована в долевую собственность <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После расторжения брака она проживают раздельно. Ответчик проживает в квартире, являющейся их совме­стной собственностью.

Ответчик препятствует его пользованию жилым помещением, запрещая ему проживать в указанной квартире, ссылаясь на то, что он длительное время жи­лым помещением не пользовался.

Между тем, собственнику в соответствии со ст. 209, ч. 1 ГК РФ принадле­жат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответ­ствии со ст.288, ч.1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его личного проживания и проживания членов его семьи.

Считает, что ответчик Лылова Н. П. своими действиями нарушает его права собственника.

Просит обязать ответчика, Лылова Н. П. не препятствовать реализации его права собственника по пользованию имуществом - проживанию в <адрес>...

... в <адрес> края. Расходы возложить на ответчика.

Истец Лылов А. М. суду пояснил, что поддерживает исковые требования на основаниях изложенных в иске просит их удовлетворить, он хочет, вселится в квартиру, однако ответчица ему это не разрешает, они не смогли прийти к соглашению по компенсации в денежном выражении его доли, которой бы ему хватило для приобретения жилья. На настоящее время у него нет жилья и он хочет проживать в квартире, которая в том числе принадлежит и ему. Ушел из квартиры, так как совместное их проживание на момент расторжения брака было невозможно по семейным обстоятельствам. В квартире на настоящее время кроме ответчицы и ее мужа ни кто не проживает. Их общие дети живут отдельно.

Ответчица Лылова Н. П. суду пояснила, что она против проживания истца в спорной квартире, она не под каким предлогом его в квартиру не пустит. Она не оспаривает, что истец имеет право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, в результате ее приватизации, но считает, что он утратил право ей пользоваться поскольку долго в ней не живет, кроме того совместное проживание с ним не возможно, поскольку когда они ранее были женаты, между ними происходили ссоры, истец злоупотребляет спиртным, злоупотребляет им и сейчас.

Представитель ответчицы Казанцев С. А. суду пояснил, что на настоящее время он проживает с ответчицей в спорной квартире. Ранее истец не обращался к ним, что бы вселиться, однако его вселение в спорную квартиру считает невозможным, поскольку в спорной квартире истец долгое время не живет, он не нес расходы по ее содержанию. Кроме того в период брака с ответчицей когда они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, истец часто злоупотреблял спиртным, вел праздный образ жизни, вследствии чего их брак с ответчицей распался. Они пытались предложить ему денежную компенсацию за его долю, однако истец на их сумму не согласился, ему нужно <данные изъяты> т.р. однако ответчица не согласна на такую сумму, она так же против того, что бы истец пользовался спорной квартирой, возражает против его проживания в ней. Они представили суду характеризующий материал на истца, из которого следует, что с истцом совместное проживание невозможно.

Третье лицо на стороне ответчика Лылов П. А. суду пояснил, что он не оспаривает право отца т.е. Лылов А. М. на 1/4 долю в спорной квартире, решение спора оставляет на усмотрение суда. На настоящее время он с братом в спорной квартире не проживают длительное время, сам он живет в <адрес> Просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с его проездом на судебное заседание.

Третье лицо на стороне ответчика Лылов А. А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчицы представителя ответчицы, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом, согласно договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность: Лылов А. М., Лылова Н. П., Лылов П. А., Лылов А. А.. Таким образом истец Лылов А. М. является собственником 1/4 квартиры, по адресу: <адрес>.

Право собственности за собственниками на квартиру расположенную по адресу: <адрес> надлежащим образом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. № №

В соответствии с информацией Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу : <адрес> принадлежит Лылов А. М., Лылова Н. П., Лылов П. А., Лылов А. А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности истца на 1/4 спорной квартиры прекращено не было и не оспаривается ответчицей.

Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лылов А. М. было отказано в принятии на учет в качестве гражданина нуждающегося в жилом помещении, учитывая его обеспеченность жилой площадью, а именно по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что истица и ее представитель указывают, что до рассмотрения дела в суде, истец к ним не обращался для вселения и у него не было оснований обращаться в суд, суд полагает, что спор между сторонами о порядке пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> имеется. Ответчица Лылова Н. П. возражает против вселения истца в спорную квартиру, и по ее пояснениям в суде будет препятствовать этому. Кроме того, суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела в судебном заседании, стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, о чем заявили в суде, т.е. на момент разрешения спора ответчица возражала против вселения истца в квартиру, т.е. его реализации права собственника. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчицы о том, что она не препятствовала истцу вселиться в квартиру.

Принимая во внимание, что истец Лылов А. М. является собственником 1/4 квартиры по адресу <адрес>, он имеет право использовать ее для своего проживания, препятствий к этому судом не установлено. Длительное не проживание истца в спорной квартире и прекращение семейных отношений с ответчицей не лишает его этого права. Представленные ответчицей письменные пояснения и характеристики в большей части свидетельствуют о событиях 20 летней давности. Кроме того, характеристики официально ни как не заверены, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их изготовлении и содержании, в связи с чем, суд относится к ним критически.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Лылов А. М. к Лылова Н. П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует обязать Лылова Н. П. не препятствовать реализации Лылов А. М. права собственника по пользованию имуществом - проживанию в <адрес> в <адрес> края.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных требований Лылов П. А. о компенсации за счет истца судебных расходов связанных с его проездом к месту рассмотрения дела, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ третье лицо имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом понесенных в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований третьего лица следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же и потому, что им не представлено суду документальное подтверждение технических характеристик автомобиля, на котором он передвигался, расстояние проезда, а так же расход данным автомобилем топлива. Таким образом, не обоснован расход топлива автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лылов А. М. удовлетворить.

Обязать Лылова Н. П. не препятствовать реализации Лылов А. М. права собственника по пользованию имуществом - проживанию в <адрес> в <адрес> края.

Взыскать с Лылова Н. П. в пользу Лылов А. М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Лылов П. А. о взыскании судебных издержек с Лылов А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья ____________Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2014г.

Председательствующий судья ____________Крупский В.Г.