Гартман Ольге Евгеньевне

Апелляционное дело № 11-13/2014

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего по делу судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаткина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гартман О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мохаткин С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мохаткина С.М. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> рублей. В части взыскания разницы...

... стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части размера неустойки, представитель истца Гартман О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи в обжалуемой части, взыскать неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить решение без изменений. В апелляционной жалобе указывается, что суд ошибочно исчислил неустойку от стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка должна быть рассчитана из страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Мохаткину С.М. страховое возмещение в заявленном им размере и расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (до подачи иска), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

При определении мировым судьей размера неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята во внимание сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исчислял ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного указанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь изменение принятого судебного решения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Гартман О.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гартман О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова