Храпенкова Лидия Александрова

Судья Никитин С.С. Дело № 33-502/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Панова И.М.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. в лице представителя Козырева Д.Е. об оспаривании бездействия Невельской межрайонной прокуратуры отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храпенкова Л.А. в лице своего представителя Козырева Д.Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры Невельского района Псковской области незаконным.

В обоснование заявления указала, что 19 ноября 2012 года она обратилась в Невельскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия должностного лица отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району Т.Л.П., который в нарушение требований КоАП РФ не направил в ее адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2012 года. Согласно ответу прокуратуры от 26 декабря 2012 года факт нарушения требований КоАП РФ в действиях Т.Л.П. подтвердился, в связи с чем прокуратурой подготовлено представление в адрес руководства ГУ МЧС России по Псковской области. Как указывает заявительница, она указанное определение так и не получила, полагает, что со стороны прокуратуры имеет место бездействие, выразившееся в том, что законом н...

...е предусмотрена такая мера прокурорского реагирования как «подготовка представления», реального восстановления ее нарушенных прав не произошло. Заявительница просит признать бездействие прокуратуры Невельского района незаконным и вынести в адрес прокурора Невельского района частное определение по факту нарушения сроков рассмотрения обращения Храпенковой Л.А.

В судебном заседании представитель заявительницы Козырев Д.Е. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что датой рассмотрения жалобы является дата, указанная на конверте с почтовым штемпелем - 31 декабря 2012 года, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения жалобы и прав заявительницы на своевременное, в тридцатидневный срок, рассмотрение обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ. Полагал, что меры прокурорского реагирования по обращению гражданина должны быть приняты прокуратурой в пределах срока рассмотрения обращения.

Заместитель Невельского межрайонного прокурора Волков А.О., представляющий интересы Невельской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Псковской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обращение Храпенковой Л.А. было рассмотрено прокуратурой надлежащим образом и в установленные законом сроки. В ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения инспектором государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам Т.Л.П. требований административного законодательства, выразившийся в ненаправлении им в адрес заявительницы копии определения от 29 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному факту межрайонной прокуратурой 26 декабря 2012 года подготовлено представление, проект которого вместе с материалом проведенной проверки в соответствии с указанием прокурора Псковской области направлен в прокуратуру области для решения вопроса о его внесении в адрес руководства ГУ МЧС России по Псковской области. Ответ заявительнице дан 26 декабря 2012 года. По сообщению прокуратуры Псковской области 23 января 2013 года указанное представление внесено первым заместителем прокурора области К.Э. в адрес начальника ГУ МЧС России по Псковской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Храпенковой Л.А.- Козырев Д.Е. просит об отмене решения суда и о вынесении частного определения, полагая, что решение суда является незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии со стороны Невельской межрайонной прокуратуры нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, считает, что датой окончания рассмотрения обращения следует считать дату отправки ответа отделением связи (почтового штемпеля на конверте), т.е. 31 декабря 2012 года, в связи с этим имеет место факт нарушения срока рассмотрения обращения. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявительницы, произвольны; в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам о непринятии прокуратурой в установленный срок мер для восстановления прав на получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; прокурор, установив нарушение закона, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» должен был принять меры к пресечению нарушения прав гражданина, в частности направить в адрес заявительницы копию определения, однако до настоящего времени нарушение ее прав не пресечено, что свидетельствует о бездействии прокуратуры.

Заявительница Храпенкова Л.А. и ее представитель Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующего в деле прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года Храпенкова Л.А. обратилась в Невельскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия государственного инспектора Невельского и Усвятского районов по пожарному надзору Т.Л.П., который в нарушение требований административного законодательства не направил в ее адрес копию определения от 29 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная жалоба поступила в прокуратуру и была зарегистрирована в установленном порядке 27 ноября 2012 года за №.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем Невельского межрайонного прокурора Волковым А.О. дан ответ от 26 декабря 2012 года о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки факт нарушения Т.Л.П. действующего законодательства подтвердился, в целях устранения выявленного нарушения подготовлено представление в адрес руководства УНД ГУ МЧС России по Псковской области.

26 декабря 2012 года проект представления и документы, послужившие основанием для его подготовки, для рассмотрения и принятия решения о внесении представления в адрес начальника ГУ МЧС России по Псковской области направлены заместителем Невельского межрайонного прокурора в адрес прокуратуры Псковской области.

23 января 2013 года первым заместителем прокурора Псковской области К.Э. указанное представление внесено в адрес начальника ГУ МЧС России по Псковской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства дела, на основании норм ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения прав и свобод заявительницы в результате бездействием прокуратуры отсутствуют, оснований для признания бездействия незаконным не имеется. Кроме того, проанализировав порядок рассмотрения прокуратурой жалобы Храпенковой Л.А., суд не усмотрел нарушений сроков ее рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а также порядка внесения акта прокурорского реагирования, регламентированного п. 1.4 Указания прокурора Псковской области от 18 ноября 2010 года № 1376/7 «Об организации работы по внесению прокурорского реагирования, подготовленных органов федеральных органов исполнительной власти, правоохранительных органов и органов государственной власти субъекта Российской Федерации», с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, Невельской межрайонной прокуратурой жалоба Храпенковой Л.А. рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения жалобы заявительнице дан ответ, подготовлен и внесен акт прокурорского реагирования в целях устранения выявленных нарушений, из чего можно сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны Невельской межрайонной прокуратуры.

Доводы Козырева Д.Е. о нарушении сроков рассмотрения жалобы являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт проставления организацией почтовой связи штемпеля на конверте с датой 31 декабря 2013 года не может являться доказательством нарушения прокуратурой сроков рассмотрения жалобы, более того данный факт не имеет юридического значения для рассматриваемого спора о бездействии прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, по мнению апеллянта, бездействие прокуратуры заключается в том, что права заявительницы не восстановлены, прокуратура не направила в ее адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях пресечения нарушения.

Ошибочность данного суждения заключается в том, что закон не возлагает на органы прокуратуры обязанность по восстановлению нарушенных контролирующим органом прав заявительницы. В силу норм ст.ст. 21, 2224, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор принимает меры по пресечению нарушений закона путем внесения актов прокурорского реагирования в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Прокурором, предусмотренные законом полномочия по устранению нарушений закона, выполнены. Согласно внесенному первым заместителем прокурора Псковской области представлению от 23 января 2013 года начальнику ГУ МЧС России по Псковской области предложено принять меры по устранению допущенных нарушений закона и привлечь лицо, допустившее нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы в части вынесения судом частного представления, поскольку данный вопрос суд решает самостоятельно, лица, участвующие в деле, не вправе требовать применение данных мер, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их применения по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные апеллянтом аргументы судебная коллегия оставляет без внимания по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина