Гартунг Генрих Рудольфович

№ 1-883/2024

(25RS0001-01-2024-009492-76)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре судебного заседания Чабановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мишиной Ю.С.,

представителя потерпевших Ш,

подсудимого Гартунг Г.Р.,

защитника Табаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гартунг Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гартунг Г.Р. обвиняется в том, что он 12 ноября 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»):

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполн...

...ять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако в нарушение указанных требований «Правил» в вышеуказанное время в районе <адрес>, водитель Гартунг Г.Р. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил», располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения в виде пересекавших в непредусмотренном для перехода месте, проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, пешехода С и пешехода В, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу С и пешеходу В и совершил на них наезд.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеход С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи, а пешеход В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2024 года при исследовании трупа С обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены прижизненно, и в своей совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пункту 6.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в своей совокупности (учитывая единые условия причинения данных повреждений) находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть гр. С наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2024 года, В причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту № 6.11.7 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными Гартунгом Г.Р. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть С, причинение тяжкого вреда здоровью В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гартунг Г.Р. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С, причинения тяжкого вреда здоровью В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Гартунг Г.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Е в судебное заседание направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гартунг Г.Р. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей известны, с ними согласна.

Потерпевший В в судебное заседание направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гартунг Г.Р. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ему моральный вред, принес свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

Представитель потерпевших Е и В – адвокат Ш, поддержала ходатайство потерпевших о применении с подсудимым Гартунг Г.Р..

Подсудимый Гартунг Г.Р. и его защитник поддержали ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гартунг Г.Р. характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, положительно по месту жительства, на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, которые суд признает искренними, компенсировал причиненный преступлением вред, посредством перевода денежных средств на счета потерпевших: в пользу потерпевшей Е – сумму № рублей, в пользу потерпевшего В – № рублей.

В законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в том числе по части 3 названной статьи УК. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае смерти пострадавшего, в силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, и примирение с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гартунг Г.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевших, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевших являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевших Е и В о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гартунг Г.Р., в связи с примирением с потерпевшими, - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Гартунг Г.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гартунг Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Гартунг Г.Р., оставить у подсудимого Гартунг Г.Р.

Копию постановления направить прокурору, подсудимому, защитнику, потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья А.А. Коврижных

Судья Коврижных А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Шлыковой В.О.,

защитника – адвоката Табакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишиной Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав представителя потерпевших – адвоката Шлыкову В.О. и адвоката Табакова И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжк...

...ого вреда здоровью человека.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялся, совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Мишина Ю.С. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, не принято во внимание, что подсудимым не принято мер, направленных на заглаживание вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мотивировка суда о том, что предусмотренных законом препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, не относится к таковым, в отсутствие дачи оценки такому объекту преступного посягательства как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что подсудимым не принято мер и действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и в постановлении не указано, какие действия ФИО1 расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, суд, не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Полагает, что любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные близким родственникам погибшей, имеющим в деле лишь процессуальный статус потерпевших, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Помимо этого, принятое судом решение, исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает выводы прокурора не соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному праву. В обоснование отмечает, что скорость транспортного средства под его управлением не превышала 35 км/час, то есть была наполовину меньше допустимой скорости. Все условия, с которой водитель должен был вести транспортное средство, были им выполнены. С его стороны в момент ДТП грубой неосторожности, либо пренебрежения правилами ПДД, не имелось, тогда, как именно пешеходы пренебрегли грубо нормами ПДД, следуя по проезжей части, где движение для них было запрещено.

Кроме того, указывает о том, что прокурор не указал, каким образом ФИО1 мог загладить вред, причиненный нарушением п. 10.1 ПДД - общественным отношениям в сфере дорожного движения, при этом, не сослался на норму права, где указано каким образом это возможно сделать. По настоящему уголовному делу иных потерпевших не указано, юридическое лицо - представитель общественных отношений в области ПДД, потерпевшим не признавалось. Указывая, что ФИО1 не загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере дорожного движения, прокуратура не указала, что ФИО1 предпринял меры к таким действиям и сделал их, а именно вызвал к месту ДТП сотрудников ГИБДД, СМП, предпринял меры к фиксации потерпевших на проезжей части и сохранения их в холодное время года в тепле, достал имеющиеся у него вещи, которые подложил под голову потерпевшей.

Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела мотивирован и основан на нормах действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае смерти пострадавшего, в силу положений ч.8 ст.42 УПК РФ, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего и примирение с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения его по существу потерпевшими ФИО6, ФИО7 были направлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с их примирением. Из текста ходатайств потерпевших следует, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб и моральный вред, принес им свои извинения, между ними наступило примирение, потерпевшие претензий материального и морального характера к нему не имеют. Решение ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного принято потерпевшими добровольно и сознательно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.

Представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 – адвокат Шлыкова В.О. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших о примирении с подсудимым ФИО1.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшими, полностью возместил, а также принёс свои извинения.

Судом также установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, положительно по месту жительства, на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, которые суд признал искренними, компенсировал причиненный преступлением вред, посредством перевода денежных средств на счета потерпевших: в пользу потерпевшей ФИО6 – сумму 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 – 500 000рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия такого прекращения уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Как верно отмечено судом, в законе отсутствует запрет на применение положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, в том числе по ч.3 названной статьи УК.

Кроме того, следует отметить, что в ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни наличие дополнительного наказания, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшими, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду такое решение.

При этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим вреда, добровольность заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение совершения преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и загладил причиненный потерпевшим вред.

Принятое решение в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, в том числе закрепленным в ст. 6 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко