Стаброва Екатерина Владимировна

Судья Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года частную жалобу Успеховой О. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> имеется дело по иску Стабровой Е.В. к Успеховой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истицы, расходы за ее проведение возложены на ответчицу.

Успехова О.А., не согласившись с указанным определением суда в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы, подала на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу в связи с тем, что она, не отрицая вины в заливе квартиры истицы, оспаривала лишь стоимость восстановительного ремонта.

Такой вывод суда соответствует положениям ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о воз...

...мещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Успеховой О. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.05.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019г.

В период времени с 21.03.2021г. в 23:00 по 22.03.2021г. 9:00 произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху. Стекавшей водой залита ванна/санузел <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 истец обратилась в Управляющую компанию ЖКХ Аварийно-диспетчерской службы.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился результат прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, по швам и плотностям не перекрытия вода, в большом объеме, проникала в помещение санузла и ванной на протяжении 10 часов. Воздействием большого объема воды на потолочные панели вызвало плоскостную деформацию (провисание в центральной части). В процессе устранения ответчиком последствий залива и исключения замыкания потолочных светильников, реечный потолок ускоренно демонтировался для слива вод...

...ы, в результате частично повреждены элементы реечного потолка (искривление). Экспертом ООО «Эксперт-ГУМ», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждении отделки с фото-фиксацией и составлением Акта обследования №, на основании договора № от 26.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры истца членами комиссии в составе инженера ФИО4, техника ФИО5, главного инженера МУП УК ЖКХ ФИО6, был составлен акт проверки технического состояния квартиры и выявлены последствия затопления.

Вина ответчика в затоплении квартиры заключается в не проведении своевременной замены деталей водопровода, срок эксплуатации которых истёк.

В результате залива были повреждены - ванная (пл. комнаты - 2,82 кв.м, (обмер), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК ЖКХ). Согласно вышеуказанного Акта, помещение имеет повреждения: - потолок реечный (пластик) залитие проводки, отслоение потолочных реек, смена покрытия керамических плиток, имеются отхождения от стены. Осмотром оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» отчет № от 26.03.2021г. установлено: Стены ванной покрыты керамической плиткой желто - салатового оттенка, на стене противоположной входу в помещение ванной, имеются разводы белого цвета, свидетельствующие о вымывании распивочного материала из швов плитки. Осмотром установлено удовлетворительное состояние керамической плитки, однако по верхнему ряду при выборочном простукивании выявлено отслоение отдельных плиток, в количестве 3-4 шт. В результате залива большим объемом воды реечный жестяной потолок имеет плоскостную деформацию. Часть элементов демонтировано, с повреждением краев элементов. На потолке имеются шесть встроенных точечных светильника. Пол в ванной комнате покрыт керамической плиткой 300*300 мм, признаков повреждений не имеет. Санузел (пл. комнаты - 1,097 кв.м., (обмер), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК ЖКХ). Согласно вышеуказанного Акта, помещение имеет повреждения: - стены туалетной комнаты (керамическая плитка) отслоение на площади 1,5 м2, потолок частично демонтирован; Осмотром оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» Отчет № от 26.03.2021г. установлено: Потолок из жестяных реечных элементов частично демонтирован, частично элементы имеют искривление в результате ускоренного демонтажа при сливе воды. На потолке имеются три встроенных точечных светильника. Стены в санузле отделаны аналогичной желто - салатовой керамической плиткой с ванной комнатой (гарнитур). При входе в санузел, по левой стене, имеются отслоения керамической плитки на 2/3 площади боковой стены, местами швы осыпались, при простукивании наблюдается ярко выраженным «глухой» звук, что подтверждает предположение об отслоении керамической плитки.

Ссылаясь и принимая во внимание, заключение МУП УК ЖКХ и оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» Отчет № от 26.03.2021г., для устранения повреждений отделки, принимая во внимание эстетические требования (одинаковый цвет плитки в ванной и санузле), предъявляемые к данным элементам отделки, необходим ремонт с заменой всех поврежденных и неповрежденных, но одноцветных отделочных элементов по всей площади элемента соответствующих помещений, замена плитки ванна и санузел, замена потолка ванна и санузел, замена проводки ванна и санузел.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указала, что не согласна с заявленной в счет взыскания суммой ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, представленным стороной истца, стоимость возмещения ущерба, в результате залива, причиненного квартире истца, составляет 109 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы заявлены не были.

К представленному истцом отчету об оценке суд относится критически, исследование проводилось в одностороннем порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закон обязан осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший на принадлежащей им территории и имуществе.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение залива вследствие иных причин, либо от действий иных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с заявленного ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего в период с 21.03.2021г. по 22.03.2021г., обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако подлежат частичному удовлетворению по сумме заявленного к взысканию ущерба, при взыскании которого суд исходит из размера, определенного экспертом по результатом назначенной судом судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследование судебными издержками и взыскивает расходы на проведение досудебного исследование с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова