Мурашева Людмила Григорьевна

Дело № 2- 945/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ОА «<данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 101 540 рублей. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 224,50 рубля. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 315,50 рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба – 8300 рублей. Также просил взыскать со страховщика расходы по составлению досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявлен...

...ные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил сведения о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в размере 89 615,50 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ОАО «<данные изъяты>», представитель <данные изъяты>».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными, но неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 6611 застрахована в установленном законом порядке в ОАО «<данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составила 101 540 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке данного ущерба - 8300 рублей.

Ответчиком после обращения истца в суд выплачено последнему страховое возмещение в размере 89 615,50 рублей, включая сумму страхового возмещения 81315,50 рублей, расходы по оценке ущерба – 8300 рублей, что свидетельствует об исполнении последним обязанности по выплате страхового возмещения, а также иных указанных в иске расходов, в полном объеме.

На данном основании суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, убытков, связанных с оценкой, в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, иска, участие в судебном заседании, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к ООО «<данные изъяты>», страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2664,36 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета – 2664,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-3072/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метляковой Т.А. к Мурашевой Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Метлякова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурашевой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты и неустойку в размере 340052 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8100,52 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Митенковым Е.В. и Мурашевой Л.Г. был заключен договора займа на сумму 150000 рублей и договор залога земельного участка. Согласно условий договора займа Мурашева Л.Г. обязалась вернуть денежные средства с процентами до 00.00.0000 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 00.00.0000 года между Митенковым Е.В. и нею (истицей) был заключен договор уступки права требования. До настоящего времени сумма займа и проценты, предусмотренные договором, истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Метлякова Т.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 150000 рублей. Не возражала против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурашева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х и Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Митенковым Е.В., с одной стороны и Мурашевой Л.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей, срок возврата денежных средств был определен 00.00.0000 года. Согласно п. 2.3 условий договора, сумма основного долга с процентами выплачивается заемщиком в конце срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств между Митенковым Е.В., с одной стороны и Мурашевой Л.Г. был заключен договор залога земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: Х, СТ «Лесохимик», с кадастровым номером У. Стоимость предмета залога была определена сторонами в 150000 рублей, что подтверждается копией договора займа от 00.00.0000 года и копией договора залога земельного участка от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Митенковым Е.В. (Цедент) и Метляковой Т.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору займа, договору залога, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа от 00.00.0000 года, договору залога от 00.00.0000 года с передачей предмета залога Залогодержателю, а именно принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок № 33, расположенный по адресу: г. Красноярск, СТ «Лесохимик», с кадастровым номером У.

Свои обязательства ответчица в настоящее время не исполнила, сумма долга по договору займа ею не возвращена и составляет 150000 рублей.

Кроме того, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проценты, установленные договором в размере 4 % за пользование денежными средствами составили 340 052 рубля, которые наряду с суммой основного долга также в полном объёме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства, взятые ответчицей по договору займа от 00.00.0000 года не исполнены, доказательств обратного с её стороны не представлено, суд приходит к выводу, что с Мурашевой Л.Г. в пользу Метляковой Т.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340 052 рублей, и, кроме того, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка № 33, расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ «Лесохимик», с кадастровым номером 24:50:0700446:0006, с установлением начальной продажной стоимости в сумме залоговой стоимости в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 8100, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурашевой Л.Г. в пользу Метляковой Т.А. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 340052 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8100, 52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № 33, расположенный по адресу: Х, СТ «Лесохимик», с кадастровым номером У принадлежащий Мурашевой Л.Г.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев