Гарус Светлана Сергеевна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/25 по иску Дронина Максима Владимировича и Дрониной Ольги Эдуардовны к Гарус Светлане Сергеевне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарус Светланы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дронина Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки.

Взыскать с Гарус Светланы Сергеевны в пользу Дрониной Ольги Эдуардовны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 430 рублей 69 копеек.

Возвратить Дрониной Ольге Эдуардовне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 293 рублей 77 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в отк...

...рытом судебном заседании гражданское дело №2-115/25 по иску Дронина Максима Владимировича и Дрониной Ольги Эдуардовны к Гарус Светлане Сергеевне о возмещении вреда,

установил:

Дронин М.В. и Дронина О.Э. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском Гарус С.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. 27.04.2024 г. в квартире произошло залитие через межэтажное перекрытие из квартиры №№. Согласно акту о залитии от 3.5.2024 г. причиной залития явилась неисправность внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №№, а именно лопнула гибкая подводка смесителя в ванной. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №24К-05-12 от 27.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 208 961 рубль 84 копейки, стоимость повреждённого имущества в квартире составила 26 484 рубля 29 копеек. Просят взыскать в пользу Дрониной О.Э. 117 723 рубля 06 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу Дронина М.В. 117 723 рубля 06 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2024 г. гражданское дело по иску Дронина Максима Владимировича и Дрониной Ольги Эдуардовны к Гарус Светлане Сергеевне о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу Дрониной О.Э. 111 534 рубля 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу Дронина М.В. 111 534 рубля 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Дронина О.Э. и представитель истцов по доверенности от 8.06.2024 г. Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала

Ответчица и её представитель по доверенности от 2.07.2024 г. Великанов А.Г. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложэенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 208-210).

Представитель третьего лица ООО «ИнжСервис» по доверенности от 10.02.2025 г. Стародубова А.П. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ЖК «Революционная, 101Б» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцам с 13.06.2018 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1, л.д. 13-15).

Расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице.

Для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, создан ЖК «Революционная, 101Б». По договору подряда от 1.04.2018 г. №24/10/18 (т.1, л.д. 238-250) работы по содержанию общего имущества осуществляет ООО «Инжсервис».

Согласно актам от 3.05.2024 г. (т.1, л.д. 236) и от 2.05.2024 г. (т.1, л.д. 237), составленному сотрудниками ООО «Инжсервис», из квартиры ответчицы произошло пролитие воды в нижерасположенные квартиры. Причиной пролития указан лопнувший гибкий шланг холодного водоснабжения на подводке к смесителю в ванной комнате. В квартире истцов зафиксированы повреждения потолка в кухне, коридоре и комнате, стен в коридоре и комнате, отсутствие электричества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаршин А.А. показал, что ему принадлежит квартира, расположенная под квартирой истцов. 27.04.2024 г. в его квартиру стала проливаться вода. Текло в санузле по вентканалу, в коридоре по стенке. К ним пришла дочь истицы сказала, что заливают не они, а из квартиры выше. Они поднялись на 15 этаж в квартиру ответчицы, там всё было залито водой. Вызвали сантехника, воду перекрыли. В квартире ответчицы на 15 этаже нет перегородки между кухней и коридором, вода беспрепятственно разливалась по полу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гудинова А.Е. показала, что работает в ООО «Инжсервис», составляла оба акта о происшествии. У них принято составлять по 2 акта о каждой коммунальной аварии. Сначала они не опсиывают повреждения. В квартире истцом натяжной потолок на момент осмотра был снят. Обои были отсыревшие, но плесени ещё не было. Ни до, ни после истцы по поводу коммунальных аварий в ООО «Инжсервис» не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – шланге холодного водоснабжения, ведущем к смесителю и не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

Ответчица в ходе разбирательства дела признала свою полную ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению названной организации от 27.05.2024 г. №24К-05-12 (т.1, л.д. 19-67) стоимость ремонта квартиры без учёта износа составила 208 961 рубль 84 копейки, стоимость повреждённого внутриквартирного имущества – 26 484 рубля 29 копеек.

В связи с оспариванием ответчицей представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости находившегося в ней повреждённого имущества судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 7.11.2024 г. №24/С-465 (т.1, л.д. 111-180) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учёта износа составляет 195 552 рубля 85 копеек, стоимость не подлежащего восстановлению имущества, находившегося в квартире и повреждённого в результате пролития, составляет 27 516 рублей 25 копеек без учёта износа.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчицей были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что в актах о происшествии не было указано на повреждение ламината и на наличие грибка, не обоснована необходимость антисептической обработки стен и замены люстры, не учтён срок службы кухонной мебели. Вода, протекшая в квартиру истцов, собралась в натяжном потолке и была удалена, она не могла пролиться на полы.

В судебном заседании эксперт Чекаева А.А. пояснила, что её вывод носит категорический характер. Акт осмотра в экспертном заключении с согласия обеих сторон был составлен в краткой форме. Фасад шкафа является лицевым элементом, потому из-за его повреждения нужно менять весь кухонный гарнитур в соответствии с ГОСТ. Вода попала на фасад, стекая со столешницы. В подписях к фотографиям 44-45 в экспертном заключении допущена техническая ошибка, шкаф в квартире истцов напольный, а не навесной. Наличие плесени определено визуально, она видна невооружённым глазом, то, что это именно плесень, а не что-то иное, понятно из опыта. Повреждения ламината выявлены при осмотре, они видны на фотографии 70. Эксплуатационных повреждений на ламинате не установлено. По материалам дела залитие в апреле 2024 г. было единственным. Если бы натяжной потолок собрал всю просочившуюся в квартиру воду, то не было бы повреждений на стенах. Но натяжной потолок не герметичен, поэтому вода попала и на стены, и на напольное покрытие. Демонтаж каркаса натяжного потолка необходим для ремонта стен – удаления плесени, очистки отделочного слоя, обработки антисептиком. Снятый каркас нельзя использовать повторно. Стоимостные показатели программа Estimate определяет сама по своей базе для региона. Замена люстры калькуляцией не предусмотрена, только снятие и установка.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы ответчица не заявляла возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов экспертизы ответчица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Возражения ответчицы против учёта повреждений ламината отклоняются судом как несостоятельные. Одно лишь отсутствие указания на повреждения напольного покрытия в акте ООО «Инжсервис» об аварии от 3.05.2024 г. не может служить основанием для вывода об отсутствии таких повреждений либо об отсутствии их причинно-следственной связи с коммунальной аварией 27.04.2024 г. Никто из лиц, составлявших акт от 3.05.2024 г., не специализируется на экспертной работе в области строительства и ремонта. Деформация ламината, изменение его структуры вследствие воздействия воды возникают с течением времени по мере испарения впитавшейся в материал влаги. Акт, на который ссылается ответчица, был составлен спустя 6 дней после пролития. В акте осмотра, составленном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 13.05.2024 г. (т.1, л.д. 41), повреждения ламината (разбухание) отражены. Эти повреждения, согласно как заключению судебной экспертизы, так и заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не носят эксплуатационного характера. Доказательств того, что в промежуток между 3.05.2024 г. и 13.05.2024 г. произошла ещё одна коммунальная авария с затоплением квартиры истцов, суду не представлено, свидетель Гудинова Е.А., не доверять показаниям которой у суда оснований нет, факт каких бы то ни было коммунальных аварий у истцов, помимо пролития воды 27.04.2024 г., отрицает. Наконец, сам факт попадания воды в расположенную ещё ниже квартиру Гаршина А.А. свидетельствует о том, что вода попала на пол квартиры истцов и просочилась вниз через межэтажное перекрытие.

Доводы ответчицы о том, что в её квартире лежит «такой же» ламинат и он не пострадал от пролития воды, суд не оценивает за их очевидной бессодержательностью.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о необходимости проведения микробиологического анализа для подтверждения факта образования плесени на повреждённых водой поверхностях в квартире истцов. Появление грибка на покрытиях, подвергшихся воздействию влаги, представляет собой широко распространённое явление, хорошо знакомое человеку с обычным жизненным опытом. Визуальное обнаружение грибка не представляет сложности и не требует специальных познаний. Как следствие, сложившиеся обыкновения экспертной работы и сложившиеся стандарты доказывания в судебной практике исходят из достаточности визуальной фиксации наличия плесени и отсутствия необходимости в проведении микробиологических исследований для подтверждения этого факта.

Следует отметить, что ответчица, оспаривая наличие плесени и требуя проведения микробиологического исследования, не указывает, что именно, по её мнению, могло быть ошибочно принято экспертом за плесневый грибок. В связи с этим суд полагает, что ответчица злоупотребляет процессуальным правом, заявляя заведомо необоснованное возражение с целью затянуть рассмотрение дела и уклониться от возмещения причинённого вреда.

Доводы ответчицы о том, что повреждённая кухонная мебель была не новой, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа повреждённого имущества.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

С учётом изложенного суд отказал ответчицы в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры и стоимости повреждённого имущества, определёнными заключением судебной экспертизы.

Истцы могут требовать распределения между ними суммы возмещения в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы Дрониной О.Э. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №24К (т.1, л.д. 16) в размере 17 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 29.05.2024 г. (т.1, л.д. 191).

Расходы истицы Дрониной О.Э. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2024 г. №24К-31-05 (т.1, л.д. 68) в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской представителя от 31.05.2024 г. (т.1, л.д. 190), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, исходя из того, что требования истцов судом удовлетворены, принимая во внимание средний уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарус Светланы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дронина Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки.

Взыскать с Гарус Светланы Сергеевны в пользу Дрониной Ольги Эдуардовны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 430 рублей 69 копеек.

Возвратить Дрониной Ольге Эдуардовне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 293 рублей 77 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2024 по исковому заявлению Дрониной О.Э., Дронина М.В. к Гарус С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дронина О.Э., Дронин М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гарус С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по причине поступившей информации из в отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области о регистрации ответчика по адресу: адрес «Б», адрес.

Представитель истцов Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Великанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд ...

...по адресу организации.

Как следует из информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области ответчик Гарус С.С., дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: адрес «Б», адрес, данный адрес к территории Октябрьского района г.Самары и к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самары не относится.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007, 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, поскольку адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского района г. Самары.

Данное обстоятельство является основанием для передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по исковому заявлению Дрониной О.Э., Дронина М.В. к Гарус С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.В.Майорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2025 по иску Жилищного кооператива «Революционная, 101Б» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о демонтаже перегородки и двери, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что Жилищный кооператив осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения на 15 этаже указанного дома. В мае 2024 года в ходе осмотра общедомового имущества первого подъезда МКД было обнаружено, что в холле 15 этажа собственниками квартир №... в местах общего пользования (этажный коридор) установлена перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством (замок), отсекающие часть общедомового имущества в личное пользование. Вместе с тем, в техническом паспорте МКД перегородка и металлическая дверь в местах общего пользования отсутствуют. дата в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в обеспечении свободного доступа в места общего пользования путем демонтажа...

... перегородки и металлической двери.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в материалы дела акт осмотра от дата и фотоматериалы, согласно которым ответчиками была демонтирована металлическая дверь.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2 и ФИО4 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес

Согласно сведениям из ЕГРН ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения на 15 этаже указанного дома, а именно: адрес принадлежит ФИО5, адрес – ФИО2 (18/20 доли), ФИО3 (1/20 доли), ФИО4 (1/20 доли), адрес – ФИО6

В мае 2024 года в ходе осмотра общедомового имущества первого подъезда МКД было обнаружено, что в холле 15 этажа собственниками квартир №... в местах общего пользования (этажный коридор) установлена перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством (замок), отсекающие часть общедомового имущества в личное пользование.

Вместе с тем, в техническом паспорте МКД перегородка и металлическая дверь в местах общего пользования отсутствуют.

дата в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В соответствии с пп. а, п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

Согласно п.п. з), и), к) п.3.1.1. Договора управления, собственник обязан не допускать выполнение в Помещении ремонтных работ, способных повлечь причинение ущерба Помещениям иных собственников либо Общему имуществу Многоквартирного дома; не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами пути эвакуации и помещения Общего имущества Многоквартирного дома.

При нарушении Собственником Помещения п.п. «а»-«м» п.3.1.1. договора, собственник Помещения обязан за свой счет устранить нарушения в сроки, установленные Управляющей организацией, и возместить убытки, а при не устранении нарушений - оплатить расходы Управляющей организации на их устранение и возместить убытки.

Согласно пп. е п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в МКД включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищным кодексом Российской Федерации; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. О п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения о пользовании общим имуществом в МКД являются исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиками была демонтирована ранее установленная незаконная металлическая дверь в местах общего пользования, однако металлическая перегородка – нет, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих демонтаж металлической перегородки, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Революционная, 101Б» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о демонтаже перегородки и двери, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 устранить препятствия в выполнении истцом своих обязательств по обеспечению противопожарных норм и правил, препятствия в обеспечении свободного доступа в места общего пользования, путем демонтажа металлической перегородки, установленной около квартир №... в этажном холле 15-ого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «Революционная, 101Б» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

***

***

***