Гарусина Татьяна Юрьевна

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца Шленчака А.А.,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Капусткиной Л.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутяева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Гарусиной Татьяны Юрьевны о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин на перекрестке с подъездом к СНТ «Лель» <адрес>а № в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «Honda Silver Wing» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос. номер № застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО XXX №. Ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом были представлены документы для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что характер повреждений или особенности поврежденного мотоцикла «Honda Silver Wing» г.р.з. № исключают в дальнейшем возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, так как в соответствии с п. 3.3. ПДД не работают в установленном режиме внешние световые приборы в связи с разрушением), в связи чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, СНТ Могутово, 29. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, после чего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный оказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявителем не были предоставлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для пре...

Показать ещё

...кращения рассмотрение обращения заявителя, послужило то обстоятельство, что к материалам обращения заявитель не предоставил документы компетентных органов, позволяющие установить характер и перечень повреждений транспортного средства, а также механизм их образования и относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Вместе с тем, истец предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Другие документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием потерпевшему не выдавались и он ими не располагал. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного «Honda Silver Wing» г.н. № с учетом износа составляет 291 794,34 рублей. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 314 дней. Расчет неустойки составит: 291794,34 * 314 * 1% = 916234 рублей. На Ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть возложена обязанность произвести страховое возмещение в размере 291794,34 рублей, а в оставшейся части возмещение вреда возлагается на причинителя вреда ФИО2 Расчет составит: 1 322 821 рублей – 291 794,34 рублей = 1 031 026,66 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший для потерпевшего физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 500 тыс. рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 291 794,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 234 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 031 026 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 150 944 руб., сумму страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 500 000 руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 500 000 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с расчетом компенсации страхового возмещения за вред причиненный здоровью, произведенный ответчиком. Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнение к нему. Просила снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. Ответчик ФИО2, представитель финансового уполномоченного представили письменные возражения, относительно заявленных требований.

В своем заключении прокурор ФИО7 полагала, что требования о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью, неустойки, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда, должны быть оценены судом с учетом представленных в дело доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив ходатайство ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о нарушении его прав как потребителя.

Таким образом, отношения, вытекающие из Федерального закона об ОСАГО, регулируются помимо специального закона, также Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как видно из материалов дела истец в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес> квартире своего родственника, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время проживает в г. Хабаровске на территории Центрального района г.Хабаровска, следовательно, указанный спор подведомствен Центральному районному суду г.Хабаровска, в связи с чем, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Рассматривая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. по адресу: <адрес>, проектируемый проезд №, перекресток с подъездом к СНТ Лель произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО2, полис ОСАГО серии ХХХ № и мотоцикла «ФИО1» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО3, полис ОСАГО серии ННН №.

Согласно протокола об административном правонарушении от июля 2022 водитель ФИО2 управляла вышеназванным транспортным средством на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора (при развороте) не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО3 движущегося со встречного направления. В результате столкновения транспортным средствам причинен ущерб, а также водителю мотоцикла ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО3, как указывает истец, застрахована не была.

Повреждения транспортного средства мотоцикла «ФИО1» г.р.з. № определены сотрудниками ГИБДД как тотальная гибель, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин.

Согласно постановления Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. № по адресу: <адрес> № перекресток с подъездом к СНТ «Лель» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., нарушила пункт 13.5 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора (при развороте) не уступила дорогу мотоциклу «ФИО1» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 движущегося со встречного направления. В результате ДТП водителю мотоцикла «ФИО1» г.р.з. № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № ДИМ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана в области передней поверхности правой голени в верхней трети, дном которой являлась подкожно-жировая клетчатка. Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 08.09.2021в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не выявлено.

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ № ДИМ» 08.09.2021в 20 час. 04 мин и дальнейшем его лечении, были выявлены следующие повреждения: 1) закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения; 2) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины; 3) ушибленная рана правого коленного сустава; 4) ссадины конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, что подтверждено клинической картиной. Исходя из пункта 10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н следует квалифицировать в совокупности по одному критерию соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Таким образом, комплекс данных повреждений, согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Выставленный ФИО3 диагноз «Последствия ЗЧМТ с диффузным аксональным повреждением. Когнитивно-мнестические нарушения. Зрительные нарушения по корковому типу. Вестибуло-атаксический синдром» объективными клинико-неврологическими данными, результатами рентгенологического исследования и данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхования» заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении представителем было указано, что характер повреждений мотоцикла исключает возможность предоставить его на осмотр, в связи с чем просит организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> Наро-Фоминский городской округ, СНТ Могутово, <адрес>. По вопросу организации ремонта просит связаться по телефону № для согласования времени осмотра, а также показать место его хранения. Заявителем было указано о намерении получить страховую выплату путем наличного расчете в кассе страховщика в установленный законом срок. Кроме того, заявителем в заявлении обращено внимание, что потерпевшему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. К заявлению были приложены заверенная копия паспорта ФИО9, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий право собственности поврежденного имущества, копия доверенности представителя.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхования» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» составлено направление на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час и в 14.00 час. по адресу: <адрес>, Нарофоминский городской округ, СНТ Могутово, <адрес>, и направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на указанной территории собственника транспортного средства или его представителя

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО10 – ФИО8 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхования» был направлен ответ на заявление с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» составлено направление на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час и в 15.00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на указанной территории собственника транспортного средства или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО8 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату за вред причиненный имуществу в пределах суммы 400 000 рублей, за вред причиненный здоровью в пределах суммы 500 000 рублей, произвести выплату неустойки. Страховую выплату просит произвести путем наличного расчета в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ПАО «Группа Ренессанс Страхования» повторно сообщила о необходимости предоставить полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО на выплату неустойки «Группа Ренессанс Страхования» указало, что отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения за причинненый ущерб транспортному средству и за вред причиненный здоровью, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64633/8020-006 прекращено рассмотрение обращение ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а также в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу ФИО3 следует, что ремонт автомобиля является экономически целесообразным. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 322 821 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 291 794,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству ответчика ФИО2, представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (мотоцикла) «Honda Silver Wing» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению №-П. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость, на дату наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Восток Экспертиза» (л.д. 83-86).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Silver Wing» г.р.з. №, с учетом износа составляет 265 800 рублей, без учета износа составляет 519 800 рублей. Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «Honda Silver Wing» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Silver Wing» г.р.з. № составляет 48 556 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны четкие выводы по поставленным судом вопросам. Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, экспертиза проведена компетентным экспертом с осмотром всех предоставленных материалов, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств при рассмотрении данного гражданского дела определятся судом в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее указанный эксперт исследование ТС истца не проводил.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 7 данного Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает судебную экспертизу АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № за основу.

Как установлено ранее, заявление о страховом случае получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля истца должен был быть организован в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ. Первая телеграмма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Направленные финансовой организацией телеграммы ФИО3 получены не были. Вместе с тем, суд обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО8 указала для корреспонденции свой адрес, кроме того указала телефон для согласования даты осмотра и пояснений места хранения транспортного средства, в связи с отсутствием возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Сведений и доказательств, что для осмотра транспортного средства страховая организация согласовала время и место осмотра транспортного средства, указанного стороной истца, материалы дела не содержит и суду не представлено. В связи с тем, что осмотр поврежденного ТС истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован в порядке и сроке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления суммы причинённого ущерба.

В связи с чем, приводимые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доводы о непредставлении документов и не предоставлении ТС на осмотр, не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещении, неустойки, штрафа.

Судебной экспертизой было установлено, ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку ремонт транспортного средства без учета износа превышает рыночною стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «Honda Silver Wing» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Silver Wing» г.р.з. № составляет 48 556 рублей.

Поскольку в установленный законом срок осмотр ТС потерпевшего ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен не был, страховщиком выплата не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 150 944 рубля, рыночную стоимость мотоцикла за минусом годных останков (199 500 – 48 556 = 150 944).

Оснований для взыскания убытков причиненных транспортному средству истца с ответчика ФИО2, указанных в первоначальных исковых требованиях, от которых истец не отказался, не имеется, поскольку сумма страховой выплаты не превышает установленный Федеральным законом об ОСАГО размер.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «а» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии полной гибели автомобиля.

Согласие потерпевшего на страховую выплату в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной форме.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В предыдущей редакции Федерального закона об ОСАГО предусматривалось получение страховой выплаты наличными в кассе страховщика, а в тексте указанного Федерального закона в новой редакции предусматривается получение денежных средств путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Материалами дела об административном правонарушении еще сотрудниками ГИБДД была установлена тотальная гибель транспортного средства истца. Как видно из представленных ответов Страховой организации, ответчиком у представителя истца запрашивались только банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, другие документы не запрашивались. Вместе с тем, представителем истца от его имени было выражено желание получение денежных средств в наличной форме. Отсутствие у ответчика сведений о реквизитах банковского счета истца ФИО3 не препятствовало осуществлению страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего путем почтового перевода или внесения денежных средств на депозит нотариуса. Более того, при рассмотрении дела в суде, ответчик не лишен был возможности по документам, имеющимся в деле самостоятельно определить и исчислить размер страховой выплаты и компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и произвести ее выплату, что ответчиком сделано не было.На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 472 руб. (150 944*50%) основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, и представленных сторонами доказательств, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в своем расчете) т.е. за 726 дней, неустойка за указанный период составит 1 095 853,44 руб., поскольку неустойка не должна превышать установленный максимальный размер страховой выплаты, сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца должна быть снижена до 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

В нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, который не предпринимал никаких мер для мирного урегулирования спора, для добровольного исполнения принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения как в период досудебного разбирательства, так и в период судебного разбирательства, значительный период просрочки 726 дней, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 3.10 «Правил об ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (п.4.1 «Правил об ОСАГО»).

В соответствии с п.4.19 «Правил об ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае ответчиком таких мер не предпринято. В свою очередь факт наступления страхового случая подтвержден документами, составленными сотрудниками ГИБДД, заключениями судебной экспертизы. Ответчиком действий по организации судебной медицинской экспертизы не предпринималось.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 000 рублей, с учетом требований п.7 ст.12 Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ № ДИМ» 08.09.2021в 20 час. 04 мин и дальнейшем его лечении, были выявлены следующие повреждения: 1) закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения; 2) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины; 3) ушибленная рана правого коленного сустава; 4) ссадины конечностей.

Полученные ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения - к подпункту «в» пункта 50 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «п. 50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы): в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы (35 000);

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины - к подпункту «а» пункту 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «п.3. Повреждение головного мозга) а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 5% от страховой суммы (25 000);

- ссадины конечностей - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 0,05% от страховой суммы (250);

Итого общая сумма, которая подлежала выплате истцу ФИО3 за вред причиненный здоровью составила: 60 250 руб. (35 000+25 000+250).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относительно характера и степени повреждений, причиненных здоровью истца и соотнесения их с нормативами, установленными для определения суммы страхового возмещения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ответчиком самостоятельно произведен расчет страхового возмещения вреда здоровью, с которым согласился в судебном заседании представитель истца.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 60 250 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки и штрафа за неосуществления страховой организацией страховой выплаты за вред причиненный здоровью.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 30 125 руб. (60 250*50%) основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыплату в установленном порядке страхового возмещения за вред причиненный здоровью, суд приходит к следующему. Истцом к расчету неустойки определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в своем расчете) т.е. за 726 дней. Сумма неустойки составит 437 415 рублей, из расчета (60 250 х 1% х 726). Поскольку сумма неустойки не должна превышать максимальную сумму страховой выплаты за вред причиненный здоровью в размере 500 000 рублей, то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 должна составлять 437 415 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты за вред причиненный здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, требование истца о взыскании неустойки в полном в размере 500 000 рублей ошибочным. Оснований для снижения указанной неустойки суд также не находит оснований, по ранее вышеприведенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 – причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшего (истца) ФИО3, суд приходит к следующему.

Полученные ФИО3 травмы ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи от последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого в установленном законом порядке была признана ответчик ФИО2

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом характера понесенных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, который проходил лечение длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенной операции, связанной с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, также суд учитывает пенсионный возраст ответчика ФИО12 (61 год), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Рассматривая заявление директора АНО «Восток Экспертиза» о взыскании стоимости расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 пропорционально в равных долях.

В судебном заседании установлено, стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу № составила 54 243,36 руб.

Директором экспертного учреждения указано, что экспертиза в размере 27 121,68 руб. оплачена ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость экспертизы не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, понесенные по делу расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебной экспертизы, требования экспертной организации о взыскании понесенных судебных расходов заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертной организации АНО «Восток Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 121 68 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о распределении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 121,68 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как уже было установлено в судебном заседании по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 пропорционально в равных долях. Оплата судебной экспертизы произведена только ответчиком ФИО2, вторым ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертиза не оплачивалась и суд пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертной организации.

Истцом изначально заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 291 794,34 и ущерб причиненный транспортному средству в связи с превышением лимита страховой выплаты с ФИО2 в размере 1 031 026,66 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству и просил взыскать сумму страхового возмещения только со страховой компании, вместе с тем, не отказался от требований ущерба к ответчику ФИО2, которой понесены расходы за производство экспертизы.

Проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения, которым истцу ФИО3 удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения только со страховой компании. Основания для взыскания ущерба, являющегося сверх лимита страхового возмещения с ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 27 121,68 руб. с проигравшей в той части в удовлетворении которой истцу было отказано. Оплата судебной экспертизы ФИО2 подтверждена в судебном заседании.

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с прекращением рассмотрения обращения потерпевшего и несоблюдения истца досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным страхователем (выгодоприобретателем) и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64633/8020-006 прекращено рассмотрение обращение ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а также в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Страховой компанией были представлены Финансовому уполномоченному документы выплатного дела для рассмотрения, какие либо иные документы у истца или у сотрудников ГИБДД не запрашивались. В связи с чем, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>», а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату путем выдачи справки для направления ее в Налоговый орган. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 25 486 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) сумму страхового возмещения за ущерб причиненный имуществу в размере 150 944 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 75 472 рубля, сумму страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 60 250 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за вред причиненный здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 415 рублей, штраф в размере 30 125 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 27 121 рубль 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 25 486 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН 2722121086) стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 27 121 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 33-3100/2024

№ 9-144/2024 (М-425/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-000531-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бутяева Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бутяев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гарусиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2024 года исковое заявление Бутяева Е.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок не позднее трех дней со дня получения копии настоящего определения исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в вышеуказанном определении.

В частной жалобе Бутяев Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

Показать ещё

...е - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Бутяева Е.В., судья первой инстанции указал на необходимость предоставления идентификаторов ответчика Гарусиной Т.Ю. (серия и номер паспорта, ИНН, СНИЛС и др.), расчета исковых требований, а также документов, подтверждающих возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.18).

8 февраля 2024 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от Бутяева Е.В. поступили пояснения о том, что дата и место рождения и иные идентификаторы ответчика Гарусиной Т.Ю. истцу не известны, объективная возможность получения указанных сведений отсутствует, расчет исковых требований приведен в иске. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 и копия заключения эксперта, были приложены к исковому заявлению (л.д. 12, 15).

Возвращая 13.02.2024 исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявитель не полностью устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью средней тяжести.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами, разрешаются судьей не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу приложенных к иску документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При принятии решения о возвращении иска судья первой инстанции также указал на нарушение истцом правил подсудности (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В исковом заявлении указано место проживания Бутяева Е.В. в г.Хабаровск, место нахождения соответчиков г. Москва.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

При указании в иске конкретного места жительства истца в г. Хабаровске не совпадающего с его регистрацией по месту жительства в г. Москве, без исследования доводов и доказательств относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, судья сделал преждевременный вывод о нарушении правил подсудности.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Бутяева Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2024 года о возвращении искового заявления – отменить, возвратить материал в Центральный районный суда г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Свернуть