Гарячук Любовь Николаевна

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истицы - адвоката ФИО6

представителя ответчика - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд РК обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП на Т-образном перекрестке улиц Луговая- 9 Мая. На неё был совершен наезд автомобиля «ДЭО СЭНС», которым управлял ответчик. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, а именно: ушиблено-рубленные раны и ссадины лица и носа; открытый перелом костей носа со смещением отломков; травматическая экстракция (удаление) передних зубов на верхней челюсти; переломы седалищной кости со смещением и лонной кости без смещения; а также множественные ссадины и раны на руках и ногах, что подтверждается выпиской из истории болезни, актами судебно- медицинского освидетельствования и эксперта. Указанные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести.

После травм, полученных ею в результате ДТП, она находилась на стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице с 09.08.по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ...

...К была установлена 2 группа инвалидности.

В результате ДТП ей причинен существенный вред здоровью, она не могла работать до апреля 2015 г., утратив за указанный период заработок. Понесла значительные расходы с реабилитацией, протезированием зубов и прочие необходимые процедуры.

Ответчик на третий день ее пребывания в стационаре, передал 5000 гривен, которые она потратила на вышеуказанные цели, больше не интересовался ее здоровьем.

Из-за полученных травм, она не только потеряла свой заработок, но и лишилась возможности полноценно жить и работать. Так как по настоящее время она ограничена в своих движениях, появились головные боли. До сих пор занимается своей реабилитацией. Травма лица, сопряженная с экстракцией зубов негативно отразилась на ее внешнем облике, что для неё, как женщины является очень важным.

Все это вызывает у неё сильные душевные переживания и нравственные страдания, причиняющие значительный моральный вред.

Просит суд, взыскать с ответчика, как причинителя вреда ее здоровью, в ее пользу утраченный ею заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 164224 рубля. Также взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы, связанные с лечением и протезированием зубов в сумме - 14522 рубля. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы - адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании указал, что ответчик признает свою вину. Уточненные исковые требования, в части, суммы взыскания утраченного заработка и суммы дополнительных расходов, связанные с лечением и протезированием зубов, признает. В части, исковых требований о возмещении морального вреда, считает сумму значительно завышенной. Полагает, что сумма в размере 100 000 рублей будет справедливой и достаточной.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица попала в ДТП на Т-образном перекрестке улиц Луговая - 9 Мая. На неё был совершен наезд автомобиля «ДЭО СЭНС», которым управлял ответчик. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, а именно: ушиблено-рубленные раны и ссадины лица и носа; открытый перелом костей носа со смещением отломков; травматическая экстракция (удаление) передних зубов на верхней челюсти; переломы седалищной кости со смещением и лонной кости без смещения; а также множественные ссадины и раны на руках и ногах, что подтверждается выпиской из истории болезни, актами судебно- медицинского освидетельствования и эксперта. Указанные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести.

После травм, полученных истицей в результате ДТП, она находилась на стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ Решением МСЭК истице была установлена 2 группа инвалидности.

В результате ДТП истице причинен существенный вред здоровью, она не могла работать до апреля 2015 г., утратив за указанный период заработок. Понесла значительные расходы с реабилитацией, протезированием зубов и прочие необходимые процедуры, связанные с реабилитацией.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, никем не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчиком и представителем ответчика признан уточненный расчет истца, в части, возмещения материального вреда в размере – 164224 рубля (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные расходы, связанные с лечением и протезированием зубов в сумме – 14522 рубля, а всего – 178746 рублей.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданских правоотношений, при оценке законности юридически значимых обстоятельств, необходимо учитывать положения законодательства, действовавшего на момент причинения ущерба.

Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения в сфере возмещения ущерба, необходимо учитывать факт обращения с такими требованиями в июле 2015 года. Также, суд принимает во внимание положения законодательства Российской Федерации, действующее на территории Республики Крым, в соответствии со ст. 23 ФКЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные положения законодательства Украины не противоречат нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исковые требования о взыскании суммы морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, суд считает, завышенной, и полагает, что взыскание суммы морального вреда, в размере 200 000 рублей будет достаточной и справедливой.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать оплату государственной пошлины в размере 5 074, 92 рубля (4774,92 руб.- за материальный ущерб; 300 рублей – за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального вреда в размере - 178746 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения морального вреда в размере – 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере - 5 074, 92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Ружицкая