Зарипова Гульюзум Миннимулловна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего и.о. судьи Гатауллина Р.Ф.

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.Г. к Зариповой Г.М. и Идрисовой Г.М. об оспаривании договора на передачу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Зариповой Г.М. и Идрисовой Г.М. об оспаривании договора на передачу жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зариповой Г.М. зарегистрирован брак. В период брака они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Были прописаны в указанной квартире и проживали в ней вдвоем. Идрисова Г.М. в указанной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ему и Зариповой Г.М. передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Экземпляр данного договора у него не имелся, поэтому все эти годы он считал, что собственниками указанной квартиры являются они - Шамсутдинов Р.Г. и Зарипова Г.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года году отношения между ним и Зариповой Г.М. испортились и брак расторгнут. О том, что он является собственником 1/3 доли квартиры, узнал лишь тогда, когда получил исковое заявление Зариповой Г.М., Идрисовой Г.М. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году в период передачи жилого по...

...мещения в указанной квартире были зарегистрированы он и Зарипова Г.М..

Идрисова Г.М. не была зарегистрирована в указанной квартире и не проживала в ней. Никаких согласий, а также подписей на приватизацию квартиры троих членов семьи он не давал, кроме того, даже не был уведомлен об этом.

Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукморской меховой фабрикой №9 АО «Мелита», от имени Кукморского районного совета народных депутатов, в лице ФИО1, действующего на основании решения президиума районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Зариповой Г.М..

В судебном заседании истец Шамсутдинов Р.Г. и его представитель адвокат Ибрагимов Ф.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Идрисова Г.М. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Зарипова Г.М. и представитель обеих ответчиков адвокат Гилязова Г.Р. иск не признали и просили суд отказать в иске с применением правила пропуска срок исковой давности.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом опросом сторон и исследованием материалов дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кукморской меховой фабрикой АО «Мелита» от имени Кукморского районного совета народных депутатов в лице ФИО1, и Зариповой Г.М., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Зариповой Г.М., Шамсутдинову Р.Г. и Махмутовой Г.М. (в настоящее время Идрисова).

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновым Р.Г. и Зариповой Г.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по кассационной жалобе Зариповой Г.М., Шамсутдинова Р.Г., Махмутовой Г.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление по иску ФИО2 и ФИО3 к Кукморскому поселковому исполнительному комитету РТ, Производственному кооперативу «Кукморская меховая фабрика», Зариповой Г.М., Шамсутдинову Р.Г. и Махмутовой Г.М. о включении в наследственную массу и признании права собственности на дом, удовлетворить.

- Включить в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>.

- Признать договор приватизации (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру недействительным.

- Признать зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Зариповой Г.М., Шамсутдиновым Р.Г. и Махмутовой Г.М. права собственности на указанную квартиру недействительным.

- Срок исковой давности истцам восстановить.

Данным кассационным определением решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО2, ФИО3 к Кукморскому поселковому исполнительному комитету РТ, ПК «Кукморская меховая фабрика», Зариповой Г.М., Шамсутдинову Р.Г., Махмутовой Г.М. о включении имущества в наследственную массу, признании ордера, договора приватизации, зарегистрированного права собственности недействительными и признании права собственности на это имущество, отказано.

Данным кассационным определением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.М., Шамсутдинову Р.Г. и Махмутовой Г.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира передана в совместную собственность.

Обозрением данного гражданского дела установлено, что истцу Шамсутдинову Р.Г. еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно об обстоятельствах приватизации жилого помещения, находящегося у него в долевой собственности. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела Шамсутдинов, возражая против заявленного иска в отношении него, ссылался на договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно утверждая о законности этого договора.

С учетом вышеизложенного, Шамсутдиновым Р.Г. пропущен срок исковой давности. Шамсутдинов Р.Г. заявил требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Разрешенные по вышеуказанному делу требования свидетельствуют о том, что Шамсутдинов Р.Г. обратился с исковыми требованиями по истечению трехлетнего срока, а потому истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамсутдинова Р.Г. к Зариповой Г.М. и Идрисовой Г.М. об оспаривании договора на передачу жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин