Воробьев Кирилл Аркадьевич

Дело № 2-3561/21

(34RS0002-01-2021-005495-04)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец АО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 августа 2020 года и 22 октября 2020 года АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 222 487 рублей и 33 811 рублей соответственно, а всего 256 298 рублей в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2020 года.

ФИО1, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, в целях досудебного урегулирования спора с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСМ». Соглас...

...но выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба от ДТП составляет 195 026 рублей 69 копеек.

В установленный п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) ФИО1 не обратился с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с этим, решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 61 271 рубль 31 копейка (256 298 рублей - 195 026 рублей 69 копеек) осуществлена ФИО1 без законных на то оснований.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в сумме 61 271 рубль 31 копейка, государственную пошлину в сумме 2 038 рублей 14 копеек.

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № №, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> признано АО «СК ГАЙДЕ» страховым случаем, выплате потерпевшему подлежит сумма в размере 222 487 рублей по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 сумму в размере 222 487 рублей в счет страховой выплаты по акту № по полису ОСАГО №.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № №, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> признано АО «СК ГАЙДЕ» страховым случаем, выплате потерпевшему подлежит сумма в размере 33 811 рублей по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 сумму в размере 33 811 рублей в счет страховой выплаты по акту № по полису №.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО3, являющимся экспертом-техником, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО3) по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 827 262 рубля 00 копеек, что превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, которая составляет 250 800 рублей. Таким образом, ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства.

Также экспертом-техником ФИО3 при составлении экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП в размере 55 773 рубля 31 копейка.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № составляет 195 026 рублей 69 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (250 800 рублей – 55 773 рубля 31 копейка).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ФИО1 не обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Таким образом, вступившим в силу решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, принадлежащему ФИО6. транспортному средству, причинен в размере 195 026 рублей 69 копеек рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в сумме 61 271 рубль 31 копейка (256 298 рублей (сумма, перечисленная истцом ответчику) – 195 026 рублей 69 копеек (ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств, каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения имущества от АО «СК ГАЙДЕ» ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ и определяет ее в размере 61 271 рубль 31 копейка (256 298 рублей (сумма, перечисленная истцом ответчику) – 195 026 рублей 69 копеек (ущерб принадлежащему Воробьёву К.А. транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 61 271 рубль 31 копейка, поскольку данная сумма осуществлена ФИО1 без законных на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 038 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 038 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 61 271 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 038 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 сентября 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

МировойсудьяКотоваН.В. Дело№11-554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04марта2019года г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставефедеральногосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуВихоревойПолиныИгоревныкВоробьевуКириллуАркадьевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияикомпенсацииморальноговреда,

почастнойжалобеПоливенкоД.В.,действующеговинтересахВихоревойП.И.

наопределениеисполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпостановлено:

«ВзыскатьсВоробьеваКириллаАркадьевичавпользуВихоревойПолиныИгоревнычастичнорасходыпооплатеуслугпредставителязарассмотрениеделавсудепервойинстанциивразмере4000рублей»,

установил:

Вступившимвзаконнуюсилузаочнымрешениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,исковыетребованияВихоревойПолиныИгоревныкВоробьевуКириллуАркадьевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияикомпенсацииморальноговреда,удовлетворены.

Поитогамрассмотрениядела,ДД.ММ.ГГГГВихареваП.И.влицепредставителяПоливенкоД.В.обратиласьсзаявлениемовзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере12000рублей,понесенныхистцомприрассмотрениигражданскогодела.

Судомбылопостановленоуказанноевышеопределение.

Вчастнойжалобеистецоспариваетзаконностьиобоснованностьсудебногопостановленияипроситегоотменить,принятьновоеопределение,которымудовлетворитьзаявленныетребованиявполн...

...омобъеме.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыопределениясуда,постановленноговсоответствиистребованиямизаконаифактическимиобстоятельствамидела.

Всоответствиисч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласност.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятсярасходынаоплатууслугпредставителей.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГг.№-О,возмещениесудебныхрасходовнаоснованиич.1ст.98ГПКРФосуществляетсятолькотойстороне,впользукоторойвынесенорешениесуда,ивсоответствиистемсудебнымпостановлением,которымспорразрешенпосуществу.Гражданскоепроцессуальноезаконодательствоприэтомисходитизтого,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходовявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноготребования.Всвоюочередь,выводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноговсудтребованиянепосредственносвязансвыводомсуда,содержащимсяврезолютивнойчастиегорешения(ч.5ст.198ГПКРФ),отом,подлежитлизаявлениеудовлетворению,посколькутолькоудовлетворениесудомтребованияподтверждаетправомерностьпринудительнойреализацииегочерезсудивлечетвосстановлениенарушенныхправисвобод,чтовсилуст.19(ч.1)и46(ч.1и2)КонституцииРоссийскойФедерациииприводиткнеобходимостивозмещениясудебныхрасходов.

Еслизаявлениеудовлетвореночастично,тоэтоодновременноозначает,чтовчастиудовлетворенныхтребованийсудподтверждаетправомерностьзаявленныхтребований,авчаститребований,вудовлетворениикоторыхотказано,судподтверждаетправомерностьпозициилица,решения,действия(бездействие)которогооспариваютсявсудебномпорядке,котороеотказалосьвовнесудебномпорядкеудовлетворитьтакиетребованиязаявителявпредъявленномобъеме.Соответственно,вслучаечастичногоудовлетворениязаявленияизаявительилицо,решения,действия(бездействие)которогооспаривалисьвсудебномпорядке,вцеляхвосстановлениянарушенныхправисвобод,вызванногонеобходимостьюучастиявсудебномразбирательстве,вправетребоватьприсужденияпонесенныхимисудебныхрасходов,нотольковчасти,пропорциональнойсоответственноилиобъемуудовлетворенныхсудомтребованийзаявителяилиобъемутребованийзаявителя,вудовлетворениикоторыхсудомбылоотказано.

Именноизэтогоисходитич.1ст.98ГПКРФ,устанавливающаяпомимопрочего,чтовслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевназваннойстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.СогласноположениямназванногоКодексасудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела(ч.1ст.88);киздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,могутбытьотнесены,вчастности,расходынапроездипроживаниепредставителейсторон,понесенныеимивсвязисявкойвсуд(абз.9ст.94).Соответственно,всистеменормгражданскогопроцессуальногозаконодательстваправилоч.1ст.98ГПКРФоприсуждениисудебныхрасходовпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований(тойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано)применяетсяковсемвидамиздержек,связаннымсрассмотрениемдела,включаярасходынапроездипроживаниепредставителейсторон,понесенныеимивсвязисявкойвсуд.

Аналогичныесведенияуказаныв«ОбзоресудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№»,утвержденномПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГг.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судомустановлено,чтовсвязисрассмотрениемгражданскогодела,ВихоревойП.И.былипонесенырасходыпооплатеуслугпредставителявразмере12000рублей,вподтверждениечего,вматериалыделабылипредставленыдоговоробоказанииюридическихуслуг№от15.02.2018г.иприходныйкассовыйордерот15.02.2018г.

Удовлетворяячастичнозаявлениеистцаовзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,судобоснованноруководствовалсяположениямист.98,100ГПКРФиисходилизтого,чтоистецвправетребоватьвзысканиясответчикапонесенныхимподелусудебныхрасходов.

Принимаявовниманиесложностьидлительностьрассмотрениядела,объемправовойпомощи,оказаннойистцуегопредставителем,фактическиеобстоятельствадела,руководствуясьпринципамиразумностиисправедливости,судпервойинстанциипришелкправильномувыводуовзысканиивпользуистцапонесенныхимрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублейзаучастиевсудепервойинстанции.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.334ГПКРФ,судапелляционнойинстанции,

определил:

определениеисполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№83Волгоградскойобластиот19ноября2018годапогражданскомуделупоискуВихоревойПолиныИгоревныкВоробьевуКириллуАркадьевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияикомпенсацииморальноговреда-оставитьбезизменения,частнуюжалобуВихоревойПолиныИгоревны-безудовлетворения.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

Судья: Е.В.Резников