Тулиновой Анджелике Александровне

31RS0004-01-2022-001780-76 № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Дашкевич Е.Н., представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности Жиляева Е.В., представителя ответчика Острой В.П. по назначению суда адвоката Мальцева О.В., в отсутствие истца Сердюк Л.Г., ответчиков Острой В.П., Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Людмилы Георгиевны к Острой Валентине Петровне, к Администрации Валуйского городского округа, к Тулиновой Анджелике Александровне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Сердюк Л.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 1/6 доля указанного недвижимого имущества принадлежит Острой В.П., 2/6 доли принадлежали умершему Чайкину М.П., наследником которого является племянница Тулинова А.А. Ввиду того, что никто из ответчиков и ныне здравствующих наследников на 1/6 и 2/6 доли дома не претендовал и не претендует, с 2002 года по настоящее время исключительно истица и ее семья пользуются всем жилым домом, несут бремя содержания всего жилища, и желают оформить за собой право собственности на него в порядке приобретательной давности, однако лишены такой возможности во внесуд...

...ебном порядке.

Сердюк Л.Г.обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 (1/6 и 2/6) долю жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 20 лет.

В судебное заседание истица не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Дашкевич Е.Н., которая поддержала заявленные Сердюк Л.Г. требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что Сердюк Л.Г. является наследницей по закону на 1/2 долю жилого дома после своей матери Кравченко М.С., которая с 2002 года владела и пользовалась своей половиной жилого помещения, а также второй половиной дома, как своей собственной. С 2002 года никто, кроме членов семьи истицы в этом доме не проживал, его не содержал, судьбой не интересовался. После смерти матери с 2014 года только истица пользуется всем домом, как своим собственным (1/2 долей дома, перешедшей к ней по наследству от матери, а также второй спорной половиной дома). Собственник 1/6 доли дома Острая В.П. никогда в нем не проживала и не появлялась, его судьбой не интересовалась. Собственник 2/6 доли дома Чайкин М.П. в доме проживал, но умер в 2002 года. С этого времени никто из наследников Чайкина М.П. в доме не появлялся, на наследственное имущество не претендовал. Поскольку никто на спорные доли жилого дома не претендовал и не претендует, семья истицы с 2002 года по настоящее время отрыто и добросовестно пользуется этой долей жилища, как и всем домом. На протяжении более 20 лет никто интереса к спорному имуществу не проявлял, никогда не был в спорном домовладении и не участвовал в его содержании, не оформил свои права.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа в судебном заседании против исковых требований Сердюк Л.Г. не возражал.

Ответчик Тулинова А.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала в полном объеме (л.д. 85).

Ответчица Острая В.П. в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила. Для осуществления защиты интересов ответчицы и представления её интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Мальцев О.В., просивший в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кравченко М.С. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, унаследованной ею после смерти супруга Кравченко Г.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН (л.д. 17, 20-28).

Вступившим в законную силу определением Валуйского райсуда от 04.10.1995 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Острой В.П. к Чайкину М.П. о признании права собственности на часть дома в порядке наследования: за Острой В.П. признано право собственности на 1/6 часть дома, за Чайкиным М.П. признано право собственности на 2/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Валуйского райсуда от 04.03.2014 после смерти Кравченко М.С. за ее дочерью Сердюк Л.Г. было признано право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о месте нахождения собственника 1/6 доли недвижимого имущества (ответчика Острой В.П.) в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Собственник 2/6 долей жилища Чайкин М.П. умер 24.02.2002 (л.д. 50). Наследником к его имуществу является племянница Тулинова А.А., подавшая заявление о принятии наследства по закону, что следует из ответа на запрос суда нотариуса Валуйского нотариального округа (л.д. 41-42). Последняя на 2/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> не претендует, наследственные права оформлять на него не желает, о чем сообщила в своем заявлении суду. Подтвердила факт владения и пользования истицей всем домом с 2002 года (л.д. 85).

Таким образом, никто из долевых собственников жилого дома, кроме Сердюк Л.Г., с 2002 года по настоящее время не воспользовался своими правами на спорное недвижимое имущество. Свидетельство о праве на наследство, о праве собственности на спорную 1/2 долю жилого дома никому из ответчиков не выдавалось, статус выморочного спорная доля жилого помещения не имеет, что не оспорено в судебном заседании.

Из пояснений представителя истицы следует, что с 2002 по настоящее время только ее семья и сама Сердюк Л.Г. пользовалась всем жилищем (в том числе спорной 1/2 долей) открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Ответчики никогда не появлялись в домовладении, никаким образом не выказывали свой интерес к нему, не участвовали в его содержании. Описанное положение вещей имеет место на протяжении более чем 20 лет.

Доводы Сердюк Л.Г. однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что после смерти Чайкина М.П. его наследство в виде 2/6 доли жилища фактически никто не принял. Острая В.П. никогда в этом доме не проживала и не появлялась, ее место нахождения не известно. Сердюк Л.Г. и ее семья с 2002 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась всем спорным жилым домом, в том числе, и долями Острой В.П. и Чайкина М.П. Никто иной на владение этим домом больше не претендовал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истицы не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Представитель администрации Валуйского городского округа суду не сообщила сведений о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, принималась в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, самостоятельных требований администрацией не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2002 по настоящее время всем жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе, спорной 1/2 (1/6 и 2/6) долей, как своим собственным, пользовалась истица и ее семья, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание строений.

Право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано на заявителя, остальная часть за кем-либо не оформлена (л.д. 28).

Никто из наследников Чайкина М.П., а также Острая В.П. ни разу не посетили спорное жилое помещение, не интересовались его судьбой и положением, не участвовали в несении бремени содержания, в том числе оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12, а так же в заявлении ответчик Тулинова А.А.

Право собственности на спорные 1/2 доли жилища не оформлены за кем-либо, на что указывает отсутствие сведений ЕГРН (л.д. 20); согласно имеющейся информации принадлежат Острой В.М. в размере 1/6 доли и Чайкину М.П. в размере 2/6 доли (л.д. 18).

В течение 20 лет по настоящее время указанным помещением фактически пользуется исключительно истица и ее семья, которая несет бремя содержания спорной доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей. Как обоснованно указано стороной истицы, в случае отсутствия несения с её стороны бремени содержания спорной доли жилища, в столь длительный срок указанный объект очевидно утратил бы целостность и подвергся разрушению.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю жилого помещения и имеет право претендовать на неё в силу приобретательной давности, поскольку другие титульные собственники жилища отказались от прав на него добровольно, а заявитель пользуется имуществом на протяжении более 20 лет. Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 по делу № 81-КГ18-15.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сердюк Людмилы Георгиевны к Острой Валентине Петровне, к Администрации Валуйского городского округа, к Тулиновой Анджелике Александровне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Сердюк Людмилой Георгиевной, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «23» сентября 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: