Ищенкова Наталья Владимировна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, пер. Выездной, 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ООО «Энергооптторг», под управлением ФИО11, и «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО11, нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещен...

...ии убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер ФИО26 с учетом износа составляет 95700 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 34300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфной связи в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22981 рубль 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что о повторном осмотре ответчик не извещался поскольку в силу закона должен был организовать первичный осмотр таким образом, чтобы иметь возможность отразить все повреждения автомобиля, в том числе и скрытые. Поскольку первичный осмотр был проведен страховщиком без обеспечения возможности фиксации скрытых дефектов, у истца возникло право на обращение к независимому эксперту для фиксации скрытых повреждений. Претензия в адрес страховщика была направлена своевременно.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ЭРГО» просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом событии, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было составлено заключение, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61400 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, которое составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, включая осмотр скрытых повреждений. Указала, что на основании п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. О проведении данного осмотра скрытых повреждений САО «ЭРГО» уведомлено не было. Таким образом, претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, об отказе в доплате страхового возмещения ФИО2 был уведомлен. В части расходов по оплате услуг оценки просила отказать, поскольку не представлен договор на проведение экспертизы. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения, в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить их в связи с чрезмерностью. С учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просила снизить размер данных расходов.

Третьи лица ФИО8, СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, пер. Выездной, 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ООО «Энергооптторг», под управлением третьего лица ФИО11, и «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО11, нарушившая правила дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО11 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Кроме того, САО «ЭРГО» было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут (л.д. 13).

Представитель ответчика обеспечил явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком САО «ЭРГО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер ФИО28 с учетом износа составила 61400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 61400 рублей 00 копеек (л.д. 15).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер ФИО29 с учетом износа составляет 95 700 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» суду пояснила, что в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, которое составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, включая осмотр скрытых повреждений. На основании п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. Однако, о проведении данного осмотра скрытых повреждений САО «ЭРГО» уведомлено не было.

Вместе с тем, представитель истца указала, что согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно с такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, что и было сделано истцом ФИО2 О повторном осмотре поврежденного транспортного средства САО «ЭРГО» не извещалось, однако истец полагал, что ответчик знает, что имеются скрытые повреждения и должен был выдать направление на осмотр на СТОА для обеспечения фиксации скрытых повреждений, однако такое направление истцу не было выдано.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, что следует из представленного акта осмотра № ****** (л.д. 27-28), и о котором представитель ответчика был извещен (л.д. 13), а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, что следует из представленного акта № ****** (л.д. 36-37), о котором, как указывает в судебном заседании представитель, ответчик не был заблаговременно извещен.

Суд соглашается с доводами представителя истца, так как страховщик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА или надлежащим образом обеспечить возможность фиксации скрытых повреждений, чего им в свою очередь сделано не было, соответственно, обращение истца к независимому эксперту без дополнительного извещения страховой компании в целях определения наличия/отсутствия у поврежденного транспортного средства скрытых повреждений является правомерным.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, поскольку оно отражает не только внешние и видимые повреждения автомобиля, но и скрытые дефекты, отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 300 рублей 00 копеек (95 700 рублей – 61400 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанных расходов представлена квитанция – договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 981 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 931 рубль 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17150 рублей 00 копеек (34 300х50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 8 000рублей 00 копеек. Снижая размер штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № ******л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, что подтверждается квитанциями «Даймекс», расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 100 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 22981 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в размере 2668 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2а-1670/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи Н.Н. Мочаловой,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области к Ищенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Ищенковой Н.В. задолженности в размере 45 386, 82 рублей, в том числе: в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 5 768,00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 549,03 рублей; задолженность по земельному налогу в размере 26 032,00 рублей; пени по земельному налогу в сумме 13 037,79 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с добровольной оплатой Ищенковой Н.В. задолженности по транспортному налогу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от иска к Ищенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области к Ищенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова