Михайленко Денис Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., изучив ходатайство Шачневой Л. П. в интересах осужденного Михайленко Д. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Шачнева Л.П. обратилась обратился в суд в интересах осужденного Михайленко Д. В., <дата> года рождения, с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания регламентирован ч. 1 ст. 175 УИК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания вправе обратиться сам осужденный, его адвокат или законный представитель.

Из представленного материала следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Михайленко Д.В. от отбывания наказания подано в суд его матерью Шачневой Л.П.

Вместе с тем, сам осужденный Михайлено Д.В., 1984 года рождения, является дееспособным лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, а Шачнева Л.П. статусом адвоката, либо законного представителя, представителя, не обладает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства Шачневой Л.П. об условно-досрочном освобождении Михайленко Д.В. от отбывания наказания, поскольку ходатайство подано лицом, не являющимся субъектом правоотношений, предусмотренных ст. 79 УК РФ и главой 21 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. № «О практике применения судами законодательства об испо...

...лнении приговора», ст.ст 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Шачневой Л. П. в интересах осужденного Михайленко Д. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.В. Арефьева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Командыкова Д.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном внесении денежных средств за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по ...

...кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 579 346 рублей 89 копеек, из которых 520 885 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 52 272 рубля 71 копейку – просроченные проценты; 6188 рублей 84 копейки – неустойка, а также взыскать с ответчика 8 993 рубля 47 копеек - расходы по оплате госпошлины.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 546 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 960 рублей 66 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (л.д.10-12).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 579 346 рублей 89 копеек, из которых 520 885 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 52 272 рубля 71 копейку – просроченные проценты; 6188 рублей 84 копейки – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и начисленных процентов, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает, при этом, отмечает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает предел, установленный положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 579 346 рублей 89 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не отреагировал, суд считает, что им существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 993 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 346 рублей 89 копеек, из которых 520 885 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 52 272 рубля 71 копейку – просроченные проценты; 6188 рублей 84 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 8 993 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Командыков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Командыкова Д.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 346 рублей 89 копеек, из которых 520 885 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 52 272 рубля 71 копейку – просроченные проценты; 6188 рублей 84 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 8 993 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Командыков

Гражданское дело

№ 2-941/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью – микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Михайленко <данные изъяты> о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ООО – микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» по доверенности Фаттаховой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами заключен договор займа № от 19 декабря 2014 г. Согласно указанному договору Ответчик взял в долг денежную сумму 5 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора – 17 января 2015 г. (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул. Заявление в суд о выдаче судебного приказа истцом не подавалось. Сумма основного долга согласно п. 1.1 договора составляет 5000 рублей, сумма процентов, рассчитанная за 30 дней за пользование займом, за период с 19 декабря 2014 года по 17 января 2015 года составляет 1500 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 5000 + 1500 рублей = 6500 рублей. Должником было сделано частичное погашение задолженности: 28.01.2015г оплачено 1000 рублей, 06.02.2015г. оплачено 1000 рублей. После частичного погашения остаток суммы займа составляет 4150 рублей. В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляю...

...тся на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа составляет 57 697 рублей 88 копеек в том числе: 4150 рублей - остаток суммы займа; 47567 рублей - проценты за пользование займом; 5 980 рублей 88 копеек – неустойка. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, денежную сумму в размере 57 697 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 94 копейки и расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 62628 рублей 82 копейки.

Ответчик Михайленко Д.В. в судебное заседание не явился. В суд вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику Михайленко Д.В. извещения, которые были доставлены в место вручения. Однако, как следует из сообщений почтового отделения, извещения Михайленко Д.В. не были получены и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Данных о том, что Михайленко Д.В. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком Михайленко Д.В. не получено по обстоятельствам, зависящим от него самой, поэтому считается доставленным.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

В силу ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2014 г. был заключен договор №, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму 5 000 рублей. Срок возврата, указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора – 17 января 2015 г. Согласно п.4 Договора процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора, то есть с 19.12.2014 года, до даты определенной в договоре, как дата возврата, то есть - 17.01.2015 года, составляет 365 % годовых. Согласно п. 17 Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, то есть до 17.01.2015г. Согласно п.18 Договора процентная ставка (в годовых), действующая после даты определенной в договоре – 17.01.2015 года, как дата возврата, до даты фактического исполнения составляет 730% годовых, что составляет 2 % в день. В случае несвоевременного исполнения обязательств ответчиком пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 18,25% годовых от суммы задолженности. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул. Заявление в суд о выдаче судебного приказа истцом не подавалось. Сумма основного долга согласно п. 1.1 договора составляет 5000 рублей, сумма процентов, рассчитанная за 30 дней, за пользование займом за период с 19 декабря 2014 года по 17 января 2015 года составляет 1500 рублей. Общая сумма задолженности с учетом частичного погашения задолженности составляет 4500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу, что условие п.18 Договора об увеличении процентной ставки с 1 % от суммы займа в день (365 % годовых), действующая после даты определенной в договоре – 17.01.2015 года, как дата возврата, до даты фактического исполнения до 2 % от суммы займа в день (730% годовых), свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, что в рассматриваемом деле имело место. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а, соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов (компенсации) за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, в размере 47 567 рублей является злоупотреблением правом.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 1% до 2% (пункт 18. договора) и неустойка (пени) в размере 18,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, снижена истцом до 0,25% (пункт 12 договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов и штрафной неустойки (пени) не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Предусмотренная пунктом 12 договора неустойка (пеня), вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а, следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 18 договора займа и неустойкой (пеней), предусмотренной п. 12 договора займа. Поэтому оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания штрафной неустойки (пени), испрашиваемых истцом к взысканию, исходя из размера 0,25% - в размере 5 980 рублей 88 копеек, не имеется.

Как следует из пункта п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку хотя договор займа от 13 января 2015 года заключен до введения в действие данного положения закона, однако данным положением закона установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является.

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью – микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» не вправе с момента вступления в силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" получить с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере, превышающем 20 000 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию повышенных процентов (неустойки), суд считает возможным снизить их с 47 567 рублей до 20 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца. Поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено собеседование и судебное заседание, в которых представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью – микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Михайленко Д.В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ДОН» остаток суммы займа по договору займа № от 19 декабря 2014 в размере 4500 рублей; задолженность по договору займа № от 19 декабря 2014 г., за период с 18 января 2015 года по 08 августа 2016 года, в размере 20000 рублей; государственную пошлину в размере 935 рублей; расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 26435 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Замковая О.В.